Steeds meer vraag ik me af waarom we een wereld hebben gebouwd waarin zoveel maatschappelijk debat plaatsvindt in een handvol gigantische digitale winkelcentra.
Laten we het dus hebben over het besluit van Facebook om de pagina's en persoonlijke accounts uit te schakelen die zijn gekoppeld aan het Ad Observatory-project aan de New York University, dat gegevens verzamelde die vrijwillig waren verstrekt door gewillige Facebook-gebruikers en deze analyseerde in een poging om de verkiezingen van 2020 en andere onderwerpen van algemeen belang beter te begrijpen.
In een hoek heb je academische onderzoekers die de effecten van het platform op onze democratie proberen te begrijpen. Aan de andere kant heb je een bedrijf dat wordt geteisterd door bijna twintig jaar privacyschandalen en boetes van regelgevende instanties, voor altijd doodsbang dat er ergens op het platform een vervolg op Cambridge Analytica op de loer ligt.
Ik schreef voor het eerst over deze zaak in oktober, toen Facebook zijn eerste opzeggingsbericht naar de onderzoekers stuurde. Het probleem betrof een browserextensie die is gemaakt door een NYU-team dat, indien geïnstalleerd, gegevens verzamelt over de advertenties die je op Facebook ziet, inclusief informatie over hoe die advertenties zijn getarget. Facebook maakt soortgelijke gegevens al openbaar via zijn online advertentiearchief, maar de NYU-onderzoekers zeggen dat deze onvolledig en soms onnauwkeurig zijn. “>Niemand die ik op Facebook heb gesproken, gelooft dat het werk van NYU niet fundamenteel in het algemeen belang is. Andere media voor politieke advertenties staan niet toe dat campagnes zich op kiezers richten met bijna het niveau van precisie dat Facebook doet, en de aanhoudende overtuiging dat Facebook de verkiezing van 2016 naar Donald Trump zwaaide, trok in 2020 meer aandacht voor de advertentiepraktijken van het bedrijf. Het is geen wonder academici willen het platform bestuderen.
Anticiperend op deze interesse richtte het bedrijf eerder dit jaar het Facebook Open Research and Transparency platform op. Maar zoals de meeste academische partnerschappen van het bedrijf, is FORT bekritiseerd omdat het te beperkt is in de ogen van Facebook dat het biedt. In het geval van de verkiezingen zal het bijvoorbeeld alleen gegevens verstrekken van de 90 dagen voor de verkiezingsdag – ondanks het feit dat de presidentiële campagne ruim een jaar heeft geduurd. Bovendien, zeggen onderzoekers, vereist FORT dat onderzoekers toegang hebben tot gegevens op een laptop die door Facebook is geleverd, waardoor ze hun eigen classificaties voor machine learning en andere tools niet kunnen gebruiken op de beschikbare gegevens.
toen NYC het verbod ontving, waren ze van plan het te negeren
Daarom zeiden ze, toen het NYU-team dat verbod vorig najaar ontving, dat ze van plan waren het te negeren. “Het enige dat ons ertoe zou aanzetten hiermee te stoppen, zou zijn als Facebook het zelf zou doen, waartoe we ze hebben opgeroepen”, vertelde onderzoeker Laura Edelson aan The Wall Street Journal.
Facebook zei dat het NYU pas ver na de verkiezingen zou verbieden, en hield zich aan zijn woord. Maar dinsdagavond liet het bedrijf de hamer op het NYU-team vallen. “We hebben deze acties ondernomen om ongeoorloofd schrapen te stoppen en de privacy van mensen te beschermen in overeenstemming met ons privacyprogramma onder het FTC-bevel”, zegt Mike Clark, directeur productbeheer, verwijzend naar het toestemmingsbesluit van Facebook met de Federal Trade Commission.
Alex Abdo, een advocaat van de NYU-onderzoekers, vertelde me dat hij verrast was door de acties van Facebook.
“Aan de ene kant is het niet verrassend – aan de andere kant is het totaal schokkend dat Facebook's reactie op onderzoek dat het publiek nu echt nodig heeft, is om te proberen het te sluiten”, zei hij in een interview. “Privacy in onderzoek en sociale media is echt een moeilijke vraag. Maar het antwoord kan niet zijn dat Facebook eenzijdig beslist. En er is geen onafhankelijk onderzoeksproject dat meer respect heeft voor de privacy van gebruikers dan de Ad Observer.”
Dus laten we het hebben over privacy. De Ad Observer is ontworpen om gegevens te verzamelen over individuele advertenties en de mensen op wie ze zijn gericht, en ook om die gegevens te anonimiseren. Mozilla, de non-profitorganisatie achter de Firefox-browser, heeft de code van de extensie en de toestemmingsstroom beoordeeld en uiteindelijk aanbevolen dat mensen deze gebruiken.
“We hebben besloten Ad Observer aan te bevelen omdat onze beoordelingen ons verzekerden dat het de privacy van gebruikers respecteert en transparantie ondersteunt”, zegt Marshall Erwin, de chief security officer van het bedrijf, in een blogpost. “Het verzamelt geen persoonlijke berichten of informatie over je vrienden. En het stelt geen gebruikersprofiel samen op zijn servers.”
Het zal je waarschijnlijk niet verbazen dat Facebook het anders ziet. Ondanks de moeite die de onderzoekers hier hebben gedaan, vertelde het bedrijf me, verzamelt de Ad Observer nog steeds gegevens waar sommige gebruikers bezwaar tegen hebben. Als een persoon betaalt om een post te promoten, zoals voor een inzamelingsactie, komt informatie, waaronder de naam en foto van die gebruiker, in handen van de NYU-onderzoekers. De Ad Observer kan ook soortgelijke informatie verzamelen uit opmerkingen over advertenties. En Facebook zegt dat informatie uit een advertentie is gehaald: “Waarom zie ik dit?” panel “kan worden gebruikt om andere mensen te identificeren die interactie hebben gehad met de advertenties en om persoonlijke informatie over hen te bepalen.”
In elk van deze gevallen lijkt de werkelijke schade voor de gebruiker uiterst gering, als je het al een schade kunt noemen. Maar Facebook zegt dat het tegen hun regels is en dat ze die regels moeten handhaven, niet in de laatste plaats omdat Cambridge Analytica een verhaal was over een onderzoeker met schijnbaar goede bedoelingen die uiteindelijk de verzamelde gegevens verkocht en misschien wel het grootste schandaal in de geschiedenis van het bedrijf veroorzaakte.< /p> Cambridge Analytica ging over een onderzoeker met schijnbaar goede bedoelingen
Het is om die reden dat ik hier op zijn minst enige empathie voor Facebook heb. Het bedrijf ligt voortdurend onder vuur vanwege de manier waarop het persoonlijke gegevens verzamelt en gebruikt, en hier heb je een geval waarin het bedrijf die gegevensverzameling probeert te beperken, en veel van dezelfde critici die Cambridge Analytica nog drie jaar lang ter sprake brengen op Twitter later beweren tegelijkertijd dat Facebook een morele verplichting heeft om de Ad Observatory te laten glijden.
Maar dingen laten glijden is niet echt in de geest van de Algemene Verordening Gegevensbescherming, de eigen privacywet van Californië , en een aantal andere privacyregels. (Zoals een slimme persoon het in onze Sidechannel-server zei: “AVG heeft geen algemene vrijstelling voor onderzoek.”)
In tegenstelling tot sommige eerdere berichten, beweert Facebook niet dat Ad Observer zijn FTC-toestemmingsbesluit schendt, vertelde het me. Maar het bedrijf heeft op zijn minst enkele goede redenen om grootschalige datascraping zoals het soort dat wordt vertegenwoordigd door de NYU-onderzoekers te voorkomen. De opkomst van Clearview AI, een dystopisch bewakingsbedrijf dat gezichtsherkenning gedeeltelijk heeft gebouwd door openbaar beschikbare foto's op Facebook te verzamelen, heeft dat dit jaar op een viscerale manier duidelijk gemaakt.
Hoewel de strijd tussen NYU en Facebook deze week akelig werd, denk ik dat er een aantal voor de hand liggende (hoewel moeilijke) paden zijn.
Een daarvan is dat Facebook zijn huidige tools voor gegevensexport zou kunnen uitbreiden om ons om onze gegevens vrijwillig bij te dragen aan projecten zoals de Ad Observer, maar op een nog meer privacy-beschermende manier. Om Facebook het te horen vertellen: als de browserextensie van NYU slechts een handvol minder soorten gegevens verzamelde, zou het voor het bedrijf misschien smakelijk zijn geweest.
Als je van mening bent dat gebruikers het recht hebben om hun persoonlijke ervaringen op Facebook te bespreken, denk ik dat je het er ook mee eens moet zijn dat ze het recht hebben om vrijwillig persoonlijke gegevens te verstrekken die betrekking hebben op die ervaring. Door de aard van Facebook zal in de persoonlijke ervaring van iedereen ook veel andere mogelijk niet-toestemmingsgegevens van vrienden zitten. Maar het bedrijf laat me al de gegevens van mijn vrienden exporteren – wanneer ze me taggen in reacties, me Facebook-berichten sturen, enzovoort. Het bedrijf is al veel dichter bij het vinden van een manier om mij deze informatie met onderzoekers te laten delen dan het lijkt.
Een andere optie, die zelden wordt gebruikt in de Verenigde Staten, is dat het Congres een wet aannemen. Het zou bijvoorbeeld nationale privacywetgeving kunnen schrijven en een speciale uitzondering maken voor gekwalificeerde academische onderzoekers. Het kan ertoe leiden dat platforms meer gegevens in het algemeen moeten vrijgeven, aan academici en alle anderen. Het zou een federaal agentschap kunnen oprichten dat zich toelegt op het toezicht op online communicatieplatforms.
Het alternatief is, zoals altijd, wachten tot platforms zichzelf reguleren – en voortdurend teleurgesteld zijn over het resultaat.
De NYU-Facebook-ruzie zou altijd op de plaats eindigen we vinden het vandaag: geen van beide partijen had een goede reden om terug te gaan. Maar we hebben allemaal reden om te hopen dat onderzoekers en technologiebedrijven tot betere voorwaarden komen. Er staat te veel op het spel voor de platforms om voor altijd een zwarte doos te blijven.
“Je zou denken dat ze in staat zouden zijn om onderscheid te maken tussen de Cambridge Analytica van de wereld en de goede trouw , privacy-respecterende onderzoekers van de wereld,” vertelde Abdo me. “Als ze dat niet kunnen, dan is er echt geen hoop op onafhankelijk onderzoek op het platform van Facebook.”
Als Facebook dat onderscheid niet kan of wil maken, Het congres zou het voor hen moeten maken.
Deze column is gepubliceerd in samenwerking met Platformer, een dagelijkse nieuwsbrief over Big Tech en democratie.
< /p>