La cosa che rende Internet Internet è che tutto si connette. E il motivo per cui tutto si connette è perché quasi tutto su Internet ha un indirizzo. Una porta Ethernet che collega un computer alla rete ha il cosiddetto indirizzo “MAC”. Un computer host è raggiungibile tramite un indirizzo IP. E i server hanno ciascuno un URL in modo che possano essere contattati.
Tutte queste forme di indirizzo sono il risultato di quelli che vengono chiamati protocolli. I protocolli, la conquista centrale di Internet, sono un accordo su come verranno affrontate le cose in modo che tutto possa essere raggiunto. Sono protocolli perché non sono di proprietà di nessuno, sono accettati da tutti coloro che vogliono partecipare e sono universali.
Ma gli esseri umani non hanno un protocollo su Internet. Nella misura in cui le persone su Internet si connettono tra loro come persone, è solo tramite database privati. Le persone interagiscono solo nella misura in cui una parte, il proprietario di quel database, consente loro di interagire.
Facebook è il social graph delle identità delle persone, creato e custodito all'interno di un database privato. Twitter è il grafico informativo degli interessi delle persone, creato e custodito all'interno di un database privato.
A tutti gli effetti, gli esseri umani non esistono come individui sui social network. Le loro identità sono la creazione di database pubblicitari, fantasmi dei sogni ad occhi aperti di un programma per computer.
Tiernan Ray per ZDNet
Lo stesso vale per le identità all'interno di Snap e Pinterest e Tik Tok e LinkedIn e ovunque si formino le identità delle persone. Nella misura in cui l'interazione con gli altri – e in particolare il controllo individuale su tali interazioni – costituisce una parte fondamentale della propria identità, nessuno ha un'identità su Internet tranne ciò che viene creato all'interno di quei database sociali privati.
La posta in gioco è alta per l'identità, perché Facebook, in particolare, ma anche altri, vedono l'identità come l'ultima frontiera per sostituire Internet con qualcosa di propria creazione. Durante la teleconferenza del secondo trimestre di Facebook del mese scorso, il fondatore e CEO Mark Zuckerberg ha descritto ciò che ha coniato il “metaverso”, un mondo che suona come un sostituto di Internet:
Allora cos'è il metaverso? È un ambiente virtuale in cui puoi essere presente con le persone negli spazi digitali. E puoi pensare a questo come a un Internet incarnato in cui ti trovi piuttosto che semplicemente a guardare, e crediamo che questo sarà il successore dell'Internet mobile.
Sarai in grado di accedere al metaverso da tutti i diversi dispositivi e diversi livelli di fedeltà, dalle app su telefoni e PC ai dispositivi immersivi di realtà virtuale e aumentata. All'interno del metaverso, sarai in grado di uscire, giocare con gli amici, lavorare, creare e altro ancora. Fondamentalmente sarai in grado di fare tutto ciò che puoi su Internet oggi, così come alcune cose che oggi non hanno senso su Internet come ballare.
La qualità che definisce il metaverso è la presenza, che è questa sensazione di essere davvero lì con un'altra persona o in un altro luogo. La creazione, gli avatar e gli oggetti digitali saranno al centro del modo in cui ci esprimiamo. Questo porterà a esperienze e opportunità economiche completamente nuove.
Proprio così, Facebook ridefinirà la connessione reciproca come se fosse dentro, nel profondo, una realtà di Facebook.
Data la prospettiva piuttosto netta del metaverso come un'unica Internet controllata da un'unica società, ci si chiede, perché dovrebbe essere il caso che l'organizzazione aperta di Internet non si estenda all'area della partecipazione umana che è probabilmente la più importante ad ogni individuo, la sua identità?
E per estensione, perché Internet non ha un protocollo personale per garantire la connettività tra le persone proprio come fa tra i computer?
Anche: La fisica spiega perché non ci sono informazioni sui social media
La risposta più semplice è che le persone che hanno creato Internet non prevedevano che sarebbe stato utilizzato per attività sociali. Non l'hanno previsto, quindi non l'hanno costruito.
“Mi è mancato totalmente l'intero mondo dei social network”, ha affermato Leonard Kleinrock, uno dei principali inventori di Internet, in un recente discorso via Zoom a un pubblico ristretto.
Kleinrock inviò i primi pacchetti di dati su Internet dal suo laboratorio all'UCLA nel 1969.
“Pensavo ancora ai computer che parlano tra loro, forse le persone che parlano ai computer, ma non le persone che parlano con le persone”, riflette Kleinrock. Kleinrock ha parlato come ospite in un forum il mese scorso, il Collective[i] Forecast, organizzato da Collective[i], che si autodefinisce “una piattaforma di intelligenza artificiale progettata per ottimizzare le vendite B2B”.
Nessuno, ha detto Kleinrock, all'inizio si aspettava qualcosa di simile ai social, o addirittura alle email, che hanno preso il via poco dopo l'invio dei primi pacchetti, nel 1972.
“Nessuno ha visto la posta elettronica, nessuno ha visto YouTube, nessuno ha visto il Web, nessuno ha visto il trasferimento peer-to-peer, nessuno ha visto la blockchain”, ha detto Kleinrock. “È arrivato in modo sorprendente e, non appena ha colpito, è diventato contagioso, esplosivo e molto rapidamente ha quasi dominato la rete”.
“Mi è mancato totalmente l'intero mondo dei social network”, afferma Leonard Kleinrock, uno dei principali inventori di Internet. “Pensavo ancora ai computer che parlano tra loro, forse le persone che parlano ai computer, ma non le persone che parlano con le persone.”
Collettivo[i]
Come conseguenza di quel punto cieco di Kleinrock e altri, la rete non ha mai sviluppato quello che avrebbe potuto essere un protocollo personale. Kleinrock, guardando indietro, considera la mancanza di autenticazione integrata delle persone come uno dei difetti di Internet. Internet, ha detto, avrebbe dovuto incorporare sia l'autenticazione dei file che la “forte autenticazione dell'utente”. Quest'ultimo si assicurerebbe che “Se stai parlando con me, devi dimostrare che sei tu”.
In mancanza di un protocollo, i social media sono intervenuti per riempire il vuoto.
Da quel ruolo di social sono scaturiti numerosi effetti, tra cui molti perniciosi.
Un effetto negativo è che i social media sono un'isola che esiste all'interno di Internet, un custode dell'interconnessione. Le persone non possono connettersi tra loro a meno che non si abbonino a un determinato servizio. La stessa presunzione di connettività universale tra macchine non esiste tra le persone.
In effetti, l'unico modo per gli utenti di un servizio come Facebook per avvisare gli utenti di un servizio come Twitter, e viceversa, è che entrambi gli utenti facciano marcia indietro su un servizio effettivamente aperto e onnipresente, e-mail.
Anche: Esclusivo: il pioniere di Internet Kleinrock torna per risolvere ciò che affligge Internet
Un'implicazione più ampia è la privacy. Ogni utente di un social network si iscrive per dare un vasto controllo sulle informazioni personali ai social media, con conseguenze potenzialmente disastrose, come visto nello scandalo Cambridge Analytica. Non esiste una leva attraverso la quale un individuo possa negoziare con le società di social media per ciò che vorrebbe come trattamento delle proprie informazioni, proprio perché all'interno di un social network, le informazioni di una persona non appartengono a loro, ma all'operatore di quel database privato.
“Quando è stata l'ultima volta che Facebook ti ha chiesto quale protocollo sulla privacy vorresti che ti venisse applicato?” Kleinrock ha sottolineato nel suo discorso. “L'industria sta abusando del suo potere in questo momento.”
Quando le persone vogliono evitare l'uso improprio delle informazioni, come il dilagante monitoraggio dei cookie, la loro unica speranza è che un'altra grande azienda, come Apple, inizi una lotta con i social media e che il risultato possa essere a vantaggio dell'utente.
Le implicazioni di quel wormhole della privacy vanno ben oltre i social media. La mancanza di un protocollo personale significa che ogni nuovo gadget tecnologico personale si appropria allo stesso modo delle tue informazioni personali senza consenso.
Come scrive Shoshana Zuboff in The Age of Surveillance Capitalism, il termostato Nest di Google “viene fornito con una 'informativa sulla privacy', un 'accordo sui termini di servizio e un 'accordo di licenza per l'utente finale'”, ognuno dei quali raccoglie tutti i tipi di informazione personale.
“Nest si assume poca responsabilità per la sicurezza delle informazioni che raccoglie e nessuna per il modo in cui le altre aziende del suo ecosistema utilizzeranno tali dati.” Con un protocollo personale, è possibile che agli utenti venga concesso un controllo sotto forma di consenso deliberato a tali termini.
Una terza implicazione della mancanza di un protocollo personale è la relativa mancanza di concorrenza nei social network. Come si vede dal crollo dello sforzo di Google+ di Google, costruire un social graph competitivo per competere con il social graph di Facebook è una proposta perdente.
Non importa che Twitter sia in competizione per Facebook, così come Pinterest, Snap e LinkedIn, ecc., e tutti sono in competizione per gli stessi occhi. Possono avere stili diversi, ma non garantiscono la diversità nel sociale. I servizi tendono tutti verso una certa uniformità, una formula destinata a modellare il comportamento per vendere pubblicità.
Collettivamente, c'è poca o nessuna informazione sui social media, e questa è una diretta conseguenza del fatto che i social media non hanno abbastanza concorrenza in assenza di un protocollo aperto.
I legislatori e le autorità di regolamentazione hanno cercato di redigere una legislazione per annullare la presa di Facebook e il resto sui social, ma è improbabile che ottenga molto. Una forma più sicura per rompere l'oligopolio sarebbe continuare il lavoro incompiuto di Internet.
Un protocollo personale, come ogni altro protocollo su Internet, potrebbe consentire più grafici sociali e grafici di interesse diversi. Ognuno dovrebbe sollecitare l'interesse degli utenti e contrattare per le loro informazioni. Per definizione, le informazioni di quegli utenti sarebbero portatili, poiché apparterrebbero a loro, non a un database. Ciò consentirebbe il movimento tra i social network, che potrebbe tradursi in una maggiore diversità e una maggiore connessione degli individui.
La domanda è se si può fare qualcosa in questo momento, dato l'enorme slancio dietro Facebook e il resto.
Nel corso degli anni ci sono stati sforzi per sviluppare qualcosa come un protocollo di social media aperto. Ad esempio, il gruppo di lavoro OpenSocial è stato attivo nel World Wide Web Consortium, il W3C, dal 2014 al 2017 come sforzo per sviluppare un'interfaccia di programmazione attraverso la quale le applicazioni potessero muoversi tra i diversi social network, noto come Social Web.
Lo sforzo si è concluso all'inizio del 2018. I social network che supportavano OpenSocial, inoltre, sono andati via o appassiti, inclusi Google+ e MySpace. Ricordi Friendster?
Alcuni lavori su una forma di OpenSocial sembrano essere proseguiti su uno sforzo open source chiamato Social Hub e Fediverse. Sembra essere nelle mani di un gruppo molto piccolo di devoti, con poco slancio al momento.
Sforzi più recenti suggeriscono che l'appetito per le alternative è ancora lì. Il W3C ha un gruppo di comunità di identità federate che afferma che “supporterà l'identità federata e impedirà il tracciamento non trasparente e incontrollabile degli utenti sul web”.
Il W3C sta anche lavorando a qualcosa chiamato Metaverse, che l'organizzazione descrive come uno sforzo per “collegare i mondi virtuali progettando e promuovendo protocolli per identità, grafici sociali, inventario e altro”. È totalmente separato dal metaverso di Zuckerberg.
Una terza iniziativa è lo sforzo di preferenze sui dati personali portatili, che cerca di “definire un modo per gli utenti di esprimere le preferenze riguardo alla raccolta, all'uso e alla divulgazione delle loro informazioni personali”.
Kleinrock, nello stesso discorso al Collective[i] Forecast, ha esposto come dovrebbe essere un protocollo sociale. Avrebbe una forte enfasi sul controllo da parte di un individuo delle proprie informazioni personali:
Dovrebbe essere possibile per te articolare quale politica sulla privacy desideri. Potresti dire, in un linguaggio semplice, non un documento di trenta pagine, non voglio che prendi il mio database di contatti, non voglio che tu tenga traccia del mio comportamento sul Web, te lo permetto fare questo e non quello. E ottieni una semplice immagine grafica di ciò che ti è permesso. E poi arriva il gruppo industriale e dice, questa è la politica sulla privacy che sto applicando. Se va bene, bene. Se non lo fa, negozi. Se non puoi negoziare, cammini. Quello che chiedo è un'informativa sulla privacy personalizzata per ogni utente. E l'industria dice, di cosa stai parlando, non possiamo permetterci di avere una politica sulla privacy unica per ogni utente. E io dico, sciocchezze, ti danno già da mangiare aggiunte che sono perfettamente personalizzate per te.
Sembra semplice, ma ci sono grossi ostacoli. Uno è la cosiddetta Legge di Metcalfe, coniata da Bob Metcalfe, l'inventore di Ethernet, e dal professore di innovazione dell'Università del Texas ad Austin.
“Secondo me, la novità più importante sulla condizione umana è che ora siamo connessi”, afferma Bob Metcalfe, inventore dello standard di rete ethernet.
Collettivo[i]
La legge di Metcalfe afferma che il valore di una rete di computer aumenta con il quadrato del numero di nodi che può connettere. Metcalfe parlava di nodi come computer, ma pensa ai nodi nel caso dei social media come persone. (Infatti Metcalfe ha mostrato come la sua Legge descriva perfettamente la crescita esponenziale del social networking.)
Con 1,91 miliardi di utenti giornalieri su Facebook e centinaia di milioni di persone su tutti gli altri social network, c'è uno slancio integrato che funge da intertia contro un nuovo protocollo che attira gli utenti lontano dai database privati. Questo slancio è ciò che Metcalfe chiama “effetti di rete”, la forza centrifuga che impedisce ai partecipanti di una rete di andarsene.
Nessuno ha dimostrato che gli effetti di rete non possono essere annullati o annullati. Tuttavia, come ha affermato Kleinrock durante il suo forum, c'è l'ulteriore sfida che cambiare l'infrastruttura di Internet è più difficile ora che Internet ha incorporato determinati modelli di utilizzo e dipendenza dall'infrastruttura.
“È davvero difficile, quando ci sono miliardi di persone là fuori, cambiare a) il loro comportamento; o b) le regole con cui operano o i protocolli che usano”, ha detto Kleinrock. “Il sistema legacy è enorme.”
“Nei primi giorni di Arpanet, avevamo un foglio completamente pulito. Era molto facile. Ora è molto difficile apportare queste modifiche.”
Ancora una volta, la posta in gioco è alta. Come Metcalfe ha sottolineato durante un'apparizione in un altro forum di Collective[i] Forecast, “È mio punto di vista che il fatto nuovo più importante sulla condizione umana è che ora siamo connessi”.
“In cinquant'anni, più della metà della razza umana è andata su Internet”, ha affermato Metcalfe. “Molti di noi devono concentrarsi sullo studio della connettività in sé e per sé”.
Per come stanno le cose, gli esseri umani su Internet non esistono realmente nel cyberspazio come individui. Esistono come creazione di macchine pubblicitarie per monetizzare un'identità fabbricata monopolizzando le informazioni. Gli esseri umani esistono come fantasmi, sogni ad occhi aperti di un programma per computer.
Argomenti correlati:
Data center di sicurezza cloud per Internet of Things 