Det som gör Internet till Internet är att allt ansluter. Och anledningen till att allt ansluter är för att nästan allt på Internet har en adress. En Ethernet -port som ansluter en dator till nätverket har en så kallad “MAC” -adress. En värddator kan nås via en IP -adress. Och servrar har alla en URL så att de kan kontaktas.
Alla dessa adressformer är resultatet av det som kallas protokoll. Protokoll, internetets centrala prestation, är en överenskommelse om hur saker ska hanteras så att allt kan nås. De är protokoll eftersom de inte ägs av någon, de accepteras av alla som vill delta, och de är universella.
Men människor har inte ett protokoll på Internet. I den mån människor på Internet ansluter till varandra som människor är det bara via privata databaser. Människor interagerar bara i den mån en part, ägaren till den databasen, tillåter dem att interagera.
Facebook är den sociala grafen över människors identiteter, skapad och förvarad i en privat databas. Twitter är informationsdiagrammet över människors intressen, skapat och förvarat i en privat databas.
För alla syften finns det inte människor som individer på sociala nätverk. Deras identitet är skapandet av reklamdatabaser, fantomer om dagdrömmar i ett datorprogram.
Tiernan Ray för ZDNet
Detsamma gäller identiteter i Snap och Pinterest och Tik Tok och LinkedIn och överallt där människors identitet bildas. I den mån interaktion med andra – och särskilt individuell kontroll över dessa interaktioner – utgör en kärndel i ens identitet, har ingen en identitet på Internet förutom det som skapas inuti de privata sociala databaserna.
Insatserna är höga för identitet, eftersom Facebook, i synnerhet men även andra, ser identitet som den sista gränsen för att ersätta Internet med något av sin egen skapelse. Vid Facebooks telefonkonferens för andra kvartalet förra månaden beskrev grundaren och VD Mark Zuckerberg vad han myntade “metaversen”, en värld som låter som en ersättare för Internet:
Så vad är metaversen? Det är en virtuell miljö där du kan vara närvarande med människor i digitala utrymmen. Och du kan typ tänka på detta som ett förkroppsligat Internet som du är inne i snarare än bara titta på, och vi tror att detta kommer att bli efterföljaren till det mobila Internet.
Du kommer att kunna komma åt metaversen från alla olika enheter och olika nivåer av trohet, från appar på telefoner och datorer till uppslukande virtuella och augmented reality -enheter. Inom metaversen kommer du att kunna umgås, spela spel med vänner, arbeta, skapa och mer. Du kommer i princip att kunna göra allt du kan på Internet idag liksom några saker som inte är vettiga på Internet idag som dans.
Metaversets avgörande kvalitet är närvaro, vilket är den här känslan av att du verkligen är där med en annan person eller på en annan plats. Skapelse, avatarer och digitala objekt kommer att vara centrala för hur vi uttrycker oss. Detta kommer att leda till helt nya erfarenheter och ekonomiska möjligheter.
Precis så kommer Facebook att omdefiniera anslutning till varandra som att vara inuti – djupt inuti – en Facebook -verklighet.
Med tanke på de ganska starka utsikterna för metaversen som ett enda internet som kontrolleras av ett företag, undrar man: Varför skulle det vara så att det öppna arrangemanget av Internet inte sträcker sig till det enda område av människors deltagande som utan tvekan är det viktigaste till varje individ, deras identitet?
Och i förlängningen, varför har inte Internet ett personligt protokoll för att säkerställa anslutning mellan människor precis som mellan datorer?
Också: Fysik förklarar varför det inte finns information om sociala medier
Det enklaste svaret är att de människor som skapade Internet inte förutsåg att det skulle användas för sociala aktiviteter. De förutsåg det inte, så de byggde det inte.
“Jag missade totalt hela världen av sociala nätverk”, sa Leonard Kleinrock, en av de viktigaste uppfinnarna av Internet, i ett nyligen samtal via Zoom till en liten publik.
Kleinrock skickade de första paketen med data över internet från sitt laboratorium vid UCLA 1969.
“Jag tänkte fortfarande på datorer som pratade med varandra, kanske människor som pratade med datorer, men inte människor som pratade med människor”, reflekterade Kleinrock. Kleinrock talade som gäst i ett forum förra månaden, Collective [i] Forecast, som organiseras av Collective [i], som betecknar sig själv som “en AI -plattform som är utformad för att optimera B2B -försäljning.”
Ingen, sa Kleinrock, under de första dagarna förväntade sig något liknande socialt eller till och med e -postmeddelande, som kom igång strax efter att de första paketen skickades 1972.
“Ingen såg e-post, ingen såg YouTube, ingen såg webben, ingen såg peer-to-peer-överföring, ingen såg blockchain”, säger Kleinrock. “Det kom på ett överraskande sätt, och så snart det träffade blev det smittsamt, explosivt och dominerade mycket snabbt nätverket.”
“Jag har totalt saknat hela världen av sociala nätverk”, säger Leonard Kleinrock, en av de viktigaste uppfinnarna av Internet. “Jag tänkte fortfarande på datorer som pratade med varandra, kanske människor som pratade med datorer, men inte människor som pratade med människor.”
Collective [i]
Som en följd av den blinda fläcken av Kleinrock och andra utvecklade nätverket aldrig vad som kan ha varit ett personligt protokoll. Kleinrock ser tillbaka och ser bristen på inbyggd autentisering av människor som en av Internetbristerna. Internet, sade han, borde ha byggt in både filautentisering och “stark användarautentisering”. Den senare skulle se till att “Om du pratar med mig måste du bevisa att det är du.”
På grund av bristande protokoll gick sociala medier in för att fylla tomrummet.
Många effekter har spridits från den rollen social, inklusive många skadliga.
En dålig effekt är att sociala medier är en ö som finns på Internet, en portvakt för samtrafik. Människor kan inte ansluta till varandra om de inte prenumererar på en viss tjänst. Samma presumtion om universell anslutning mellan maskiner finns inte mellan människor.
Faktum är att det enda sättet för användare av en tjänst som Facebook att varna användare om en tjänst som Twitter, och vice versa, är att både användare backar till en tjänst som faktiskt är öppen och allestädes närvarande, e -post.
Även: Exklusivt: Internetpionjären Kleinrock återvänder för att åtgärda vad som drabbar internet
En större betydelse är integritet. Varje användare av ett socialt nätverk loggar in för att ge omfattande kontroll över personlig information till sociala medier, med potentiellt katastrofala konsekvenser, vilket framgår av Cambridge Analytica -skandalen. Det finns ingen hävstång för vilken en individ kan förhandla med sociala medieföretag om vad de skulle vilja ha som behandling av sin information – just för att en persons information inom ett socialt nätverk inte tillhör dem, utan operatören av den privata databasen.
“När var sista gången Facebook frågade dig vilket sekretessprotokoll du vill tillämpa på dig?” Kleinrock påpekade i sitt tal. “Industri missbrukar sin makt just nu.”
När individer vill undvika felaktig användning av information, till exempel spännande cookie-spårning, är deras enda förhoppning att ett annat stort företag, som Apple, kommer att starta en kamp med sociala medier och att resultatet kan vara till fördel för användaren.
Konsekvenserna av det integritetsmaskhålet sträcker sig långt bortom sociala medier. Avsaknaden av ett personligt protokoll innebär att varje ny personlig tech -gadget på samma sätt tillägnar dig din personliga information utan samtycke.
Som Shoshana Zuboff skriver i The Age of Surveillance Capitalism, kommer Googles Nest-termostat “med en” sekretesspolicy “, ett” användarvillkor och ett “slutanvändarlicensavtal”, “som alla samlar alla typer av personlig information.
“Nest tar lite ansvar för säkerheten för den information som det samlar in och inget för hur de andra företagen i sitt ekosystem kommer att använda dessa data.” Med ett personligt protokoll är det tänkbart att användare kan få viss kontroll i form av avsiktligt samtycke till sådana villkor.
En tredje implikation av bristen på ett personligt protokoll är den relativa bristen på konkurrens i sociala nätverk. Som ses av kollapsen av Googles Google+ ansträngning, bygga en konkurrenskraftig social graf för att tävla med Facebooks sociala graf är ett förlorande förslag.
Bry dig inte om att Twitter är tävling om Facebook, och så är Pinterest, och Snap och LinkedIn, etc., och alla tävlar om samma ögonbollar. De kan ha olika stilar, men de garanterar inte mångfald i det sociala. Tjänsterna tenderar alla mot en viss likhet, en formel som är avsedd att forma beteende för att sälja reklam.
Sammantaget finns det liten eller ingen information om sociala medier, och det är en direkt konsekvens av det faktum att sociala medier inte har tillräckligt med konkurrens i avsaknad av ett öppet protokoll.
Lagstiftare och tillsynsmyndigheter har försökt utarbeta lagstiftning för att ångra Facebooks och andra människors stanghållare, men det är osannolikt att det kommer att uppnå så mycket. En säkrare form av att bryta oligopolet skulle vara att fortsätta internetets oavslutade verksamhet.
Ett personligt protokoll, liksom alla andra protokoll på Internet, kan möjliggöra flera olika sociala grafer och intressediagram. Var och en skulle behöva begära användarnas intresse och förhandla om deras information. Per definition skulle dessa användares information vara portabel, eftersom den skulle tillhöra dem, inte till en databas. Det skulle möjliggöra förflyttning mellan sociala nätverk, vilket kan resultera i större mångfald och större anslutning mellan individer.
Frågan är om någonting kan göras vid denna tidpunkt, med tanke på den enorma fart bakom Facebook och resten.
Det har varit ansträngningar under åren att utveckla något som ett öppet socialt medieprotokoll. Till exempel var OpenSocial -arbetsgruppen aktiv i World Wide Web Consortium, W3C, från 2014 till 2017 som ett försök att utveckla ett programmeringsgränssnitt genom vilket applikationer kan flytta mellan olika sociala nätverk, så kallade Social Web.
Insatsen avslutades i början av 2018. De sociala nätverk som stödde OpenSocial gick dessutom bort eller vissnade, inklusive Google+ och MySpace. Kommer du ihåg Friendster?
En del arbete med en form av OpenSocial verkar ha fortsatt på en öppen källkod som kallas Social Hub och Fediverse. Det verkar vara i händerna på en mycket liten grupp av hängivna, med lite momentum för närvarande.
Nyare insatser tyder på att aptiten fortfarande finns där för alternativ. W3C har en federerad identitetsgemenskapsgrupp som hävdar att den “både kommer att stödja federerad identitet och förhindra otransparent, okontrollerbar spårning av användare på webben.”
W3C arbetar också med något som kallas Metaverse, som organisationen beskriver som ett försök att “överbrygga virtuella världar genom att designa och marknadsföra protokoll för identitet, sociala grafer, inventering och mer.” Det är helt separat från Zuckerbergs metaverse.
Ett tredje initiativ är den bärbara personuppgiftspreferensen, som syftar till att “definiera ett sätt för användarna att uttrycka preferenser när det gäller insamling, användning och avslöjande av deras personliga information.”
Kleinrock, i samma tal i Collective [i] Prognosen, redogjorde för vad ett socialt protokoll ska tycka om. Det skulle ha stor vikt vid att en individ kontrollerar sin egen personliga information:
Det bör vara möjligt för dig att formulera vilken integritetspolicy du vill ha. Du skulle kunna säga, på något enkelt språk, inte ett trettio sidors dokument, jag vill inte att du tar min kontaktdatabas, jag vill inte att du spårar mitt beteende på webben, jag tillåter dig att göra detta och inte det. Och du får en enkel grafisk bild av vad du har tillåtelse. Och sedan kommer branschgruppen och säger, det här är den integritetspolicy som jag tillämpar. Om det passar, bra. Om det inte gör det, förhandlar du. Om du inte kan förhandla går du. Det jag ber om är en anpassad sekretesspolicy för varje användare. Och branschen säger, vad pratar du om, vi har inte råd att ha en unik integritetspolicy för varje användare. Och jag säger, baloney, de matar dig redan tillägg som är perfekt anpassade till dig.
Det låter enkelt, men det finns stora hinder. Det ena är det som kallas Metcalfe's Law, myntat av Bob Metcalfe, uppfinnaren av Ethernet och University of Texas vid Austin professor i innovation.
“Det är min uppfattning att det viktigaste nya faktumet om det mänskliga tillståndet är att vi nu är anslutna”, säger Bob Metcalfe, uppfinnare av eternätverksstandarden.
Kollektiv [i]
Metcalfe's Law säger att värdet på ett datornätverk ökar när kvadraten av antalet noder som det kan ansluta. Metcalfe pratade om noder som datorer, men tänk på noder för sociala medier som människor. (Faktum är att Metcalfe har visat hur hans lag perfekt beskriver den exponentiella tillväxten av sociala nätverk.)
Med 1,91 miljarder dagliga användare på Facebook och hundratals miljoner människor på alla andra sociala nätverk finns det en inbyggd fart som fungerar som intertia mot ett nytt protokoll som lockar användare bort från de privata databaserna. Den kraften är vad Metcalfe kallar “nätverkseffekter”, den centrifikala kraft som hindrar deltagare i ett nätverk från att lämna.
Ingen har bevisat att nätverkseffekter inte kan ångras eller vändas. Men som Kleinrock sa under sitt forum finns det ytterligare en utmaning att byta internetinfrastruktur är svårare nu när Internet har inbyggt vissa användningsmönster och infrastrukturberoende.
“Det är verkligen svårt, när du har miljarder människor där ute, att ändra a) deras beteende; eller b) de regler som de använder eller de protokoll de använder”, säger Kleinrock. “Det gamla systemet är enormt.”
“I början av Arpanet hade vi ett helt rent ark. Vi hade det väldigt enkelt. Nu är det väldigt svårt att göra dessa ändringar.”
Återigen är insatserna höga. Som Metcalfe påpekade under ett uppträdande i ett annat Collective [i] Forecast -forum, “Det är min synpunkt att det viktigaste nya faktumet om det mänskliga tillståndet är att vi nu är anslutna.”
“På femtio år har mer än hälften av mänskligheten gått på Internet”, säger Metcalfe. “Fler av oss måste fokusera på att studera anslutning i sig.”
I dagsläget finns det inte riktigt människor på Internet som individer i cyberrymden. De existerar som skapandet av reklammaskiner för att tjäna pengar på en tillverkad identitet genom att monopolisera information. Människor existerar som fantomer, dagdrömmar om ett datorprogram.
Relaterade ämnen:
Internet of Things Cloud Security Datacenter 