Digital Rights Watch (DRW) ed Electronic Frontiers Australia (EFA) hanno severamente avvertito che se i grandi giganti della tecnologia tra cui Apple, Google, Amazon e Microsoft continueranno a comportarsi come monopoli quando si tratta di riparazioni, potrebbero soffocare l'innovazione e la concorrenza. .
“I monopoli di riparazione detenuti dalle principali società tecnologiche, le potenti tecnologie di gestione dei diritti digitali (DRM) e le restrizioni onerose su documentazione, parti e opzioni di riparazione di terze parti danneggiano in modo significativo i consumatori australiani, l'innovazione e il pianeta”, hanno affermato in un congiunto. presentazione [PDF] per la richiesta di riparazione del diritto della Commissione per la produttività.
La coppia ritiene che introdurre il diritto alla riparazione sarebbe un modo per affrontare questo squilibrio del mercato.
“Un diritto alla riparazione consentirebbe ai consumatori di utilizzare un meccanismo di mercato integrato per contrastare tentativi di abuso del potere di mercato”, si legge nel documento.
“Questo contrappeso al potere di mercato agirebbe come una sorta di stabilizzatore automatico senza la necessità di coinvolgere le autorità di regolamentazione del mercato per intervenire in caso di fallimento del mercato. Riteniamo che ciò sia particolarmente importante per i prodotti tecnologici poiché la maggior parte di tali prodotti non è fabbricata in Australia. “
La presentazione ha evidenziato come Apple, ad esempio, utilizzi la “serializzazione” per prevenire attivamente la riparazione indipendente dei propri iPhone. Secondo la coppia, la serializzazione impedisce la sostituzione dell'hardware anche con parti identiche realizzate dallo stesso produttore, a meno che il numero di serie di quel componente non corrisponda a quello con cui è stato originariamente acquistato.
“È inevitabile che in una certa misura continuino a verificarsi sostituzioni premature dei prodotti tecnologici, a causa della scelta dei consumatori di acquistare nuovi articoli. Tuttavia, riteniamo che sia importante affrontare le esternalità negative create dai produttori che promuovono attivamente una cultura della “tecnologia usa e getta”, ” ha detto.
“Lo sviluppo del diritto alla riparazione può svolgere un ruolo nello scoraggiare le aziende tecnologiche da tali pratiche e motivarle a perseguire altri modelli di reddito più sostenibili dal punto di vista ambientale.
“Il diritto alla riparazione sarà essenziale anche per creare un cambiamento culturale lontano dalle abitudini di consumo dispendiose. Non possiamo aspettarci che i consumatori partecipino a un'economia circolare se non ci sono i meccanismi e gli incentivi per farlo, o se gli incentivi sono attivamente antitetici a un'economia circolare.”
La presentazione ha aggiunto che se le riparazioni rimanessero monopolio, i produttori di tecnologia creerebbero ulteriori barriere alle carriere e agli hobby nella tecnologia.
“Le competenze digitali e le competenze hardware sono fondamentalmente intrecciate e la capacità di smontare e riparare l'hardware, nonché di ispezionarne il codice, è una parte fondamentale dello sviluppo di queste competenze necessarie per costruire un'economia a prova di futuro”, ha affermato.
“Il macchinario proprietario che offusca deliberatamente i suoi componenti per garantire che non possa essere riparato da terzi astrae ulteriormente la relazione tra gli esseri umani e gli strumenti che utilizziamo, il che rende questo percorso educativo molto più difficile.”
Il DRW e l'EFA hanno anche colto l'occasione per sottolineare che, mentre la commissione indaga su come affrontare al meglio il diritto alla riparazione, non dovrebbero essere trascurati fattori come la sicurezza digitale, la sostenibilità ambientale e le questioni relative all'equità.
Hanno sottolineato, ad esempio, che ai sensi del Competition and Consumer Act 2010, i venditori non sono attualmente tenuti a riparare e riparare i beni per tutta la loro vita utile, ma solo per un periodo di tempo “ragionevole”. Tuttavia, l'attuazione di un diritto alla riparazione che includa software e hardware garantirebbe la sicurezza dei dispositivi potenzialmente vulnerabili.
“Un diritto alla riparazione garantirebbe che i dispositivi vulnerabili acquistati dai consumatori possano essere messi in sicurezza riparandoli il software in esecuzione su quei dispositivi, riducendo così la minaccia per se stessi e per gli altri”, ha affermato.
“Ciò non richiederebbe la partecipazione del venditore, che potrebbe non esistere più, e impedirebbe ai consumatori di essere puniti per i dispositivi di 'jail-breaking' che possiedono e condividono il codice, se il fornitore del software non supporta più il dispositivo. Questo facilita il supporto e la riparazione del software basato sulla comunità, oltre a sostenere i diritti del proprietario dell'hardware di installare il software di sua scelta sui propri dispositivi.”
Nel frattempo, la National Farmers' Federation (NFF) ha notato che il costo dell'inazione rispetto alle riparazioni potrebbe comportare costi di riparazione più elevati; impossibilità di utilizzare il riparatore preferito al di fuori della rete di concessionari autorizzati, che spesso è più esperto e qualificato; viaggi a lunga distanza per accedere alle riparazioni autorizzate poiché l'uso di riparatori locali annullerebbe le garanzie; e significativi ritardi nelle riparazioni, che il NFF ha descritto come “fatale” per un'azienda agricola.
L'NFF ha anche respinto le affermazioni secondo cui l'accesso al software ai fini del diritto alla riparazione danneggerebbe la sicurezza pubblica o la sicurezza informatica.
“Qualsiasi regime di diritto alla riparazione non comporterebbe un regime di dati ad accesso aperto, in cui vi è un libero per tutti rispetto ai dati di riparazione dei consumatori. Un regime di diritto alla riparazione adeguatamente definito metterebbe i consumatori al posto di guida nel fornire l'accesso ai loro dati, dove vedono benefici, e l'uso dei dati sarebbe disciplinato dallo sviluppo di codici sull'uso e la diffusione dei dati”, ha affermato la NFF nella sua presentazione [PDF]. “Le affermazioni … [sono] infondate.”
Communications Alliance, al contrario, ha sostenuto che consentire ai riparatori non autorizzati di utilizzare parti non certificate o installare firmware non certificati sui dispositivi, potrebbe rendere i dispositivi vulnerabili all'hacking o all'intercettazione illegale.
“Siamo preoccupati per l'affermazione della Commissione nella bozza del rapporto secondo cui i problemi di sicurezza potrebbero essere sopravvalutati. La sicurezza informatica è un obiettivo chiave per il governo e l'ACCC sta lavorando attivamente per educare e proteggere i consumatori dalle truffe”, il L'ente di telecomunicazioni australiano ha dichiarato nella sua presentazione [PDF].
“Consentire a riparatori di terze parti non autorizzati di lavorare su questi dispositivi e/o di utilizzare parti di ricambio non approvate, potrebbe avere un impatto sulla connettività e creare rischi per le reti di comunicazione, che sono considerate infrastrutture critiche dal governo e soggette a norme e regolamenti estesi per garantire sono protetti”, ha aggiunto la Communications Alliance.
ALTRO SUL DIRITTO DI RIPARARE IL MOVIMENTO
La Digital Right to Repair Coalition avverte che i monopoli di riparazione sono pervasivi e inevitabili Fornitore di servizi IT Interactive colpisce le aziende tecnologiche per tattiche monopolistiche sul firmware TCO Development ritiene che il diritto alla riparazione prolungherà la vita dei prodotti IT. L'ordine di riparazione potrebbe rendere più facile ed economico riparare il tuo smartphone Il co-fondatore di Apple Steve Wozniak sostiene il diritto alla riparazione L'ACCC avverte che limitare l'accesso alla tecnologia sta soffocando il diritto alla riparazione dei macchinari agricoli Le protezioni esistenti per i consumatori alla riparazione non sono sufficienti: ACCCLG Electronics chiede che l'Australia si sviluppi un diritto alla riparazione del framework
Argomenti correlati:
Australia PC Server Storage Rete Data Center 