Ser vi andre online som mennesker?

Jeg har ofte spekuleret på, om en del af grunden til, at der er så meget gift udspyttet på Twitter og andre sociale medier, er, at det er svært faktisk at genkende tekststykker på en skærm som værende fra virkelige, følelser mennesker.

Jeg blev skubbet ind i denne tanke af en nylig Washington Post -historie om Brianna Wu, som havde været målet for ekstrem chikane for flere år siden under GamerGate -situationen. Hun bliver tilsyneladende kontaktet af nogle tidligere medlemmer af den gruppe, der sender undskyldninger og beklager deres tidligere handlinger. Historien mindede mig om noget, der skete for mig helt tilbage i løbet af BBS (opslagstavelsystemet).

Bær med mig et par afsnit, mens jeg sætter scenen.

For det første, for dem, der måske ikke ved det, var BBS'er tekstbaserede online diskussionsgrupper, mange af dem lokale, der var populære, før internettet blev dominerende, mest i 1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne. (Atlanterhavet kørte en historie i 2016, der gav en god fornemmelse af, hvad BBS'er var.) Jeg blev medlem og derefter en sysop (systemadministrator) i en af ​​disse NYC -grupper, kaldet Women's BBS (eller WBBS). Vi forsøgte at skabe et sted, hvor folk kunne have en rimelig samtale på et tidspunkt, hvor kvinder stadig blev set som interlopere i mange (muligvis de fleste) onlinelokaler. Selvom der kun var kvinder i BBS, var de fleste af diskussionsgrupperne åbne for alle.

Naturligvis fik vi vores andel af, ja, ryk. Dem, der syntes at være i stand til i det mindste at holde en eller anden form for diskussion, uanset hvor akutte, blev flyttet til et separat afsnit kaldet “Slagmarken”, hvor alle, der kunne lide konfrontation, kunne råbe af hinanden efter behag. De virkelig grimme indlæg blev bare slettet.

En dag lavede jeg mine sædvanlige runder med de nye poster og stødte på et sådant indlæg, en samling temmelig svage uanstændigheder

Hvilket bringer mig (endelig) til min historie. En dag lavede jeg mine sædvanlige runder med de nye poster og stødte på et sådant indlæg, en samling af ret svage uanstændigheder. Jeg havde tænkt mig at slette det, da jeg indså (ud fra den generelle tone og nogle af stavefejlene), at det sandsynligvis var skrevet af en i deres teenageår eller endda yngre. Så i stedet postede jeg et svar, noget i retning af: ”Er du klar over, at nogle af kvinderne her er på din alder? Og at nogle er din mors alder? Ville du sige noget så ondt til din mor? Eller til nogen du kender? ”

Lidt til min overraskelse fik jeg et flovt svar tilbage. Det viste sig, at den temmelig stilede sløvhed var fra en 12-årig, der ikke psykologisk havde bearbejdet, at de mennesker, der læste hans indlæg, var faktiske, rigtige mennesker med personligheder og liv. For ham var de bare upersonlige navne på skærmen, navne, der var forbundet med en bevægelse, som han havde fået at vide var latterlige og tegneserie-skurkagtige. Ved at svare ham som en rigtig person, var jeg blevet virkelig.

Vi talte frem og tilbage i cirka en time – om hans liv, om skole og andre emner. Til sidst bad jeg ham om altid at tænke over, hvem der skulle læse, hvad han postede online, fordi de var lige så virkelige som han var. Jeg ved ikke, om vores samtale gjorde nogen forskel for ham på lang sigt. Jeg synes gerne, at det gjorde.

Selvfølgelig har tingene ændret sig radikalt siden de første baby -trin i online interaktion.

Onlineuniverset er et langt, langt mere komplekst og ofte frustrerende sted at navigere. Illustration af William Joel/The Verge < /figur>

Ikke kun har tjenester som Facebook og Twitter gjort online samtale til en del af alles liv (frem for en delmængde af computerkyndige), men vi udveksler ikke længere bare tekstbeskeder. Og du skulle tro, at apps som TikTok ville gøre det klart, at de mennesker, der sender deres beskeder ud i verden, faktisk er mennesker.

Eller ikke. Efter min erfaring synes videoer på TikTok og YouTube at tiltrække lige så meget, hvis ikke mere, vitriol som tekstbeskeder.

Så jeg søgte svar. Der har været masser af artikler, der peger på psykologien ved online interaktioner og fremlægger forskellige teorier om, hvorfor folk synes at føle sig friere til at angribe andre online. Den ene fra Mosaic Science og genudgivet af BBC beskriver flere adfærdsmæssige eksperimenter og fremhæver, at hvis du er ond online, vil ingen, du kender i “det virkelige liv” se. En anden, fra KQED, beskriver “online -inhiberingseffekten”, der siger, at online sænker dine hæmninger. Og endnu en fra Chicago School of Professional Psychology fortæller om, hvordan sociale medier negativt påvirker vores selvbillede ved at få os til konstant at sammenligne os selv med andre.

Og det er kun de første tre, jeg stødte på.

Fordi vi er mennesker, er der ingen endelige svar. Hvilket betyder, at når jeg scanner Twitter eller tjekker kommentarerne på TikTok eller svarene på artikler og ser den måde, folk slipper smarte, grimme svar på indlæg om tragiske situationer eller relativt uskadelige observationer, undrer jeg mig stadig over. Gør de det, bare fordi de kan? Fordi de havde en dårlig dag, og det er en måde at slukke dampen på? Fordi nogle af os fejler fornærmelse for vid? Fordi ved at udtrykke foragt for nogle mennesker, leder de efter godkendelse og støtte fra andre?

Eller er det, at trods fotos og videoer, kan vi stadig ikke rigtig se de andre derude i eteren som mennesker?