I rappresentanti di Gordon Legal giovedì sono apparsi davanti a una commissione del Senato che indagava sul controverso programma di recupero crediti del Centrelink, annunciando fin dall'inizio che l'azione collettiva che ha portato contro il governo non è mai stata pensata per essere una Commissione Reale.
“La classe l'azione è stata necessariamente progettata entro i limiti di ciò che il sistema legale potrebbe fare per questo gruppo di persone molto meritevoli, e quindi la portata del procedimento era necessariamente limitata”, ha detto il partner di Gordon Legal Andrew Grech al Comitato di riferimento per gli affari comunitari del Senato.
“Ad esempio, l'azione collettiva non è stata progettata per risarcire i membri del gruppo, o i loro familiari sopravvissuti, a titolo di danni per lesioni personali e so che è stato oggetto di contesa e preoccupazione, comprensibilmente… non era qualcosa che la classe l'azione avrebbe potuto essere affrontata, e così non è stato.
“Penso che valga la pena notare che l'azione collettiva non avrebbe mai potuto essere, e non è stata progettata per essere una Commissione Reale, o qualsiasi tipo di commissione d'inchiesta con quel tipo di poteri sulla condotta degli alti funzionari pubblici e dei vari ministri di governo che ha supervisionato la progettazione e l'attuazione dello schema del debito robo.”
Gordon Legal ha avviato l'azione collettiva relativa al programma colloquialmente denominato robo-debito che è stata risolta presso la Corte federale, con il Commonwealth accetta di pagare 112 milioni di dollari australiani a titolo di risarcimento.
Sebbene non abbia ricevuto i risultati che una Commissione reale potrebbe, citando il giudice Bernard Murphy che ha presieduto l'azione collettiva, Grech ha affermato che il procedimento ha, tuttavia, “esposto un capitolo vergognoso nell'amministrazione di un sistema di previdenza sociale del Commonwealth e un enorme fallimento del pubblico amministrazione”.
“Agli alti funzionari pubblici incaricati di sovrintendere al sistema del robo-debito e al ministro responsabile in diversi momenti avrebbe dovuto essere ovvio che molti beneficiari della sicurezza sociale non guadagnano un reddito stabile o costante ,” ha continuato.
Il programma Centrelink ha portato a perseguire circa 347.000 persone per debiti che non avevano in base a un calcolo automatico e impreciso del loro reddito, per un totale di 1 miliardo di AU$.
Il 14 luglio, Services Australia ha comunicato che AU$726 milioni sono stati pagati in rimborsi e circa 418.000 persone hanno ricevuto un rimborso o hanno azzerato i propri debiti. Grech prevede che a marzo del prossimo anno i membri della classe impareranno a conoscere i loro diritti di risarcimento.
Alla domanda se debba essere istituita una Commissione Reale, Grech ha affermato che i temi sollevati dai membri della classe includevano la sensazione che nessuno fosse stato ritenuto responsabile di ciò che era accaduto. Ha anche detto che condividevano la preoccupazione che potesse succedere di nuovo.
“L'azione collettiva non sarebbe mai stata in grado di correggere la cultura che ha permesso il verificarsi di quell'insieme di circostanze, e penso che sia probabilmente quello che un La Royal Commission, se l'esperienza storica è qualcosa su cui basarsi, ha maggiori possibilità di essere affrontata”, ha affermato.
Il ministro dei servizi governativi Linda Reynolds ha presentato una richiesta al comitato di “immunità di interesse pubblico” all'inizio di questo mese, ribadendo il ragionamento del suo predecessore per non consegnare determinati documenti.
La richiesta di immunità di interesse pubblico riguarda informazioni sulla consulenza legale relativa al robo-debito, nonché in merito a qualsiasi deliberazione del Gabinetto in merito al programma di conformità del reddito, come quelle che hanno informato la progettazione del regime.
Il comitato ha rifiutato di accettare la richiesta e giovedì a Grech è stato chiesto cosa ne pensasse in merito.
Ha detto che sebbene un accordo sia stato concordato e approvato dal tribunale, è legalmente considerato ancora a piedi, solo fino al completamento della distribuzione dell'accordo.
“Questo perché il tribunale ha un ruolo di supervisione continua”, Lui ha spiegato.
“Le questioni che sono… ancora vive ora riguardano in realtà solo la transazione e il meccanismo per la risoluzione. Le questioni non possono essere rimesse in discussione in questi procedimenti: la transazione è stata approvata.
p>”È difficile vedere, in effetti, impossibile vedere come il Commonwealth potrebbe legittimamente sostenere un reclamo.”
Grech ha colto l'occasione per evidenziare le preoccupazioni che il suo studio aveva avuto durante il procedimento.
“Una delle preoccupazioni che abbiamo avuto durante lo svolgimento del procedimento è che cosa abbiamo considerato il Commonwealth che affermava piuttosto spurie di privilegio professionale legale e Privilegio parlamentare in materia di documenti”, ha affermato.
“Penso che sia una caratteristica piuttosto preoccupante del modo in cui, sempre più, il Commonwealth dibatte le controversie che tende a rivendicare sia il privilegio professionale legale che il privilegio parlamentare, su una gamma molto, molto ampia di documenti.
” C'è una preoccupazione sempre più profonda, o certamente una profonda preoccupazione che abbiamo… su come questi privilegi vengano abusati, e non è qualcosa di cui penso che il Commonwealth dovrebbe essere orgoglioso.”
Ha detto che il Commonwealth ha obblighi come modello di una parte in causa e ha affermato che il costo e le spese della controversia su tali questioni “è stato immenso in questo caso, e non avrebbe dovuto esserlo”.
Guy Tiffany, avvocato del ricorrente nella class action, ha detto al comitato che il procedimento ha mostrato un'assenza di una chiara comprensione di ciò che è consentito dalle leggi australiane sulla sicurezza sociale.
“Abbiamo trovato abbastanza notevole che se l'affermazione fosse che il governo non conosceva la legalità di ciò che stava facendo, ciò potrebbe essere il caso quando le persone che stavano supervisionando il sistema avresti immaginato erano le persone con la conoscenza tecnica più esperta di ciò che è consentito e consentito dal sistema legale di sicurezza sociale”, ha affermato.
“Non si può dire che non siano mancati avvertimenti o segnali lungo il percorso che ci fossero seri problemi con il sistema del robo-debito”, ha detto, indicando le 70 decisioni dell'AAT prese contro il governo, nonché il commento di esperti e le relazioni del Commonwealth Ombudsman che mettono in evidenza il sistema dovrebbero essere sospese.
Ha detto che, considerando ciò, era sconcertato da come il sistema sia riuscito a rimanere in piedi per oltre quattro anni e abbia avuto un impatto “monumentale” che ha fatto.
“Si potrebbe solo arrivare alla conclusione, penso, che l'obiettivo di recuperare denaro dai beneficiari del welfare fosse una priorità assoluta del governo, e sotto quella priorità c'erano preoccupazioni come i diritti dei beneficiari della sicurezza sociale”, ha detto Tiffany.
“Questo è stato, come ha detto suo onore, un esempio vergognoso di un governo che ha fatto ciò che doveva sapere, e anche se non lo sapeva, era volontariamente cieco… se non lo sapeva, avrebbe dovuto saperlo, ed è incredibile che non lo sapesse”, ha aggiunto Grech.
“Nessuno ha avuto il buon senso di fermarsi e fare una pausa e porre una domanda davvero fondamentale: 'È lecito? Stiamo agendo all'interno della legge?'”
Ha considerato lo schema essere stata una “serie di giudizi pessimi”.
“Penso che la spiegazione più probabile per come ciò sia accaduto è che le persone si sono semplicemente impegnate troppo, hanno fatto promesse che non possono essere mantenute”, ha detto Grech.
Dopo l'udienza di giovedì, la senatrice Deborah O'Neill, insieme al suo collega, l'ex leader laburista Bill Shorten, ha chiesto ancora una volta una Commissione reale per il debito-robot, così come Reynolds per “ripulire” sulle origini del regime.
“Fare affidamento sull'immunità di interesse pubblico anche dopo che la class action è finita è cinico e vergognoso all'estremo”, hanno detto i due in una nota.
“Il ministro Reynolds si unisce a una serie di ministri incompetenti e che evitano la responsabilità, tra cui il primo ministro Scott Morrison e i ministri Alan Tudge, Stuart Robert e Christian Porter.”
Il duo laburista ha affermato che solo una Commissione reale sarebbe arrivata alla verità di questo capitolo “sordido”. Hanno anche affermato che il pubblico ha il diritto di sapere quale sia l'eventuale consulenza legale alla base del “colossale errore”. Nello specifico, hanno chiesto al governo di rivelare se ha ricevuto “cattiva consulenza legale alla base di un piano di recupero crediti legalmente insufficiente”, se ha “abbandonato ogni protocollo e parvenza di buon governo” e non ha chiesto consulenza legale, o se ha ricevuto consulenza legale appropriata e ha deciso di ignorarla.
ALTRO SUL ROBO-DEBITO
Il comitato per il debito-robo rifiuta di accettare la richiesta di immunità del ministro Reynolds Il lavoro fa eco alla richiesta dei Verdi per una Commissione reale sul debito-robo Il governo australiano dice no alla chiusura della compliance del Centrelink dopo il robo- inchiesta sul debitoLabour chiede la responsabilità del debito-robo dopo le dimissioni di massa del governo olandese Il rapporto dell'Ombudsman mostra che lo strumento di corrispondenza dei dati di Centrelink è stato per lo più una perdita di tempoMinistri e funzionari nominati nell'ultima richiesta di azione collettiva sul debito-robo
Argomenti correlati:
governo australiano Settore tecnologico 