Noen betalte mer enn $ 300 000 for en falsk Banksy NFT – og svindleren ga alt tilbake

0
173

NFT -plassen fortsetter å være rar og tidvis fantastisk, men historien i dag går for en slags pris: en samler betalte over 300 000 dollar i Ethereum for en NFT fra noen som hevder å være Banksy etter at bildet ble vist på den berømte gatekunstnerens nettsted. Deretter sa Banksys talsperson at artisten ikke var involvert i NFT -er, og det kom ut historier som erklærte den for falsk. Til slutt refunderte NFT -selgeren spontant samleren, tilsynelatende uten notat. Å, og for å virkelig gjøre det vanvittig, går samleren som kjøpte NFT under navnet Pranksy.

Pranksy fortalte BBC at han hørte om auksjonen, som ble holdt på NFT -markedet OpenSea, fra noen i Discord. (BBC identifiserer ikke Pranksy ved navn, men han har siden avslørt at han kjøpte NFT, som kan verifiseres på OpenSea -siden hans.) Det virket legitimt, ettersom selgeren hadde lagt ut en lenke til en side på Banksys offisielle nettsted, på https://banksy.co.uk/nft.html, som Wayback -maskinen bekrefter at den eksisterte. Siden viste et bilde av NFT som selges, som viser en kryptopunk-person som røyker foran industrielle røyker.

Banksys talsperson sier at han ikke er tilknyttet noen NFT -auksjoner

Hva er en NFT?

NFT -er lar deg kjøpe og selge eierskap til unike digitale varer og holde oversikt over hvem som eier dem ved hjelp av blockchain. NFT står for “ikke-soppbart token”, og det kan teknisk inneholde alt digitalt, inkludert tegninger, animerte GIF-er, sanger eller elementer i videospill. En NFT kan enten være enestående, som et maleri i virkeligheten, eller en kopi av mange, som handelskort, men blockchain holder oversikt over hvem som har eierskap til filen.

NFT-er har skapt overskrifter i det siste, noen har solgt for millioner av dollar, med høyprofilerte memer som Nyan Cat og solbrillene “deal with it” som er lagt ut på auksjon. Det er også mye diskusjon om den massive strømbruken og miljøpåvirkningen av NFT -er. Hvis du (forståelig nok) fortsatt har spørsmål, kan du lese gjennom vanlige spørsmål om NFT.

Mindre enn en time senere aksepterte selgeren Pranksys bud på over 300 000 dollar, noe som fikk ham til å mistenke at det var svindel. Den mistanken ble ikke hjulpet av at NFT -siden ble slettet fra Banksys nettsted. Deretter sa kunstnerens talsperson til BBC at det ikke var noen NFT -handlinger knyttet til Banksy, og at artisten ikke hadde “laget noen NFT -kunstverk.” På det tidspunktet godtok Pransky mer eller mindre at han hadde blitt lurt.

Han var ikke den første. Vi har sett selgere prøve å dele andre kunstners verk som sitt eget før, og hvis denne situasjonen involverte stort sett alle andre artister, ville det sannsynligvis ikke være noen spørsmål om dette var en svindel – spesielt gitt det rare som skjer med dubletter . Pranksy fortalte The Verge at en annen svindler hadde opprettet en duplikat NFT, og deretter gitt den til ham. Den andre personen brukte et lignende brukernavn til den opprinnelige selgeren, preget noen andre NFT -er i samme stil og sendte deretter et til Pranksy. Siden da dukket det opp en strøm av andre forfalskere, som preget de samme bildene som NFT -er, sendte noen til Pransky og listet de andre til salgs. Det sier seg selvsagt at ingen skal kjøpe dem.

Disse imitasjonsbildene, sammen med det originale imitasjonsbildet, har blitt preget av en bølge av svindlere.

Med Banksy er det imidlertid alltid en viss tvil om hva som er eller ikke er kunstnerens verk. Dette er den samme personen som sier at han prøvde å bygge et maleri som makulerte seg selv og som angivelig fikk sitatet sitt om at “copyright is for losers” ble kastet tilbake på ham under en varemerkekamp. Hva som er ironi, hva som er ekte og hva som ikke er, er vanligvis minst litt oppe i luften med ham. Selv om lagets fornektelser virker veldig klare, har de ikke kommet tilbake til The Verge eller BBC om hvordan lenken til NFT verifiserbart havnet på Banksys nettsted.

Å få refusjon etter en svindel med blockchain er ikke normen

Det notatet skulle være slutten på historien, men da sa Pranksy meg at den originale svindleren hadde returnert Ethereum Pranksy for NFT. Visst, transaksjonen mellom de to lommebøkene dukket opp på Etherscan. I motsetning til hackeren som stjal og deretter returnerte Poly Network -midlene, etterlot den som stod bak dette ingen notater da han sendte Ethereum tilbake, noe som gjorde det vanskelig å fortelle hva motivene deres var. Pranksy fortalte meg at han ikke hadde vært i kontakt med svindleren, bortsett fra å legge til personen som opprinnelig hadde droppet lenken i Discord og følge dem på Twitter.

Å få refusjon etter en blockchain -svindel er ikke normen. Systemet er designet for å overføre penger fra en lommebok til en annen permanent, og det er egentlig ingen gjennomførbar måte å få penger tilbake med mindre personen du sendte dem til bestemmer seg for å returnere dem.

Akkurat som vi så etter Poly Network -angrepet, det har vært beskyldninger på Twitter om at alt dette var et reklamestunt. Pranksy benekter det og sier at han ikke ville risikere et mulig fremtidig forhold til Banksy.

Så, hva har vi lært i dag? Til å begynne med virker det klart at NFT-svindel fortsatt lever og har det bra, ettersom de digitale tokens fortsetter å tiltrekke seg høyt betalte kjøpere. Vi har også fått en titt på hvor vanskelig ting kan være å verifisere i internettalderen – en NFT som dukker opp på Banksys nettsted virker som et bevis på at den er ekte, men alt annet tyder på at den er falsk. Selv nå er det vanskelig å si om vi noen gang vil vite hvem som egentlig sto bak hele fiaskoen og hva de håpet å få til. Det kan virkelig være hvem som helst.