Nogen betalte mere end $ 300.000 for en falsk Banksy NFT – og svindleren gav det hele tilbage

0
139

NFT -rummet er fortsat underligt og lejlighedsvis vidunderligt, men dagens historie går efter en form for pris: en samler betalte over $ 300.000 i Ethereum for en NFT fra en, der hævder at være Banksy, efter at billedet blev vist på den berømte gadekunstners websted. Derefter sagde Banksys talsmand, at kunstneren ikke var involveret i NFT'er, og der kom historier, der erklærede det for falsk. Endelig refunderede NFTs sælger spontant indsamleren, tilsyneladende uden notat. Åh, og for virkelig at mudre vandet, går samleren, der købte NFT, under navnet Pranksy.

Pranksy fortalte BBC, at han hørte om auktionen, som blev afholdt på NFT -markedspladsen OpenSea, fra nogen i hans Discord. (BBC identificerer ikke Pranksy ved navn, men han har siden afsløret, at han købte NFT, som kan verificeres på hans OpenSea -side.) Det virkede legitimt, da sælgeren havde lagt et link til en side på Banksys officielle websted, på https://banksy.co.uk/nft.html, som Wayback -maskinen bekræfter, at der eksisterede. Siden viste et billede af NFT, der blev solgt, som viser en Cryptopunk-esque person, der ryger foran industrielle røgstokke.

Banksys talsmand siger, at han ikke er tilknyttet nogen NFT -auktioner

Hvad er en NFT?

NFT'er giver dig mulighed for at købe og sælge ejerskab af unikke digitale varer og holde styr på, hvem der ejer dem ved hjælp af blockchain. NFT står for “ikke-fungibelt token”, og det kan teknisk indeholde alt digitalt, herunder tegninger, animerede GIF'er, sange eller genstande i videospil. En NFT kan enten være enestående, som et maleri i virkeligheden eller en kopi af mange, f.eks. Handelskort, men blockchain holder styr på, hvem der har ejerskab af filen.

NFT'er har skabt overskrifter på det seneste, nogle har solgt for millioner af dollars, hvor højt profilerede memes som Nyan Cat og solbrillerne “deal with it” er blevet sat på auktion. Der er også meget diskussion om det massive elforbrug og miljøpåvirkninger af NFT'er. Hvis du (forståeligt nok) stadig har spørgsmål, kan du læse vores NFT ofte stillede spørgsmål.

Mindre end en time senere accepterede sælgeren Pranksys bud på over 300.000 dollars, hvilket fik ham til at formode, at det var en fupnummer. Den mistanke blev ikke hjulpet af, at NFT -siden blev slettet fra Banksys websted. Derefter fortalte kunstnerens talsmand til BBC, at der ikke var nogen NFT -handlinger forbundet med Banksy, og at kunstneren ikke havde “skabt nogen NFT -kunstværker.” På det tidspunkt accepterede Pransky mere eller mindre, at han var blevet snydt.

Han var ikke den første. Vi har set sælgere forsøge at videregive andre kunstners arbejde som deres eget før, og hvis denne situation involverede stort set enhver anden kunstner, ville der sandsynligvis ikke være noget spørgsmål, hvis dette var en fidus – især i betragtning af den underlighed, der sker med dubletter . Pranksy fortalte The Verge, at en anden svindler havde oprettet et duplikat NFT og derefter foræret det til ham. Den anden person brugte et lignende brugernavn til den originale sælger, prægede et par andre NFT'er i samme stil og sendte derefter et til Pranksy. Siden dukkede en strøm af andre falsere op, der prægede de samme billeder som NFT'er, sendte nogle til Pransky og noterede de andre til salg. Det siger sig selvsagt, at ingen bør købe dem.

Disse efterligningsbilleder sammen med det originale efterligningsbillede er blevet præget af en bølge af svindlere.

Med Banksy er der dog altid en vis tvivl om, hvad der er eller ikke er kunstnerens arbejde. Det er den samme person, der siger, at han forsøgte at bygge et maleri, der makulerede sig selv, og som efter sigende fik sit citat om, at “copyright er for tabere” kastet tilbage på ham under en varemærkekamp. Hvad er ironi, hvad der er ægte, og hvad der ikke er, er normalt i det mindste noget i luften med ham. Selvom hans teams afslag virker meget klare, er de ikke kommet tilbage til The Verge eller BBC om, hvordan linket til NFT verificerbart endte på Banksys websted.

At få en refusion efter en blockchain -fidus er ikke normen

Denne note skulle være slutningen på historien, men så sagde Pranksy mig, at den originale svindler havde returneret Ethereum Pranksy, der betalte for NFT. Sikker nok viste transaktionen mellem de to tegnebøger sig på Etherscan. I modsætning til hackeren, der stjal og derefter returnerede Poly Network -midlerne, efterlod den, der var bag dette, ingen sedler, når de sendte Ethereum tilbage, hvilket gjorde det svært at fortælle, hvad deres motiver var. Pranksy fortalte mig, at han ikke havde været i kontakt med svindleren, bortset fra at tilføje den person, der oprindeligt havde droppet linket i sin Discord og fulgt dem på Twitter.

At få en refusion efter en blockchain -fidus er ikke normen. Systemet er designet til permanent at overføre penge fra en tegnebog til en anden, og der er virkelig ingen mulig måde at få penge tilbage, medmindre den person, du sendte dem til, beslutter at returnere dem.

Ligesom vi så efter Poly Network -angrebet, har der været beskyldninger på Twitter om, at det hele var et reklamestunt. Pranksy benægter det og siger, at han ikke ville risikere et muligt fremtidigt forhold til Banksy.

Så hvad har vi lært i dag? Til at begynde med virker det klart, at NFT-svindel stadig lever og har det godt, da de digitale tokens bliver ved med at tiltrække højt betalende købere. Vi har også fået et kig på, hvor svært ting kan være at verificere i internetalderen – et NFT, der dukker op på Banksys websted, virker som et bevis på, at det er ægte, men alt andet peger på, at det er en falsk. Selv nu er det svært at sige, om vi nogensinde vil vide, hvem der egentlig stod bag hele dette fiasko, og hvad de håbede at opnå. Det kan virkelig være hvem som helst.