Apple en Epic hebben vandaag allebei verloren

0
137

Het was 11 mei, de zevende dag van het proces Epic v. Apple, dat rechter Yvonne Gonzalez Rogers een compromis bereikte waar geen van beide bedrijven om had gevraagd. Ze vroeg de econoom van Epic, David Evans, of het voldoende zou zijn om de anti-stuurregels van Apple te vernietigen – de regels die Apple gebruikt om te voorkomen dat ontwikkelaars je zelfs maar vertellen dat er een prima externe website is waar je je abonnement kunt kopen in plaats van in de app zelf.

Op 24 mei, de laatste dag van het proces, liet rechter Rogers doorschemeren dat ze nog steeds neigde naar dat exacte soort compromis, een dat geen van beide partijen zou kunnen behagen, een dat misschien de anti-stuurregels van Apple inhouden.

Dat is wat er vandaag gebeurde. Beide partijen verloren. Maar Epic verloor aantoonbaar meer.

In een overwinning voor ontwikkelaars – maar niet voor Epic – oordeelde Rogers voor een permanent landelijk verbod dat Apple niet alleen blokkeert om iPhone-gebruikers in het ongewisse te laten over alternatieve manieren waarop ze kunnen betalen, maar mogelijk ook dat ontwikkelaars daadwerkelijk vasthouden hun eigen aankoopmechanismen in hun eigen apps. (Het hangt sterk af van hoe de rechtbanken een 'knop' definiëren, dus houd ons in de gaten voor veel wrijving en experimenten daaromtrent.)

Het is om twee redenen geen overwinning voor Epic: ten eerste omdat de rechter expliciet heeft besloten dat Epic's injectie van zijn eigen directe betalingsschema in Fortnite op iOS – een zet die is ontworpen om deze hele rechtszaak uit te lokken – niet in orde was. Epic heeft zijn contract met Apple geschonden.

Epic heeft Fortnite niet eens een klein beetje bevrijd

Ten tweede, zelfs als Epic nu bijvoorbeeld een PayPal-knop in Fortnite zou willen invoegen, kan dat niet: Apple beëindigde het ontwikkelaarsaccount van Epic toen het bedrijf zijn contract schendde, en rechter Rogers bevestigde dat Apple volledig in zijn recht staat om Epic voorgoed uit de App Store.

“Apple heeft het contractuele recht om zijn DPLA met een of alle volledige dochterondernemingen, gelieerde ondernemingen en/of andere entiteiten van Epic Games onder controle van Epic Games op elk moment te beëindigen en naar eigen goeddunken van Apple”, oordeelde Rogers.

Epic verloor ook direct zo'n 3,6 miljoen dollar, die het aan Apple moet betalen. Dat komt omdat Epic ongeveer $ 12,2 miljoen aan inkomsten verdiende met het directe betalingsmechanisme dat het tegen de regels van Apple in Fortnite injecteerde, en Rogers besloot dat Apple zijn 30 procent korting op dat geld verdiende.

Indirect zou je kunnen stellen dat Epic ook zijn aanzienlijke investering verloor om deze rechtszaak tot een succes te maken – niet alleen juridische kosten, die het niet zal terugverdienen, maar mogelijk honderden miljoenen dollars van mensen die Fortnite op iOS zouden hebben gespeeld als dat niet het geval was. voor verwijdering uit de App Store. In de eerste twee jaar verdiende de game alleen al op iOS $ 614 miljoen, volgens de gegevens van Epic – $ 52,7 miljoen daarvan in Q4 2019.

Nadat Fortnite uit de App Store was verwijderd, is het mogelijke mensen die de game al hadden geïnstalleerd, bleven aankopen doen, maar het is onwaarschijnlijk dat ze het op grote schaal deden: Fortnite-spelers op Apple-hardware verloren cross-play, toegang tot nieuwe evenementen en nieuwe dingen om te kopen in augustus 2020 toen de game effectief werd gesplitst in twee.

En het enige dat Epic voor dat geld hoeft te laten zien, is … nou ja, de grootste verandering in de geschiedenis van de App Store, zoals Mark Gurman aangeeft. (Hier is onze zojuist gepubliceerde geschiedenis van de belangrijkste beleidswijzigingen van de App Store, zodat u het zelf kunt zien.) Het is alleen zo dat Epic er op dit moment geen voordeel uit kan halen.

Maar die miljoenen of zelfs honderden miljoenen verbleken in vergelijking met de miljarden die Apple dreigt te verliezen als die wijziging in de App Store grondig wordt aangenomen en wettelijk wordt afgedwongen. Apple verdient ongeveer 19 miljard dollar per jaar aan apps, waarvan 6,3 miljard dollar in de VS, waar de uitspraak wettelijk gewicht heeft, en het zou niet meer kosten dan het verlies van een paar walvissen voor Apple om een ​​deuk in die inkomsten op te merken, mijn collega Chaim Gartenberg betoogt.

Gerelateerd

De uitspraak van Epic v. Apple kan een serieuze deuk zijn in de App Store-business van $ 19 miljard van Apple

De Apple App Store: een korte geschiedenis van belangrijke beleidswijzigingen

De toekomst van de App Store hangt af van het verschil tussen een 'knop' en een 'externe link'

Sweetheart-deals en plastic messen: de beste e-mails van de Apple vs. Epic-proef

Epic neemt niet eens de moeite om de uitspraak van vandaag als een overwinning te verdraaien, en ik denk dat dat logisch is : publiekelijk was het doel om #FreeFortnite te krijgen, en daarin faalde het volledig. Fortnite op iOS staat nog steeds onder het slot van Apple. Dus in plaats van de melodie te veranderen, zal Epic gewoon aanspreken.

Apple noemt de beslissing echter een 'klinkende overwinning'. Dat is ook logisch als je ziet hoe het het oorspronkelijke verzoek van Epic aan de rechtbanken om Apple een illegaal monopolie te noemen onder de Sherman Antitrust Act helemaal heeft verlaagd tot een enkel bevel onder de California Unfair Competition Law. De rechtbanken dwingen Apple niet om alternatieve app-winkels of sideloading toe te staan, of om de vergoeding van 30 procent op enigerlei wijze te wijzigen.

Maar een echte overwinning zou Apple niet hebben achtergelaten om miljarden dollars aan inkomsten mogelijk de deur uit te laten glippen, of de controle helemaal te verliezen (of, wat dat betreft, Apples ware aard te zien als een moordende zakelijke entiteit die aan de wereld wordt blootgesteld). Apple geeft er de voorkeur aan veel kleinere concessies te doen, zoals toen het de Japanse regelgevers vrijwillig aanbood om een ​​specifieke categorie 'reader'-apps toe te staan ​​zijn winkel te omzeilen voor betalingen – ook al heeft Apple het eerste en laatste woord over of een app in aanmerking komt om te worden een “lezer”-app.

Ik denk dat Jason Schreier het bij het rechte eind heeft: met respectievelijk miljoenen en miljarden dollars, verloren beide bedrijven dit gevecht.