Apple et Epic ont tous deux perdu aujourd'hui

0
137

C'est le 11 mai, septième jour du procès Epic v. Apple, que la juge Yvonne Gonzalez Rogers a trouvé un compromis qu'aucune des deux sociétés n'avait demandé. Elle a demandé à l'économiste d'Epic, David Evans, s'il suffirait de supprimer les règles anti-direction d'Apple – celles qu'Apple utilise pour empêcher les développeurs de même vous dire qu'il existe un site Web externe parfaitement bon où vous pouvez acheter votre abonnement au lieu de l'intérieur de l'application. lui-même.

Le 24 mai, le dernier jour du procès, la juge Rogers a laissé entendre qu'elle penchait toujours pour ce type de compromis exact, un compromis qui pourrait ne pas plaire aux deux parties, qui pourrait impliquent les règles anti-direction d'Apple.

C'est ce qui s'est passé aujourd'hui. Les deux camps ont perdu. Mais Epic a sans doute perdu plus.

Dans une victoire pour les développeurs – mais pas pour Epic – Rogers a statué en faveur d'une injonction nationale permanente empêchant Apple non seulement de garder les utilisateurs d'iPhone dans l'ignorance des autres moyens de payer, mais permettant potentiellement aux développeurs de s'en tenir leurs propres mécanismes d'achat dans leurs propres applications. (Cela dépend fortement de la façon dont les tribunaux définissent un “bouton”, alors restez à l'écoute pour beaucoup de frictions et d'expérimentations à ce sujet.)

Ce n'est pas une victoire pour Epic pour deux raisons : d'abord, parce que le juge a explicitement décidé que l'injection par Epic de son propre système de paiement direct dans Fortnite sur iOS – une décision conçue pour provoquer tout ce procès – n'était pas acceptable. Epic a rompu son contrat avec Apple.

Epic n'a pas libéré Fortnite même un petit peu

Deuxièmement, parce que même si Epic voulait maintenant insérer, disons, un bouton PayPal dans Fortnite, il ne le peut pas : Apple a résilié le compte de développeur d'Epic lorsque la société a rompu son contrat, et le juge Rogers a confirmé qu'Apple est tout à fait dans son droit de conserver Epic hors de l'App Store pour de bon.

« Apple a le droit contractuel de résilier son DPLA avec tout ou partie des filiales en propriété exclusive d'Epic Games, des sociétés affiliées et/ou d'autres entités sous le contrôle d'Epic Games à tout moment et à la seule discrétion d'Apple », a déclaré Rogers.

Epic a également perdu directement quelque 3,6 millions de dollars, qu'il doit payer à Apple. C'est parce qu'Epic a réalisé environ 12,2 millions de dollars de revenus avec le mécanisme de paiement direct qu'il a injecté dans Fortnite contre les règles d'Apple, et Rogers a décidé qu'Apple méritait sa réduction de 30% de cet argent.

Indirectement, vous pourriez affirmer qu'Epic a également perdu son investissement considérable pour faire de ce procès un succès – non seulement les frais juridiques, qu'il ne récupérera pas, mais potentiellement des centaines de millions de dollars de personnes qui auraient joué à Fortnite sur iOS sinon pour sa suppression de l'App Store. Au cours de ses deux premières années, le jeu a rapporté 614 millions de dollars sur iOS uniquement, selon les dossiers d'Epic, dont 52,7 millions de dollars au quatrième trimestre 2019.

Après la suppression de Fortnite de l'App Store, c'est les personnes possibles qui avaient déjà installé le jeu ont continué à faire des achats, mais il est peu probable qu'elles l'aient fait à grande échelle: les joueurs Fortnite sur le matériel Apple ont perdu le jeu croisé, l'accès à de nouveaux événements et de nouvelles choses à acheter en août 2020 lorsque le jeu s'est effectivement séparé en deux.

Et tout ce qu'Epic a à montrer pour cet argent est… eh bien, le plus grand changement dans l'histoire de l'App Store, comme le souligne Mark Gurman. (Voici notre historique qui vient d'être publié des principaux changements apportés à la politique de l'App Store, afin que vous puissiez le constater par vous-même.) C'est juste que, pour le moment, Epic ne peut pas en profiter.

Mais ces millions, voire ces centaines de millions, sont pâles par rapport aux milliards qu'Apple risque de perdre si ce changement dans l'App Store est complètement adopté et appliqué légalement. Apple gagne environ 19 milliards de dollars par an grâce aux applications, dont 6,3 milliards aux États-Unis où la décision a un poids juridique, et il ne faudrait pas plus que la perte de quelques baleines pour qu'Apple remarque une baisse de ces revenus, mon collègue Chaïm Gartenberg argumente.

Connexes

La décision Epic v. Apple pourrait mettre un sérieux coup à l'activité App Store d'Apple de 19 milliards de dollars

Le Apple App Store : bref historique des principaux changements de politique

L'avenir de l'App Store dépend de la différence entre un « bouton » et un « lien externe »

Offres chéries et couteaux en plastique : tous les meilleurs e-mails du procès Apple vs. Epic

Epic ne prend même pas la peine de faire passer la décision d'aujourd'hui comme une victoire, et je pense que cela a du sens : publiquement, son objectif était de #FreeFortnite, et il a complètement échoué. Fortnite sur iOS est toujours sous le verrou d'Apple. Ainsi, au lieu de changer d'air, Epic fera simplement appel.

Apple, cependant, qualifie cette décision de “victoire retentissante”. Cela a également du sens vu comment cela a réduit la demande initiale d'Epic aux tribunaux d'appeler Apple un monopole illégal en vertu de la Sherman Antitrust Act jusqu'à une seule injonction en vertu de la loi californienne sur la concurrence déloyale. Les tribunaux n'obligent pas Apple à autoriser les magasins d'applications alternatifs, ou le chargement latéral, ou à modifier ses frais de 30% de quelque manière que ce soit.

Mais une vraie victoire n'aurait pas laissé Apple regarder des milliards de dollars de revenus potentiellement échapper à la porte, ou perdre tout contrôle du tout (ou, d'ailleurs, voir la vraie nature d'Apple comme une entité commerciale impitoyable exposée au monde). Apple préfère faire des concessions beaucoup plus modestes, comme lorsqu'il a proposé aux régulateurs japonais de permettre à une catégorie spécifique d'applications de « lecteur » de contourner son magasin pour les paiements – même si Apple a le premier et le dernier mot quant à savoir si une application est admissible à être une application « lecteur ».

Je pense que Jason Schreier a tout à fait raison : avec des millions et des milliards de dollars respectivement sortis, les deux sociétés ont perdu ce combat.