L'avenir de l'App Store dépend de la différence entre un « bouton » et un « lien externe »

Aujourd'hui, le juge dans Epic c. Apple a rendu une longue décision estimant qu'Epic n'avait pas prouvé qu'Apple avait le monopole des transactions de jeux mobiles. Il est important de noter que le tribunal a également jugé que les règles d'Apple empêchant d'autres options de paiement dans l'App Store étaient anticoncurrentielles et a émis une injonction disant à Apple de les supprimer.

Plus précisément, le tribunal a déclaré que « Apple se livre à un comportement anticoncurrentiel » et que « les dispositions anti-direction d'Apple cachent des informations critiques aux consommateurs et étouffent illégalement le choix des consommateurs ».

Pour résoudre ce problème, le tribunal a émis l'injonction permanente suivante interdisant à Apple d'avoir des règles contre d'autres systèmes de paiement. J'ai mis en gras le passage le plus pertinent :

Apple Inc. et ses dirigeants, agents, serviteurs, employés et toute personne en concert ou en participation active avec eux (« Apple “), sont par la présente en permanence restreint et enjoint d'interdire aux développeurs (i) d'inclure dans leurs applications et leurs boutons de métadonnées, des liens externes ou d'autres appels à l'action qui dirigent les clients vers des mécanismes d'achat, en plus des achats intégrés et (ii) communiquer avec les clients via des points de contact obtenus volontairement des clients via l'enregistrement de compte dans l'application.

Cette formulation spécifique est directement reprise de la règle 3.1.1 de l'App Store d'Apple, qui stipule que « les applications et leurs métadonnées ne peuvent pas inclure de boutons, de liens externes ou d'autres appels à l'action qui dirigent les clients vers des mécanismes d'achat autres que l'achat intégré », donc il est tentant de penser que le juge vient de déclarer cette règle anticoncurrentielle et de la rayer.

Mais c'est un peu plus compliqué que ça — maintenant que ce texte est dans un ordre judiciaire, il n'appartient plus à Apple ou doit être interprété comme le veut Apple. En effet, le tribunal a clairement indiqué qu'il appliquerait cette règle et que si quelqu'un pense qu'Apple l'enfreint, il veut le savoir. Encore une fois, mes caractères gras :

Le tribunal conservera compétence sur l'exécution et la modification de l'injonction. Si une partie de la présente ordonnance est violée par une partie nommée dans les présentes ou par toute autre personne, le demandeur peut, par requête avec avis aux avocats du défendeur, demander des sanctions ou d'autres mesures d'allègement qui pourraient être appropriées.

Alors maintenant vient la partie vraiment compliquée. Que signifie cette injonction pour Apple et l'App Store ? Décomposons cette règle pièce par pièce : la différence entre un « bouton » et un « lien externe » va être remarquablement importante ici.

Apple c'est :

< ol>

Nous pouvons donner un sens à certaines versions de cette phrase très facilement :

• Apple n'est pas autorisé à interdire aux développeurs d'inclure des liens externes dans leurs applications qui dirigent les clients vers des mécanismes d'achat.< /li>
• Apple n'est pas autorisé à interdire aux développeurs d'inclure des appels à l'action dans les métadonnées d'application [comme les descriptions dans l'App Store] qui dirigent les clients vers des mécanismes d'achat.

< p id="SkVZvS">Mais considérons la version suivante de cette phrase :

• Apple n'est pas autorisé à interdire aux développeurs d'inclure des boutons dans leurs applications qui dirigent les clients vers des mécanismes d'achat.

Eh bien, merde. Voici un exemple de bouton qui vous amène à un mécanisme d'achat dans l'application Amazon :

Un bouton dans une application qui dirige les clients vers un mécanisme d'achat.

C'est le jeu de balle ! Qu'est-ce que cela signifie pour un bouton dans une application de « diriger un client vers des mécanismes d'achat » ? Est-ce un bouton de paiement ? Amazon peut-il maintenant ajouter un panier, un bouton de paiement et des paiements à l'application Kindle ? Le tribunal n'est pas stupide – il a spécifié des boutons et des liens externes, ce qui signifie qu'ils sont présumés distincts. Ainsi, un bouton ne peut pas simplement être un lien externe qui vous renvoie à Safari.

Apple essaiera de dire que “bouton” signifie simplement à quoi ressemble quelque chose, tandis que les développeurs diront que “bouton” signifie comment quelque chose fonctionne.

Cela signifie qu'une lecture juste du texte brut de cette injonction suggère que les boutons des applications iOS peuvent diriger les utilisateurs vers les mécanismes d'achat de l'application. Si le bouton vous renvoie simplement sur le Web, il s'agirait d'un lien externe !

Je suis convaincu que de nombreux développeurs vont tester ce langage de manière agressive et qu'Apple se retrouvera à développer de nouvelles règles pour protéger son système d'achat in-app lucratif de la concurrence. Et je suis convaincu qu'Apple essaiera de dire que “bouton” signifie simplement à quoi ressemble quelque chose, tandis que les développeurs diront que “bouton” signifie comment quelque chose fonctionne. (Il y a beaucoup d'ironie là-dedans pour Apple.)

Mais en fin de compte, ce ne sera pas à Apple de décider ce que signifie cette commande – ce sera à la rechercher. Et c'est une position délicate, car le tribunal pense explicitement que la règle anti-direction est très anticoncurrentielle.

Apple n'a pas répondu à une demande de commentaire sur la différence. entre les boutons et les liens externes.