Een uitgebreid overzicht van de Epic v. Apple-uitspraak

Vrijdag oordeelde een rechter in Californië over de invloedrijke Epic v. Apple-rechtszaak, en beide partijen verloren. Rechter Yvonne Gonzalez Rogers concludeerde dat Apple de mobiele app-ruimte niet op oneerlijke wijze monopoliseerde met iOS of het in-app-aankoopsysteem, en ze beval Epic schadevergoeding te betalen voor het schenden van de ontwikkelaarsovereenkomst met Fortnite. Tegelijkertijd beval ze Apple om zijn anti-stuurregels te verwijderen – beleid dat ontwikkelaars verbiedt gebruikers te informeren over alternatieven voor het in-app-aankoopsysteem van Apple.

Voor lezers buiten die twee bedrijven heeft de mening van rechter Rogers echter veel te bieden. Rogers beschouwt duidelijk veel van het gedrag van Epic en Apple als dwaas en veel van de argumenten van beide bedrijven slecht. Maar ze onderzoekt serieus al deze argumenten en maakt een blauwdruk voor verdere juridische argumenten over mobiele platforms, app-monopolies en moderne antitrustwetgeving.

Dus we gaan de belangrijkste conclusies van de uitspraak onder de loep nemen – en wat ze voor beide bedrijven betekenen.

Het Fortnite-pak gaat over betalingen voor mobiele games, niet over iOS-apps of de grotere gamemarkt

Tijdens de proef maakten beide partijen ruzie over welke markt de iOS-app van Fortnite behoorde. Epic beweerde dat Apple misbruik had gemaakt van een monopolie op het ecosysteem van iOS-apps; Apple beweerde dat Fortnite op de meer competitieve algemene markt voor digitale games speelde. (Dit is de reden waarom de advocaten van het proces bleven vragen of Fortnite een spel is.)

Rechter Rogers zegt dat beide definities fout zijn, hoewel die van Apple iets minder fout is. In plaats daarvan is de vraag of Apple een onwettig monopolie heeft op 'digitale mobiele gaming-transacties'. Rogers merkt op dat mobiele games vaak een ander gebruikersbestand hebben dan pc- of consolegames, en dat ze enorm afhankelijk zijn van het “freemium” -model van in-game itemverkoop, die minder belangrijk is voor zowel mobiele apps als console- of pc-games.

Epic heeft 10 claims ingediend tegen Apple. De meesten van hen waren in belangrijke mate afhankelijk van het feit dat Apple een oneerlijk monopolie had onder de federale Sherman Antitrust Act of de op antitrust gerichte Cartwright Act van Californië. En hoewel de uitspraak sympathiek staat tegenover een aantal onderliggende argumenten van Epic, werden bijna alle claims afgewezen.

Apple heeft geen monopolie op mobiel gamen – maar toch

Mobiele games maken een groot deel uit van Apple's App Store-inkomsten – ongeveer 70 procent, volgens de uitspraak – en Apple heeft een te grote macht op het gebied van mobiel gamen. Rogers concludeert dat iOS en Android een bijna duopolie hebben, hoewel ze de Nintendo Switch en cloud-gamingdiensten beschouwt als potentiële concurrenten in de nabije toekomst. De uitspraak schat dat Apple een aandeel van ongeveer 55 procent heeft in de markt voor mobiele gametransacties, naast “buitengewoon hoge winstmarges”, wat een teken van monopoliemacht kan zijn.

“Succes is niet illegaal”

Maar ondanks de “aanzienlijke” macht en winstmarges van Apple, “tonen deze factoren alleen niet op antitrustgedrag. Succes is niet illegaal”, besluit Rogers. Terwijl Epic beweerde dat iMessage en andere factoren gebruikers opzettelijk in iOS vergrendelen, was Rogers niet overtuigd door deze redenering.

De uitspraak laat de deur open voor toekomstige antitrustklachten. “Het bewijs suggereert dat Apple met zijn aanzienlijke marktaandeel bijna op de afgrond staat van substantiële marktmacht, of monopoliemacht”, schrijft Rogers. “Apple wordt alleen gered door het feit dat zijn aandeel niet groter is, dat concurrenten uit gerelateerde submarkten hun intrede doen in de submarkt voor mobiel gamen, en misschien omdat [Epic] zich niet op dit onderwerp heeft gericht.”

< p id="zSh0zM">Voorlopig ondermijnt dit arrest echter de bewering van Epic dat Apple een monopolie zou behouden of onwettig de handel onder de Sherman Act zou beperken, waardoor vier van zijn vorderingen tegen Apple werden afgewezen. De uitspraak zegt dat Apple bij uitbreiding de Cartwright Act van Californië niet heeft geschonden, waardoor nog twee van de claims worden afgewezen.

Een zevende claim zei dat iOS een “essentiële faciliteit” was waartoe Apple de toegang onterecht had geweigerd. Maar Epic voerde deze bewering niet serieus aan, en voor ontwikkelaars van mobiele apps zegt Rogers dat web-apps en andere digitale platforms een redelijk (zo niet ideaal) distributie-alternatief bieden.

De App Store heeft een verontrustend gebrek aan concurrentie

De Epic v. Apple-uitspraak heeft enkele harde woorden voor de App Store. Op een gegeven moment merkt Rogers op dat “niets anders dan juridische stappen Apple lijkt te motiveren om de prijzen te heroverwegen en tarieven te verlagen.” Op andere punten zegt ze dat Apple “slecht in staat is om te bemiddelen bij geschillen tussen een ontwikkelaar en zijn klant”, en dat het “traag is geweest om ofwel geautomatiseerde tools in te voeren die de snelheid en nauwkeurigheid zouden kunnen verbeteren of om meer recensenten in te huren” voor zijn app-beoordelingsproces . “De langzame innovatie van Apple komt deels voort uit de lage investering in de App Store”, legt de uitspraak uit.

Ondertussen, hoewel Rogers een vage kijk heeft op de economische analyse van Epic, accepteert ze dat “de operationele marges van Apple die zijn gekoppeld aan de App Store buitengewoon hoog zijn.” En specifiek noemt ze een gebrek aan concurrentie als een probleem. “Het punt is niet dat … Apple slechte diensten levert. Dat doet het niet', schrijft ze. “Het punt is dat een app-store van een derde partij Apple onder druk zou kunnen zetten om te innoveren door functies te bieden die Apple heeft verwaarloosd.”

Apple heeft gegronde veiligheidszorgen over het openstellen van iOS

h2>

De proefgetuigen van Apple promootten iOS als een ongewoon veilig ecosysteem vanwege het ommuurde tuinmodel, en zeiden dat er geen andere optie geschikt zou zijn voor de gevoelige gegevens op de telefoons van mensen. Epic noemde die claim een ​​voorwendsel om de competitie stop te zetten.

De uitspraak doet een aantal van Apple's protesten leeglopen. Rechter Rogers heeft vooral twijfels over Apple Software Engineering Vice President Craig Federighi, die een dramatische maar verdacht nieuwe aanklacht tegen macOS-malware leverde. Ze is over het algemeen ontvankelijk voor de suggestie van Epic dat Apple iOS-apps zou kunnen beoordelen en notariëren voor beveiliging, maar distributie via andere bronnen zou toestaan, vergelijkbaar met macOS. “Hoewel onbeperkte app-distributie de beveiliging waarschijnlijk vermindert, zijn alternatieve modellen gemakkelijk haalbaar om hetzelfde doel te bereiken, zelfs als ze momenteel niet worden gebruikt”, concludeert ze.

Rogers denkt echter niet dat dat de beweringen van Apple een voorwendsel maakt. Ze is het met Apple eens dat uitgebreide menselijke beoordeling – die geen deel uitmaakt van macOS-notarisatie – een “veilige en vertrouwde gebruikerservaring” kan bieden die in feite pro-consumer is. Daarentegen zegt ze dat de voorgestelde oplossingen van Epic “app-recensies voornamelijk lijken te elimineren.”

De uitspraak doet afbreuk aan de hoop van Epic dat Apple legaal gesideloade apps en app-winkels van derden zou moeten toestaan. iOS — het slechtste scenario van Apple dat de proef inging.

Apple heeft het recht om zijn in-app-betalingsopties te eisen

Zoals je je misschien herinnert als je Epic v. Apple hebt gevolgd, begon dit hele geschil met in-app-aankoop (of IAP) betalingsverwerking. Epic heeft Fortnite op iOS aangepast zodat spelers in-game V-Bucks op twee manieren konden kopen: de Apple App Store of een “Epic directe betaling” met 20 procent korting.

Epic's “Direct Pay” -optie op Fortnite voor iOS, augustus 2020

Epic beschreef het IAP-systeem van Apple als een verheerlijkte betalingsverwerker met buitensporige vergoedingen, en voerde aan dat Apple IAP illegaal aan de algehele App Store koppelde. Volgens Epic zouden ontwikkelaars meerdere betalingsverwerkingsopties moeten kunnen aanbieden of het betalingssysteem van Apple helemaal kunnen weigeren.

Dit is een groot punt van ontevredenheid onder grote app-ontwikkelaars, en de uitspraak van vrijdag is dat niet. niet erg veelbelovend voor hen.

Rogers staat sceptisch tegenover sommige Apple-argumenten voor het huidige vergrendelde systeem en de daarmee gepaard gaande 30 procent – voor grote bedrijven zoals Epic – commissie. (Het ondergraven van de deskundige getuigenanalyse van beide partijen is een lopend thema in haar uitspraak.) Ze merkt ook op dat er “geen bewijs is dat IAP ontwikkelaars unieke functies biedt” in vergelijking met standaard betalingsverwerking. Maar ze is er vrij duidelijk tegen om Apple het systeem te laten ontbundelen en noemt het verzoek van Epic “onvoldoende”.

Tijdens de proef heeft Apple gezegd dat het niet alleen kosten in rekening brengt voor betalingsverwerking op IAP. Het gebruikt het om een ​​commissie te innen – de 15 of 30 procent zogenaamde “Apple Tax” – over de grotere waarde van de App Store. Epic betwistte dat Apple die commissie op een zinvolle manier verdiende en zei dat hoewel de App Store gebruikers verbindt (in de woorden “matcht”) met ontwikkelaars, Apple geen korting verdient op elke transactie die daarna plaatsvindt.

Apple en Epic hebben ruzie gemaakt over hoeveel het in-app-aankoopsysteem daadwerkelijk ten goede komt aan ontwikkelaars

De uitspraak zegt dat de overeenkomende beschrijving “gedeeltelijk waar” is, maar dat Apple “nooit heeft beweerd dat het een commissie heft louter omdat het matcht de ontwikkelaars met de klanten.” In plaats daarvan is “IAP de methode waarmee Apple zijn licentievergoeding van ontwikkelaars int voor het gebruik van Apple's intellectuele eigendom.”

Rogers vindt weliswaar “geen basis” voor het specifieke tarief van 30 procent, ondanks het feit dat Apple een consultant inhuurt om te getuigen over de waarde van zijn patenten. (Zoals eerder vermeld, staat de uitspraak bol van de getuige-deskundigen.) Maar ze zegt dat Apple nog steeds het recht heeft om dat intellectuele eigendom in licentie te geven tegen een of andere vergoeding, en ontwikkelaars te verplichten om het betalingssysteem van Apple te gebruiken “om dit doel te bereiken in de gemakkelijkste en meest directe manier.”

Ondertussen zou het ontvlechtingsalternatief van Epic het systeem “ernstig ondermijnen”, aldus de uitspraak. “Inderdaad, voor zover Epic Games suggereert dat Apple niets ontvangt van in-app-aankopen die op zijn platform zijn gedaan, is een dergelijk rechtsmiddel in strijd met de geldende intellectuele eigendomswetgeving.”

De conclusie van Rogers is nog een reden waarom Epic niet prevaleerde op het monopoliebehoud of de beperking van handelsclaims die hierboven zijn besproken, aangezien twee van hen specifiek betrekking hadden op IAP. Ze zegt ook dat IAP geen op zichzelf staand product is, dus Apple koppelt het niet illegaal aan de App Store, wat twee andere Sherman- en Cartwright Act-claims negeert.

Voor degenen die de score bijhouden, zijn dat negen claims voor Epic. Maar er is nog een laatste bewering die deze uitspraak tot een doorn in het oog van Apple maakt. Laten we erover praten.

iOS-ontwikkelaars hebben het recht om over alternatieven te praten

Rogers concludeert dat Apple mobiel gamen niet monopoliseert. Maar het bedrijf schendt de Californische wet op oneerlijke concurrentie (UCL) door zijn anti-stuurregels: beleid dat ontwikkelaars ervan weerhoudt gebruikers te vertellen dat ze digitale goederen buiten het ecosysteem van Apple kunnen kopen. De uitspraak richt zich op dit gedeelte van Apple's ontwikkelaarsovereenkomst:

“Apps en hun metadata mogen geen knoppen, externe links of andere oproepen tot actie bevatten die klanten naar aankoopmechanismen leiden anders dan in-app-aankopen.”

Rogers heeft bijna onvoorwaardelijke minachting voor dit beleid. “Door anti-stuurbepalingen toe te passen, weten consumenten niet wat ontwikkelaars op hun websites aanbieden, inclusief lagere prijzen”, schrijft ze. Ontwikkelaars mogen klanten e-mailen om te adverteren, maar alleen via adressen die ze buiten het iOS-aanmeldingsproces hebben verzameld, wat consumenten ook niet per se weten.

Gebruikers zijn niet per se op de hoogte van de bezuiniging die Apple neemt – dat “als ze zich bijvoorbeeld abonneren op hun favoriete krant op internet”, “alle opbrengsten naar de krant gaan, in plaats van het verlaagde bedrag door zich te abonneren op de iOS apparaat.” Sommige mensen waarderen het dat Apple een uniforme plek biedt om abonnementen te beheren. Maar anderen misschien niet, en “Apple ontzegt hen actief de keuze” om alternatieven te vinden.

“Apple creëerde een nieuw en innovatief platform dat ook een zwarte doos was”

“Apple creëerde een nieuw en innovatief platform dat ook een black box was. Het dwong tot stilte om informatie te controleren en om gebruikers actief te verhinderen de kennis te verkrijgen om digitale goederen op andere platforms te verkrijgen”, besluit Rogers. “Apple heeft dit gebrek aan kennis gebruikt om zijn positie uit te buiten.”

De uitspraak zegt dat de situatie van Apple “duidelijk verschilt” van een andere zaak waarbij American Express anti-stuurregels voor bakstenen gebruikte -and-mortar handelaren, want zelfs in dat scenario kunnen handelaren nog steeds zeggen dat ze ook Visa en MasterCard accepteren.

Dienovereenkomstig zal een nieuw verbod binnenkort voorkomen dat Apple “knoppen, externe links of andere oproepen tot actie” verbiedt die gebruikers naar andere betalingsmechanismen leiden. Dat is potentieel een grote deal voor Apple… hoewel het nog niet duidelijk is hoe groot een deal is.

Apple zou een 'Apple Tax' kunnen innen, zelfs zonder in-app-betalingskosten

h2>

Zoals mijn collega Nilay Patel bespreekt, laat het bevel van rechter Rogers een vreemde dubbelzinnigheid achter over wat ontwikkelaars kunnen doen. In theorie zou een ontwikkelaar een knop kunnen toevoegen die gebruikers naar Safari of een andere app leidt voor betaling, maar die niet te onderscheiden lijkt van de optie om met het systeem van Apple te betalen. (Het is vermeldenswaard dat het verbod niet zegt dat Apple ontwikkelaars volledige alternatieve betalingsmethoden in hun apps moet laten inbouwen, en op basis van de eerder geciteerde verklaringen lijkt Rogers dat vooruitzicht redelijk laag te vinden.)

Maar ontwikkelaars zoals Epic geven niet alleen om het controleren van betalingsmethoden uit principe – hoewel het enkele unieke voordelen biedt, zoals het afhandelen van terugbetalingen. Ze vinden het belangrijk om de commissie van 30 procent van Apple te schrappen. En Rogers zegt botweg dat het niet zo eenvoudig is.

Zelfs als ontwikkelaars volledig zouden kunnen stoppen met het gebruik van het IAP-systeem, “zou Apple nog steeds een commissie in rekening kunnen brengen bij ontwikkelaars. Het zou voor Apple gewoon moeilijker zijn om die commissie te innen”, schrijft Rogers. De uitspraak gaat dieper in op dit scenario — waarin het Apple ronduit verboden is om ontwikkelaars de betalingsoptie te laten gebruiken — in een voetnoot:

“In zo'n hypothetische wereld zouden ontwikkelaars de commissie mogelijk kunnen vermijden terwijl ze gratis profiteren van Apple's innovatie en intellectueel eigendom. De Rekenkamer gaat ervan uit dat Apple in dergelijke omstandigheden mag vertrouwen op het opleggen en gebruiken van een contractueel recht om de jaarrekening van ontwikkelaars te controleren om onder meer de naleving van haar commissies te waarborgen. Natuurlijk zouden alle alternatieven voor IAP (inclusief het voorgaande) zowel Apple als de ontwikkelaars schijnbaar zowel hogere geld- als tijdkosten met zich meebrengen.”

De wet zegt nu dat Apple ontwikkelaars er niet van kan weerhouden om goedkopere prijzen aan te bieden buiten hun iOS-apps en gebruikers hierover te vertellen. Maar als grote ontwikkelaars op deze manier met succes veel geld van de App Store wegsturen, laat Rogers schijnbaar de deur open om de “Apple Tax” op een andere manier te innen.

Epic en Apple's contract was geldig en Epic heeft het bewust verbroken

De Epic v. Apple-uitspraak verklaart dat een deel van Apple's ontwikkelaarsovereenkomst (de DPLA genaamd) onwettig is … maar Epic moet nog steeds betalen voor het breken ervan met de wijziging van het Fortnite-betalingssysteem. Op dezelfde manier hoeft Apple Fortnite niet te herstellen of de andere apps van Epic op iOS te houden als het niet akkoord gaat met de regels van Apple. Waarom?

De eerste reden is eigenlijk dat de overeenkomst van Apple de wet niet genoeg heeft overtreden. Epic beweerde dat het contract “illegaal en niet-afdwingbaar” was omdat het in strijd was met de Sherman Act, de Cartwright Act en de UCL. Rogers concludeert dat de enkele UCL-overtreding niet voldoende gerelateerd of ernstig was om de regelovertreding van Epic te rechtvaardigen. Ze verwerpt ook de bewering dat het contract van Apple “onredelijk” was – met andere woorden, eenzijdig genoeg om “het geweten te schokken”. (“Dit zijn bedrijven van miljarden en biljoenen dollars met een zakelijk geschil”, merkt de uitspraak droog op.)

De tweede reden is dat Epic tijdens het proces een andere regel heeft overtreden. Het verborg het alternatieve betalingssysteem in een externe “hotfix” toen het beleid van Apple zei dat het “geen extra functies of functionaliteit kon bieden, ontgrendelen of inschakelen via andere distributiemechanismen dan de App Store”. Die specifieke bepaling had geen betrekking op antitrustclaims, en de uitspraak concludeert dat Epic “nooit heeft laten zien waarom het zijn overeenkomsten moest schenden” om de vermeende concurrentiebeperkende acties van Apple aan te vechten.

We hebben nog steeds weet niet wat een spel is

Natuurlijk zijn alle bovenstaande vragen juridisch relevant en belangrijk voor consumenten en vormen ze een gedetailleerd precedent voor toekomstige antitrustwetgeving en rechtszaken. Maar laten we eindigen met het leuke gedeelte: na alle tijd die getuigen hebben besteed aan ruzie over wat een videogame is, geeft de uitspraak ons ​​een definitie?

Het korte antwoord is nee, want dat hoeft niet. “De rechtbank hoeft geen sluitende definitie van een videogame of game te vinden, omdat Fortnite zelf in alle opzichten zowel extern als intern als een videogame wordt beschouwd.” Fortnite brengt zichzelf op de markt als een spel, en zelfs als CEO Tim Sweeney het als de basis beschouwt voor een grotere metaverse (voor het geval je je afvroeg: “de rechtbank vindt over het algemeen de persoonlijke overtuigingen van de heer Sweeney over de toekomst van de metaverse oprecht”), de metaverse als product “blijft in de kinderschoenen staan.”

Wat betreft de definities die door getuigen zijn geïntroduceerd, “helaas is niemand het ermee eens en heeft geen van beide partijen bewijsmateriaal voor een algemeen aanvaarde definitie in de sector geïntroduceerd.” Dat omvat Sweeney's bewering dat een spel “een soort van winst of verlies of een scoreprogressie met zich meebrengt”, evenals de bewering van Apple apprecensiehoofd Trystan Kosmynka dat “games een begin hebben, [en] een einde”, en “er zijn uitdagingen in place.”

Rogers besteedt echter verrassend veel tijd aan het afbreken van de kernelementen van een videogame. Hier is een korte definitie:

“De rechtbank concludeert dat videogames een divers en eclectisch genre van games omvatten, die minimaal met elkaar verbonden zijn door een verschillende mate van interactiviteit en betrokkenheid van een gamer.”

Er is ook een uitgebreidere:

“Op het absolute minimum lijken videogames een zekere mate van interactiviteit of betrokkenheid tussen de speler en het medium te vereisen. Met andere woorden, een spel vereist dat een speler een bepaald niveau van een commando of keuze kan invoeren, wat vervolgens wordt weerspiegeld in het spel zelf. Deze speldefinitie staat in contrast met andere vormen van entertainment, die vaak passieve vormen zijn van consumenten (bijvoorbeeld films, televisie, muziek). Videogames worden over het algemeen ook grafisch weergegeven of geanimeerd, in tegenstelling tot live opgenomen of via motion capture zoals in films en televisie.”

Je zou zeker kunnen kibbelen met elementen van dit, en Rogers geeft toe dat ze de “buitengrenzen van de definitie van videogames” niet verduidelijkt. Ze weigert te zeggen of specifieke niet-epische titels, zoals Roblox en Netflix's Black Mirror: Bandersnatch, games zijn. Ze zegt ook dat ze niet kan concluderen of bepaalde games op de Itch.io-winkel seksueel expliciet of problematisch waren, aangezien “de bijbehorende materialen … niet aan de rechtbank zijn voorgelegd” – hoewel ze wel een uitspraak doet over de naakte bananenman decorum.

Uiteindelijk “laat de rechtbank de neteligere vragen over wat wel en niet in de definitie van een videogame hoort, over aan de academici en commentatoren', stelt Rogers vast. En gelukkig lijken veel van beide klaar om de uitdaging aan te gaan.