En omfattande uppdelning av Epic v. Apple -domen

I fredags avgjorde en domare i Kalifornien den inflytelserika stämningen mot Apple och båda sidor förlorade. Domaren Yvonne Gonzalez Rogers drog slutsatsen att Apple inte orättvist monopoliserade mobilappytan med iOS eller dess inköpssystem i appen, och hon beordrade Epic att betala skadestånd för att ha brutit sitt utvecklaravtal med Fortnite. Samtidigt beordrade hon Apple att ta bort dess regler för antistyrning-policyer som förbjuder utvecklare att berätta för användare om alternativ till Apples köpsystem i appen.

För läsare utanför dessa två företag har dock domare Rogers åsikt mycket att erbjuda. Rogers anser helt klart att mycket av Epic och Apples beteende är dumt och många av båda företagens argument är dåliga. Men hon undersöker allvarligt alla dessa argument och lägger upp en plan för ytterligare juridiska argument om mobila plattformar, appmonopol och modern antitrustlag.

Så vi kommer att titta närmare på domens största slutsatser – och vad de betyder för båda företagen.

Fortnite -kostymen handlar om mobilspelbetalningar, inte iOS -appar eller den större spelmarknaden

Under rättegången argumenterade båda sidor om vilken marknad Fortnites iOS -app tillhörde. Epic hävdade att Apple hade missbrukat ett monopol på iOS -appens ekosystem; Apple hävdade att Fortnite spelade på den mer konkurrenskraftiga övergripande digitala spelmarknaden. (Det är därför rättegångens advokater hela tiden frågade om Fortnite är ett spel.)

Domare Rogers säger att båda dessa definitioner är felaktiga, även om Apples är något mindre fel. Istället är frågan om Apple har ett olagligt monopol på “digitala mobilspelstransaktioner”. Rogers noterar att mobilspel ofta har en annan användarbas än PC- eller konsolspel, och de förlitar sig enormt på modellen “freemium” för försäljning av artiklar i spelet, som är mindre viktiga för både mobilappar och konsol- eller PC-spel.

Epic gjorde 10 anspråk mot Apple. De flesta av dem berodde avsevärt på att Apple hade ett orättvist monopol enligt antingen den federala Sherman Antitrust Act eller Kaliforniens antitrust-inriktade Cartwright Act. Och även om domen är sympatisk mot flera av Epics underliggande argument, avvisades nästan alla påståenden.

Apple har inte monopol på mobilspel – men

Mobilspel är en enorm del av Apples App Store -intäkter – cirka 70 procent, enligt domen – och Apple har lagt ut kraften i mobilspel. Rogers drar slutsatsen att iOS och Android har ett nära duopol, även om hon anser att Nintendo Switch och molntjänster är potentiella konkurrenter i framtiden. Domen uppskattar att Apple har en andel på cirka 55 procent på marknaden för mobilspeltransaktioner, tillsammans med “utomordentligt höga vinstmarginaler”, vilket kan vara ett tecken på monopolmakt.

“Framgång är inte olagligt”

Men trots Apples “betydande” makt- och vinstmarginaler, “visar dessa faktorer inte ensam antitrustbeteende. Framgång är inte olagligt, avslutar Rogers. Epic hävdade att iMessage och andra faktorer medvetet låser användare till iOS, men Rogers var inte övertygad om detta resonemang.

Domen lämnar dörren öppen för framtida antitrustklagomål. “Beviset tyder på att Apple är nära toppen av en betydande marknadsstyrka, eller monopolmakt, med sin betydande marknadsandel”, skriver Rogers. “Apple räddas bara av det faktum att dess andel inte är högre, att konkurrenter från närliggande delmarknader gör inhopp i delmarknaden för mobilspel och kanske för att [Epic] inte fokuserade på detta ämne.”

< p id = "zSh0zM">Men för närvarande underskrider denna dom Epics påstående om att Apple upprätthöll monopol eller olagligt begränsad handel enligt Sherman -lagen, vilket hjälpte till att ta bort fyra av sina fordringar mot Apple. Domen säger att det i förlängningen betyder att Apple inte har brutit mot Kaliforniens Cartwright -lag och tagit bort ytterligare två av kraven.

Ett sjunde påstående sa att iOS var en “viktig anläggning” som Apple hade orättvist nekat åtkomst till. Men Epic argumenterade inte allvarligt för detta påstående, och för mobilapputvecklare säger Rogers att webbappar och andra digitala plattformar ger ett rimligt (om inte idealiskt) distributionsalternativ.

App Store har en oroande brist på konkurrens

Epic v. Apple -domen har några hårda ord för App Store. Vid ett tillfälle noterar Rogers att “inget annat än rättsliga åtgärder verkar motivera Apple att ompröva priserna och sänka priserna.” På andra punkter säger hon att Apple ”gör ett dåligt jobb med att förmedla tvister mellan en utvecklare och dess kund”, och det har varit ”långsamt antingen att anta automatiserade verktyg som kan förbättra hastigheten och noggrannheten eller att anställa fler granskare” för sin appgranskningsprocess . “Apples långsamma innovation beror delvis på den låga investeringen i App Store”, utarbetar domen.

Samtidigt, även om Rogers har en svag syn på Epics ekonomiska analys, accepterar hon att “Apples rörelsemarginaler knutna till App Store är utomordentligt höga.” Och hon kallar specifikt brist på konkurrens som en fråga. ”Poängen är inte att … Apple tillhandahåller dåliga tjänster. Det gör det inte ”, skriver hon. ”Poängen är att en tredjepartsappbutik kan sätta press på Apple för att förnya sig genom att tillhandahålla funktioner som Apple har försummat.”

Apple har giltiga säkerhetsbekymmer för att öppna iOS

Apples rättegångsvittnen marknadsförde iOS som ett ovanligt säkert och säkert ekosystem på grund av dess muromgärdade trädgårdsmodell och sa att inget annat alternativ skulle vara lämpligt för känslig data på människors telefoner. Epic kallade det påståendet en förevändning för att stänga av konkurrensen.

Domen tömmer några av Apples protester. Domare Rogers är särskilt tveksam till Apples programvarudekniker VP Craig Federighi, som levererade en dramatisk men misstänkt ny fördömande av macOS -skadlig kod. Hon är generellt mottaglig för Epics förslag om att Apple kan granska och notera iOS -appar för säkerhet men tillåta distribution via andra källor, liknande macOS. “Även om obegränsad appdistribution sannolikt minskar säkerheten, är alternativa modeller lätt att uppnå för att uppnå samma mål även om de inte används för närvarande”, avslutar hon.

Rogers tror dock inte att det gör Apples påståenden förevändiga. Hon håller med Apple om att omfattande mänsklig granskning-som inte ingår i macOS-notarisering-kan erbjuda en “säker och pålitlig användarupplevelse” som faktiskt är pro-konsument. Däremot säger hon att Epics föreslagna lösningar “i huvudsak verkar eliminera appgranskning.”

Domen förstör Epics hopp om att Apple lagligen skulle behöva tillåta sidladdade appar och appbutiker från tredje part på iOS-vilket var Apples värsta scenario som gick in i rättegången.

Apple har en rätt att kräva sina betalningsalternativ i appen

Som du kanske kommer ihåg om du har följt Epic v. Apple, började hela tvisten med betalning i appen (eller IAP) bearbetning. Epic tweakade Fortnite på iOS så att spelare kunde köpa V-Bucks i spelet via två metoder: Apple App Store eller en “Episk direktbetalning” med 20 procents rabatt.

Epics alternativ” Direct Pay “på Fortnite för iOS, augusti 2020

Epic beskrev Apples IAP -system som en förhärligad betalningsprocessor med stor storlek avgifter, och den hävdade att Apple olagligt knöt IAP till den övergripande App Store. Enligt Epics uppfattning bör utvecklare kunna erbjuda flera betalningsalternativ eller helt avvisa Apples betalningssystem.

Detta är ett stort missnöje bland stora apputvecklare, och fredagens dom är inte särskilt lovande för dem.

Rogers är skeptisk till några Apple-argument för sitt nuvarande låsta system och åtföljande 30 procent-för stora företag som Epic-provision. (Dunking på båda sidors expertvittnesanalys är ett löpande tema i hennes dom.) Hon konstaterar också att det “inte finns några bevis för att IAP ger utvecklare några unika funktioner” jämfört med vanlig betalningshantering. Men hon är ganska uppriktigt emot att få Apple att dela upp systemet och kallar Epics begäran om det “bristfälligt.”

Under hela försöket har Apple sagt att det inte bara tar betalt för betalningshantering på IAP. Den använder den för att samla in en provision-den 15 eller 30 procent så kallade “Apple Tax”-på det större värdet av App Store. Epic bestred att Apple på ett meningsfullt sätt fick tjänsten och sa att även om App Store ansluter (i sina ord “matchar”) användare till utvecklare, förtjänar Apple inte en nedskärning av varje transaktion som händer efter det.

Apple och Epic argumenterade om hur mycket köpsystemet i appen faktiskt gynnar utvecklare

Avgörandet säger att matchningsbeskrivningen är “delvis sann”, men att Apple “aldrig har hävdat att det tar ut en provision bara för att den matchar utvecklarna med kunderna. ” Istället är “IAP den metod för vilken Apple samlar in sina licensavgifter från utvecklare för användning av Apples immateriella rättigheter.”

Rogers finner visserligen “ingen grund” för den specifika 30 -procentsatsen, trots att Apple anlitat en konsult för att vittna om värdet av sina patent. (Som nämnts tidigare är domen full av dunkar på expertvittnen.) Men hon säger att Apple fortfarande har rätt att licensiera den immateriella egendomen mot en avgift av något slag och kräver att utvecklare använder Apples betalningssystem ”uppnår detta mål i enklaste och mest direkta sättet. ”

Epics uppdelningsalternativ skulle under tiden ”allvarligt undergräva” systemet, säger domen. “I själva verket, i den utsträckning Epic Games tyder på att Apple inte får något från köp i appen som gjorts på sin plattform, är en sådan åtgärd oförenlig med rådande immaterialrätt.”

Rogers slutsats är en annan anledning till att Epic inte fick företräde för monopolbibehållande eller begränsning av handelskrav som diskuterats ovan, eftersom två av dem specifikt behandlade IAP. Hon säger också att IAP inte är en fristående produkt, så Apple knyter det inte olagligt till App Store, vilket nixar ytterligare två Sherman- och Cartwright Act -anspråk.

För dem som håller poäng , det är nio anspråk för Epic. Men det finns ett sista påstående som gör denna dom till en betydande tagg i Apples sida. Låt oss prata om det.

iOS -utvecklare har rätt att tala om alternativ

Rogers drar slutsatsen att Apple inte monopoliserar mobilspel. Men företaget bryter mot Kaliforniens otillbörliga konkurrenslag (UCL) genom sina antistyrningsregler: policyer som hindrar utvecklare från att berätta för användare att de kan köpa digitala varor utanför Apples ekosystem. Domen fokuserar på denna del av Apples utvecklaravtal:

“Appar och deras metadata får inte innehålla knappar, externa länkar eller andra uppmaningar som leder kunder till köpmekanismer annat än köp i appen. ”

Rogers har nästan utan förbehåll förakt för denna politik. “Genom att använda antirutningsbestämmelser vet konsumenterna inte vad utvecklare kan erbjuda på sina webbplatser, inklusive lägre priser”, skriver hon. Utvecklare får skicka e -post till kunder för att annonsera, men endast via adresser som de har samlat utanför iOS -registreringsprocessen, vilket konsumenter inte heller nödvändigtvis känner till.

Användare vet inte nödvändigtvis ens om nedskärningen Apple tar – att “om de prenumererar på sin favorittidning på webben”, till exempel, “går alla intäkter till tidningen, snarare än det reducerade beloppet genom att prenumerera på iOS enhet.” Vissa människor uppskattar att Apple erbjuder en enhetlig plats att hantera prenumerationer. Men andra kanske inte, och “Apple nekar dem aktivt valet” för att hitta alternativ.

“Apple skapade en ny och innovativ plattform som också var en svart låda”

”Apple skapade en ny och innovativ plattform som också var en svart låda. Det tvingade tystnad för att kontrollera information och hindrade aktivt användare från att skaffa sig kunskap för att få digitala varor på andra plattformar, avslutar Rogers. “Apple har använt denna brist på kunskap för att utnyttja sin position.”

I domen står det att Apples situation är “klart annorlunda” från ett annat fall som lät American Express använda antirattningsregler för tegel -handlare, för även i det scenariot kan handlare fortfarande säga att de också accepterar Visa och MasterCard.

Följaktligen kommer ett nytt föreläggande snart att hindra Apple från att förbjuda “knappar, externa länkar eller andra uppmaningar” som leder användare till andra betalningsmekanismer. Det är potentiellt en stor grej för Apple … även om det ännu inte är klart hur stor affär.

Apple kan samla in en “Apple-skatt” även utan betalningsavgifter i appen

Som min kollega Nilay Patel diskuterar, lämnar domare Rogers föreläggande någon konstig oklarhet om vad utvecklare kan göra. I teorin kan en utvecklare lägga till en knapp som dirigerar användare till Safari eller en annan app för betalning, men det ser inte ut att skilja sig från alternativet att betala med Apples system. (Det är värt att notera att föreläggandet inte säger att Apple måste låta utvecklare bygga kompletta alternativa betalningsmetoder i sina appar, och baserat på de uttalanden som citerats tidigare verkar Rogers ganska nere på den framtidsutsikten.)

Men utvecklare som Epic bryr sig inte bara om att styra betalningsmetoder av princip – även om det erbjuder några unika fördelar som att hantera återbetalningar. De bryr sig om att släppa Apples 30 procents provision. Och Rogers säger rent ut att det inte är så enkelt.

Även om utvecklare helt kunde sluta använda IAP -systemet kan “Apple fortfarande ta ut en provision på utvecklare. Det skulle helt enkelt vara svårare för Apple att samla in den provisionen ”, skriver Rogers. Domen utarbetar detta scenario – där Apple direkt förbjuds att få utvecklare att använda sitt betalningsalternativ – i en fotnot:

“I en så hypotetisk värld kan utvecklare eventuellt undvika kommissionen samtidigt som de kan dra nytta av Apples innovation och immateriella rättigheter utan kostnad. Domstolen förutsätter att Apple under sådana omständigheter kan förlita sig på att införa och utnyttja en avtalsenlig rätt att granska utvecklare årsredovisning för att bland annat säkerställa efterlevnad av sina uppdrag. Naturligtvis skulle alla alternativ till IAP (inklusive föregående) tvinga både ökade monetära och tidskostnader för både Apple och utvecklarna. ”

Lagen säger nu att Apple kan inte hindra utvecklare från att erbjuda billigare priser utanför sina iOS -appar och berätta för användare om det. Men om stora utvecklare framgångsrikt tar bort mycket pengar från App Store på detta sätt, lämnar Rogers till synes dörren öppen för att samla in “Apple Tax” på något annat sätt.

Epic och Apples kontraktet var giltigt och Epic bröt det medvetet

Epic v. Apple -domen förklarar att en del av Apples utvecklaravtal (kallat DPLA) är olagligt … men Epic måste fortfarande betala för att bryta det med Fortnite -betalningssystemet. Varför?

Den första anledningen är i grunden att Apples avtal inte bröt mot lagen tillräckligt. Epic hävdade att kontraktet var “olagligt och otillverkligt” eftersom det bröt mot Sherman -lagen, Cartwright -lagen och UCL. Rogers drar slutsatsen att det enda UCL -brottet inte var tillräckligt relaterat eller allvarligt för att motivera Epics regelbrott. Hon avfärdar också påståendet att Apples kontrakt var “ovetande”-med andra ord tillräckligt ensidigt för att “chocka samvetet.” (”Det här är miljarder och biljoner dollar med företagstvist”, konstaterar domen torrt.)

Den andra anledningen är att Epic bröt en annan regel i processen. Det gömde det alternativa betalningssystemet inuti en fjärr “snabbkorrigering” när Apples policy sa att det inte kunde “tillhandahålla, låsa upp eller aktivera ytterligare funktioner eller funktioner via andra distributionsmekanismer än App Store.” Den specifika bestämmelsen var inte relaterad till antitrustkrav, och domen drar slutsatsen att Epic “aldrig visade varför den var tvungen att bryta mot sina avtal” för att bestrida Apples påstådda konkurrensbegränsande åtgärder.

Vi fortfarande vet inte vad ett spel är

Visst, alla frågor ovan är juridiskt relevanta och viktiga för konsumenterna och skapar ett detaljerat prejudikat för framtida antitrustlagstiftning och stämningar. Men låt oss avsluta med det roliga: efter all den tid som vittnen ägnat sig åt att argumentera om vad ett tv -spel är, ger domen oss en definition?

Det korta svaret är nej, för det behöver inte. “Domstolen behöver inte nå en avgörande definition av ett tv -spel eller spel, eftersom Fortnite av allt att döma betraktas både externt och internt som ett tv -spel.” Fortnite marknadsför sig som ett spel, och även om VD Tim Sweeney anser att det är grunden för en större metaverse (om du undrar, “domstolen finner generellt att Mr Sweeneys personliga uppfattning om metaversens framtid är uppriktigt hållen”), metaversen som en produkt “förblir i sin linda.”

När det gäller definitionerna som införts av vittnen, “tyvärr är ingen överens och ingen av parterna presenterade bevis för någon allmänt accepterad branschdefinition.” Det inkluderar Sweeneys påstående om att ett spel “innebär någon form av vinst eller förlust eller en poängprogression”, liksom Apples appgranskningschef Trystan Kosmynkas påstående att “spel har en början, [och] ett slut” och “det finns utmaningar i place. ”

Rogers lägger dock överraskande mycket tid på att bryta ner kärnelementen i ett tv -spel. Här är en kort definition:

“Domstolen drar slutsatsen att tv -spel innehåller en mångsidig och eklektisk spelgenre som är bundna åtminstone genom olika grader av interaktivitet och engagemang från en spelare. ”

Det finns också en mer genomarbetad:

”I ett minimum verkar videospel kräva en viss nivå av interaktivitet eller engagemang mellan spelaren och mediet. Med andra ord kräver ett spel att en spelare kan mata in någon nivå av ett kommando eller val som sedan återspeglas i själva spelet. Denna speldefinition står i kontrast till andra former av underhållning, som ofta är passiva former som konsumenterna åtnjuter (t.ex. filmer, tv, musik). Videospel är också generellt grafiskt återgivna eller animerade, i motsats till att de spelas in live eller via rörelseinspelning som i filmer och tv. ”

Du kan säkert krångla med inslag av detta, och Rogers medger att hon inte klargör “de yttre gränserna för definitionen av videospel”. Hon avböjer att säga om specifika icke-episka titlar, som Roblox och Netflix Black Mirror: Bandersnatch, är spel. Hon säger också att hon inte kan dra slutsatsen om vissa spel på Itch.io -butiken var sexuellt uttryckliga eller problematiska, med tanke på att “motsvarande material … inte lämnades till domstolen” – även om hon erbjuder ett beslut om naken bananman decorum.

I slutändan lämnar domstolen de svårare frågorna om vad som är korrekt inkluderat och uteslutet i definitionen av ett videospel till akademikerna och kommentatorer ”, bestämmer Rogers. Och lyckligtvis verkar många av dem båda redo att ta sig an utmaningen.