En omfattende opdeling af Epic v. Apple -kendelsen

Fredag ​​afgjorde en dommer i Californien afgørelsen om den indflydelsesrige retssag mod Epic v. Apple, og begge sider tabte. Dommer Yvonne Gonzalez Rogers konkluderede, at Apple ikke uretfærdigt monopoliserede mobilappspladsen med iOS eller dets indkøbssystem i appen, og hun pålagde Epic at betale erstatning for at have overtrådt sin udvikleraftale med Fortnite. På samme tid beordrede hun Apple til at fjerne sine anti-styringsregler-politikker, der forbyder udviklere at fortælle brugere om alternativer til Apples købssystem i appen.

For læsere uden for de to virksomheder har dommer Rogers mening dog meget at byde på. Rogers anser klart meget af Epic og Apples adfærd for fjollet, og mange af begge virksomheders argumenter er dårlige. Men hun undersøger alvorligt alle disse argumenter og lægger en plan for yderligere juridiske argumenter om mobile platforme, appmonopoler og moderne kartelret.

Så vi vil se nærmere på dommens største konklusioner – og hvad de betyder for begge virksomheder.

Fortnite -dragten handler om betalinger til mobilspil, ikke iOS -apps eller det større spilmarked

Under retssagen argumenterede begge sider for, hvilket marked Fortnite's iOS -app hørte til. Epic hævdede, at Apple havde misbrugt et monopol på iOS -appens økosystem; Apple hævdede, at Fortnite spillede på det mere konkurrencedygtige overordnede digitale spilmarked. (Det er derfor, retssagens advokater blev ved med at spørge, om Fortnite er et spil.)

Dommer Rogers siger, at begge disse definitioner er forkerte, selvom Apples er noget mindre forkert. I stedet er spørgsmålet, om Apple har et ulovligt monopol i “digitale mobilspiltransaktioner.” Rogers bemærker, at mobilspil ofte har en anden brugerbase end pc- eller konsolspil, og de er meget afhængige af “freemium” -modellen for salg af varer i spillet, som er mindre vigtige for både mobilapps og konsol- eller pc-spil.

Epic fremsatte 10 krav mod Apple. De fleste af dem var betydeligt afhængige af, at Apple havde et uretfærdigt monopol i henhold til enten den føderale Sherman Antitrust Act eller Californiens kartel-fokuserede Cartwright Act. Og selvom dommen er sympatisk over for flere af Epics underliggende argumenter, blev næsten alle dens påstande afvist.

Apple har ikke monopol på mobilspil – endnu

Mobilspil er en kæmpe del af Apples App Store -omsætning – cirka 70 procent ifølge dommen – og Apple har outsourcet strømmen i mobilspil. Rogers konkluderer, at iOS og Android har et næsten duopol, selvom hun overvejer Nintendo Switch og cloud gaming-tjenester potentielle konkurrenter i fremtiden. Dommen anslår, at Apple har en andel på omkring 55 procent på markedet for mobilspiltransaktioner sammen med “overordentlig høje fortjenstmargener”, hvilket kan være et tegn på monopolkraft.

“Succes er ikke ulovlig”

Men på trods af Apples “betydelige” magt- og fortjenstmargener “viser disse faktorer alene ikke kartelopførsel. Succes er ikke ulovligt, ”slutter Rogers. Mens Epic argumenterede for, at iMessage og andre faktorer bevidst låser brugere til iOS, blev Rogers ikke overbevist af denne begrundelse.

Kendelsen lader døren stå åben for fremtidige klager over kartel. “Beviserne tyder på, at Apple er tæt på kanten af ​​betydelig markedsstyrke eller monopolmagt med sin betydelige markedsandel,” skriver Rogers. “Apple er kun reddet af, at dets andel ikke er højere, at konkurrenter fra beslægtede delmarkeder gør indhug i mobilspilundermarkedet og måske fordi [Epic] ikke fokuserede på dette emne.”

< p id = "zSh0zM"> For nu underbygger denne dom dog Epics påstand om, at Apple opretholdt et monopol eller ulovligt tilbageholdt handel i henhold til Sherman Act, hvilket hjalp med at fjerne fire af sine krav mod Apple. Dommen siger, at det i forlængelse heraf betyder, at Apple ikke overtrådte Californiens Cartwright Act og fjernede yderligere to af kravene.

En syvende påstand sagde, at iOS var en “vigtig facilitet”, som Apple uretmæssigt havde nægtet adgang til. Men Epic argumenterede ikke alvorligt for denne påstand, og for mobilappudviklere siger Rogers, at webapps og andre digitale platforme giver et rimeligt (hvis ikke ideelt) distributionsalternativ.

App Store har en bekymrende mangel på konkurrence

Epic v. Apple -kendelsen har nogle hårde ord til App Store. På et tidspunkt bemærker Rogers, at “intet andet end retssag ser ud til at motivere Apple til at genoverveje priserne og reducere satserne.” På andre punkter siger hun, at Apple “gør et dårligt stykke arbejde med at formidle tvister mellem en udvikler og dens kunde”, og det har været “langsomt enten at vedtage automatiserede værktøjer, der kan forbedre hastighed og nøjagtighed eller at ansætte flere korrekturlæsere” til sin app -gennemgangsproces . “Apples langsomme innovation stammer delvis fra dens lave investering i App Store,” uddyber kendelsen.

I mellemtiden, selvom Rogers ser svagt på Epics økonomiske analyse, accepterer hun, at “Apples driftsmargener knyttet til App Store er ekstraordinært høje.” Og hun kalder specifikt mangel på konkurrence som et problem. “Pointen er ikke, at … Apple leverer dårlige tjenester. Det gør den ikke, ”skriver hun. “Pointen er, at en tredjeparts appbutik kan lægge pres på Apple for at innovere ved at levere funktioner, som Apple har negligeret.”

Apple har gyldig sikkerhedsproblemer ved at åbne iOS

Apples forsøgsvidner promoverede iOS som et usædvanligt sikkert og sikkert økosystem på grund af sin murede have-model og sagde, at ingen anden mulighed ville være passende for de følsomme data på folks telefoner. Epic kaldte den påstand et påskud for at lukke konkurrencen.

Kendelsen tømmer nogle af Apples protester. Dommer Rogers er særligt tvivlsom over for Apples softwareteknik -vicepræsident Craig Federighi, der leverede en dramatisk, men mistænkeligt ny fordømmelse af macOS -malware. Hun er generelt modtagelig over for Epics forslag om, at Apple kunne gennemgå og notarisere iOS -apps for sikkerhed, men tillade distribution via andre kilder, der ligner macOS. “Selvom ubegrænset appdistribution sandsynligvis reducerer sikkerheden, er alternative modeller let tilgængelige for at nå de samme mål, selvom de ikke er i øjeblikket ansat,” slutter hun.

Rogers tror dog ikke, at det gør Apples påstande prætekstuel. Hun er enig med Apple i, at omfattende menneskelig gennemgang-som ikke er en del af macOS-notarisering-kan tilbyde en “sikker og pålidelig brugeroplevelse”, der faktisk er forbrugere. I modsætning hertil siger hun, at Epics foreslåede løsninger “hovedsageligt ser ud til at eliminere appanmeldelse.”

Afgørelsen ødelægger Epics håb om, at Apple lovligt skulle tillade sideloaded apps og tredjeparts appbutikker på iOS-hvilket var Apples værste scenario, der gik ind i prøveperioden.

Apple har ret til at kræve sine betalingsmuligheder i appen

Som du måske husker, hvis du har fulgt Epic v. Apple, startede hele denne tvist med betalingsbehandling i køb (eller IAP) i appen. Epic justerede Fortnite på iOS, så spillere kunne købe V-Bucks i spillet via to metoder: Apple App Store eller en “Epic direkte betaling” med 20 procent rabat.

Epics mulighed for” Direct Pay “på Fortnite til iOS, august 2020

Epic beskrev Apples IAP -system som en glorificeret betalingsprocessor med overdimensionerede gebyrer, og det argumenterede for, at Apple ulovligt bandt IAP til den samlede App Store. Efter Epics opfattelse bør udviklere kunne tilbyde flere betalingsbehandlingsmuligheder eller helt afvise Apples betalingssystem.

Dette er et stort utilfredshedspunkt blandt store appudviklere, og fredagens afgørelse er ikke ' t frygtelig lovende for dem.

Rogers er skeptisk over for nogle Apple-argumenter for sit nuværende låste system og de tilhørende 30 procent-for store virksomheder som Epic-kommission. (Dunking på begge siders ekspertvidneanalyse er et løbende tema i hendes kendelse.) Hun bemærker også, at der “ikke er tegn på, at IAP giver udviklere nogen unikke funktioner” i forhold til standard betalingsbehandling. Men hun er ret ligetil imod at få Apple til at adskille systemet og kalder Epics anmodning om det “mangelfuld.”

Under hele forsøget har Apple sagt, at det ikke blot opkræver betaling for behandling på IAP. Den bruger den til at indsamle en provision-de 15 eller 30 procent såkaldte “Apple Tax”-på den større værdi af App Store. Epic bestred, at Apple betydeligt tjente denne kommission og sagde, at selvom App Store forbinder (med sine ord “matcher”) brugere med udviklere, fortjener Apple ikke et snit af hver transaktion, der sker efter det.

Apple og Epic argumenterede over, hvor meget købesystemet i appen rent faktisk gavner udviklere

Afgørelsen siger, at den matchende beskrivelse er “delvist sand”, men at Apple “aldrig har argumenteret for, at det opkræver en provision, blot fordi det matcher udviklerne med kunderne. ” I stedet er “IAP den metode, hvormed Apple opkræver sit licensgebyr fra udviklere til brug af Apples intellektuelle ejendomsret.”

Rogers finder ganske vist “intet grundlag” for den specifikke 30 procent sats, på trods af at Apple hyrede en konsulent til at vidne om værdien af ​​sine patenter. (Som tidligere nævnt er kendelsen fuld af dunks på ekspertvidnerne.) Men hun siger, at Apple stadig er berettiget til at licensere den intellektuelle ejendomsret mod et eller andet gebyr og kræver, at udviklere anvender Apples betalingssystem “opfylder dette mål i nemmeste og mest direkte måde. ”

Epics adskillelsesalternativ ville i mellemtiden “alvorligt undergrave” systemet, lyder det i afgørelsen. “Faktisk, i det omfang Epic Games tyder på, at Apple ikke modtager noget fra køb i appen foretaget på sin platform, er et sådant middel i strid med gældende intellektuel ejendomsret.”

Rogers konklusion er en anden grund til, at Epic ikke var fremherskende ved monopolvedligeholdelse eller tilbageholdenhed af handelskrav, der blev diskuteret ovenfor, da to af dem specifikt omhandlede IAP. Hun siger også, at IAP ikke er et selvstændigt produkt, så Apple binder det ikke ulovligt til App Store, hvilket nixer yderligere to Sherman- og Cartwright Act -krav.

For dem, der holder score, er det ni krav nede for Epic. Men der er en sidste påstand, der gør denne dom til en betydelig torn i Apples side. Lad os tale om det.

iOS -udviklere har ret til at tale om alternativer

Rogers konkluderer, at Apple ikke monopoliserer mobilspil. Men virksomheden overtræder Californiens urimelige konkurrencelov (UCL) gennem sine anti-styringsregler: politikker, der begrænser udviklere fra at fortælle brugerne, at de kan købe digitale varer uden for Apples økosystem. Afgørelsen fokuserer på denne del af Apples udvikleraftale:

“Apps og deres metadata må ikke indeholde knapper, eksterne links eller andre opfordringer til handling, der leder kunder til indkøbsmekanismer andet end køb i appen. ”

Rogers har næsten uforbeholdne hån til denne politik. “Ved at anvende antistyringsbestemmelser ved forbrugerne ikke, hvad udviklere kan tilbyde på deres websteder, herunder lavere priser,” skriver hun. Udviklere må sende e -mail til kunder for at annoncere, men kun via adresser, de har indsamlet uden for iOS -tilmeldingsprocessen, som forbrugerne heller ikke nødvendigvis kender.

Brugere ved ikke nødvendigvis engang om det snit, Apple tager – at “hvis de abonnerer på deres yndlingsavis på internettet”, for eksempel, “går hele provenuet til avisen, frem for det reducerede beløb ved at abonnere på iOS enhed. ” Nogle mennesker sætter pris på, at Apple tilbyder et samlet sted at administrere abonnementer. Men andre gør det måske ikke, og “Apple nægter dem aktivt valget” for at finde alternativer.

“Apple skabte en ny og innovativ platform, som også var en sort boks”

”Apple skabte en ny og innovativ platform, som også var en sort boks. Det håndhævede tavshed for at kontrollere oplysninger og forhindrede aktivt brugere i at indhente viden om at få digitale varer på andre platforme, ”slutter Rogers. “Apple har brugt denne mangel på viden til at udnytte sin position.”

Afgørelsen siger, at Apples situation er “klart forskellig” fra en anden sag, der lader American Express bruge anti-styringsregler for mursten -handlere, fordi selv i dette scenario kan købmænd stadig sige, at de også accepterer Visa og MasterCard.

Derfor vil et nyt påbud snart forhindre Apple i at forbyde “knapper, eksterne links eller andre opfordringer til handling”, der leder brugerne til andre betalingsmekanismer. Det er potentielt en stor ting for Apple … selvom det endnu ikke er klart, hvor stor en aftale er.

Apple kunne opkræve en 'Apple-skat' selv uden betalingsgebyrer i appen

Som min kollega Nilay Patel diskuterer, efterlader dommer Rogers påbud en underlig tvetydighed om, hvad udviklere kan gøre. I teorien kan en udvikler tilføje en knap, der leder brugere til Safari eller en anden app til betaling, men ser ud til at skelne fra muligheden for at betale med Apples system. (Det er værd at bemærke, at påbuddet ikke siger, at Apple er nødt til at lade udviklere bygge komplette alternative betalingsmetoder ind i deres apps, og baseret på de tidligere citerede udsagn virker Rogers rimeligt nede på denne udsigt.)

Men udviklere som Epic er ikke bare ligeglade med at kontrollere betalingsmetoder ud fra princippet – selvom det giver nogle unikke fordele som at komme til at håndtere refusioner. De bekymrer sig om at droppe Apples 30 procent provision. Og Rogers siger blankt, at det ikke er så enkelt.

Selvom udviklere helt kunne stoppe med at bruge IAP -systemet, kunne “Apple stadig opkræve en provision på udviklere. Det ville simpelthen være vanskeligere for Apple at indsamle den kommission, «skriver Rogers. Kendelsen uddyber dette scenario – hvor Apple direkte er forbudt at få udviklere til at bruge sin betalingsmulighed – i en fodnote:

”I en sådan hypotetisk verden kunne udviklere potentielt undgå kommissionen, mens de gratis kunne drage fordel af Apples innovation og intellektuelle ejendomsret. Retten formoder, at Apple under sådanne omstændigheder kan stole på at pålægge og udnytte en kontraktmæssig ret til at revidere udviklere årligt regnskab for blandt andet at sikre overholdelse af sine provisioner. Selvfølgelig ville alle alternativer til IAP (herunder det foregående) tilsyneladende påføre både øgede penge- og tidsomkostninger for både Apple og udviklerne. ”

Loven siger nu, at Apple ikke kan stoppe udviklere fra at tilbyde billigere priser uden for deres iOS -apps og fortælle brugerne om det. Men hvis store udviklere med succes rutter mange penge væk fra App Store på denne måde, lader Rogers tilsyneladende døren åben for at indsamle “Apple Tax” på en anden måde.

Epic og Apples kontrakten var gyldig, og Epic brød den bevidst

Epic v. Apple -kendelsen erklærer, at en del af Apples udvikleraftale (kaldet DPLA) er ulovlig … men Epic skal stadig betale for at bryde den med Fortnite -betalingssystemændringen. (Og på samme måde behøver Apple ikke at gendanne Fortnite og Epics konto, medmindre den accepterer at følge Apples regler.) Hvorfor?

Den første grund er dybest set, at Apples aftale ikke bryder loven nok. Epic hævdede, at kontrakten var “ulovlig og ikke håndhævelig”, fordi den overtrådte Sherman Act, Cartwright Act og UCL. Rogers konkluderer, at den eneste UCL -lovovertrædelse ikke var tilstrækkeligt relateret eller alvorlig til at retfærdiggøre Epics regelbrud. Hun afviser også påstanden om, at Apples kontrakt var “urokkelig”-med andre ord ensidig nok til at “chokere samvittigheden.” (“Disse er milliarder og billioner dollars virksomheder med en forretningskonflikt,” bemærker dommen tørt.)

Den anden grund er, at Epic brød en anden regel i processen. Det skjulte det alternative betalingssystem inde i et eksternt “hotfix”, da Apples politikker sagde, at det ikke kunne “levere, låse op eller aktivere yderligere funktioner eller funktionalitet via andre distributionsmekanismer end App Store.” Denne specifikke bestemmelse var ikke relateret til antitrustkrav, og dommen konkluderer, at Epic “aldrig viste, hvorfor den måtte bryde sine aftaler” for at anfægte Apples påståede konkurrencebegrænsende handlinger.

Vi stadig ved ikke hvad et spil er

Sikker på, at alle ovenstående spørgsmål er juridisk relevante og vigtige for forbrugerne og skaber en detaljeret præcedens for fremtidig kartellovgivning og retssager. Men lad os slutte med den sjove del: Giver kendelsen os en definition efter al den tid, vidner har brugt på at skændes om, hvad et videospil er?

Det korte svar er nej, for det behøver ikke. “Retten behøver ikke at nå frem til en afgørende definition af et videospil eller et spil, fordi Fortnite efter alt at dømme både betragtes eksternt og internt som et videospil.” Fortnite markedsfører sig selv som et spil, og selvom administrerende direktør Tim Sweeney anser det som grundlaget for en større metaverse (i tilfælde af at du undrede dig over, “finder domstolen generelt, at Mr. Sweeneys personlige overbevisning om metaversens fremtid oprigtigt holdes”), metaversen som et produkt “forbliver i sin vorden.”

Hvad angår de definitioner, der blev indført af vidner, “er der desværre ingen, der er enige, og ingen af ​​parterne indførte beviser for nogen almindeligt accepteret branchedefinition.” Det inkluderer Sweeneys påstand om, at et spil “indebærer en eller anden form for gevinst eller tab eller en score -progression”, samt Apple App Review Head, Trystan Kosmynka, påstand om, at “spil har en begyndelse, [og] en ende”, og “der er udfordringer i sted. ”

Rogers bruger dog overraskende lang tid på at nedbryde kerneelementerne i et videospil. Her er en kort definition:

“Retten konkluderer, at videospil omfatter en mangfoldig og eklektisk genre af spil, der er bundet sammen mindst gennem forskellige grader af interaktivitet og involvering fra en spilspiller. ”

Der er også en mere detaljeret:

”På et minimum synes videospil at kræve et vist niveau af interaktivitet eller involvering mellem afspilleren og mediet. Med andre ord kræver et spil, at en spiller er i stand til at indtaste et eller andet niveau af en kommando eller et valg, som derefter afspejles i selve spillet. Denne spildefinition står i kontrast til andre former for underholdning, som ofte er passive former, som forbrugerne nyder (f.eks. Film, tv, musik). Videospil gengives eller animeres generelt grafisk i modsætning til at blive optaget live eller via motion capture som i film og fjernsyn. ”

Du kan helt sikkert skændes med elementer af dette, og Rogers indrømmer, at hun ikke præciserer de “ydre grænser for definitionen af ​​videospil”. Hun nægter at sige, om specifikke ikke-episke titler, som Roblox og Netflix Black Mirror: Bandersnatch, er spil. Hun siger også, at hun ikke kan konkludere, om visse spil på Itch.io -butiksfronten var seksuelt eksplicitte eller problematiske, i betragtning af at “de tilsvarende materialer … ikke blev forelagt retten” – selvom hun giver en afgørelse om nøgen bananmand decorum.

I sidste ende overlader retten de mere vanskelige spørgsmål om, hvad der korrekt er inkluderet og udelukket i definitionen af ​​et videospil til akademikerne og kommentatorer, ”bestemmer Rogers. Og heldigvis synes mange af dem begge at være klar til at tage udfordringen op.