En omfattende oversikt over kjennelsen Epic v. Apple

Fredag ​​avgjorde en dommer i California domstolen i det innflytelsesrike søksmålet Epic v. Apple, og begge sider tapte. Dommer Yvonne Gonzalez Rogers konkluderte med at Apple ikke urettferdig monopoliserte mobilappsplassen med iOS eller kjøpssystemet i appen, og hun påla Epic å betale erstatning for brudd på utvikleravtalen med Fortnite. Samtidig beordret hun Apple til å fjerne reglene mot styring-retningslinjer som forbyr utviklere å fortelle brukerne om alternativer til Apples kjøpssystem i appen.

For lesere utenfor de to selskapene har dommer Rogers mening imidlertid mye å tilby. Rogers anser tydelig mye av Epic og Apples oppførsel for dumt og mange av begge selskapenes argumenter som dårlige. Men hun undersøker seriøst alle disse argumentene og legger ut en blåkopi for ytterligere juridiske argumenter om mobilplattformer, appmonopol og moderne antitrustlov.

Så Vi skal se nærmere på dommens største konklusjoner – og hva de betyr for begge selskapene.

Fortnite -drakten handler om mobilspillbetalinger, ikke iOS -apper eller det større spillmarkedet

Under rettssaken kranglet begge sider om hvilket marked Fortnite's iOS -app hørte til. Epic hevdet Apple hadde misbrukt et monopol på iOS -appens økosystem; Apple hevdet at Fortnite spilte i det mer konkurransedyktige digitale spillmarkedet. (Dette er grunnen til at rettens advokater stadig spurte om Fortnite er et spill.)

Dommer Rogers sier at begge disse definisjonene er feil, selv om Apples er noe mindre feil. I stedet er spørsmålet om Apple har et ulovlig monopol på “digitale mobilspilltransaksjoner.” Rogers bemerker at mobilspill ofte har en annen brukerbase enn PC- eller konsollspill, og de er veldig avhengige av “freemium” -modellen for salg av varer i spillet, som er mindre viktige for både mobilapper og konsoll- eller PC-spill.

Epic fremsatte 10 krav mot Apple. De fleste av dem var vesentlig avhengige av at Apple hadde et urettferdig monopol under enten den føderale Sherman Antitrust Act eller California's antitrustfokuserte Cartwright Act. Og selv om dommen er sympatisk mot flere av Epics underliggende argumenter, ble nesten alle påstandene avvist.

Apple har ikke monopol på mobilspill – men

Mobilspill er en enorm del av Apples App Store -inntekter – omtrent 70 prosent, ifølge dommen – og Apple har lagt ut kraften i mobilspill. Rogers konkluderer med at iOS og Android har et nesten duopol, selv om hun vurderer Nintendo Switch og cloud gaming-tjenester som potensielle konkurrenter i fremtiden. Dommen anslår at Apple har en andel på rundt 55 prosent i markedet for mobilspilltransaksjoner, sammen med “usedvanlig høye fortjenestemarginer”, noe som kan være et tegn på monopolmakt.

“Suksess er ikke ulovlig”

Men til tross for Apples “betydelige” makt- og fortjenestemarginer, “viser ikke disse faktorene alene antitrustadferd. Suksess er ikke ulovlig, avslutter Rogers. Selv om Epic hevdet at iMessage og andre faktorer bevisst låste brukere til iOS, ble Rogers ikke overbevist av denne begrunnelsen.

Dommen lar døren stå åpen for fremtidige antitrustklager. “Bevisene tyder på at Apple er nær bunnen av betydelig markedsmakt, eller monopolmakt, med sin betydelige markedsandel,” skriver Rogers. “Apple er bare reddet av at andelen ikke er høyere, at konkurrenter fra relaterte delmarkeder gjør innhopp i delmarkedet for mobilspill, og kanskje fordi [Epic] ikke fokuserte på dette emnet.”

< p id = "zSh0zM"> For øyeblikket underbygger denne dommen imidlertid Epics påstand om at Apple opprettholdt et monopol eller ulovlig begrenset handel i henhold til Sherman Act, og bidro til å fjerne fire av sine krav mot Apple. Dommen sier at i forlengelse betyr det at Apple ikke har brutt California's Cartwright Act og fjernet ytterligere to av kravene.

En syvende påstand sa at iOS var et “viktig anlegg” som Apple urettferdig hadde nektet tilgang til. Men Epic argumenterte ikke alvorlig for denne påstanden, og for mobilapputviklere sier Rogers at nettapper og andre digitale plattformer gir et rimelig (om ikke ideelt) distribusjonsalternativ.

App Store har en problematisk mangel på konkurranse

Epic v. Apple -dommen har noen harde ord for App Store. På et tidspunkt bemerker Rogers at “ingenting annet enn søksmål ser ut til å motivere Apple til å revurdere prisene og redusere prisene.” På andre punkter sier hun at Apple “gjør en dårlig jobb med å formidle tvister mellom en utvikler og kunden”, og at det har gått “tregt enten å ta i bruk automatiserte verktøy som kan forbedre hastigheten og nøyaktigheten, eller å ansette flere anmeldere” for appgjennomgangsprosessen . “Apples langsomme innovasjon stammer delvis fra den lave investeringen i App Store,” utdyper dommen.

I mellomtiden, selv om Rogers ser svakt på Epics økonomiske analyse, godtar hun at “Apples driftsmarginer knyttet til App Store er usedvanlig høye.” Og hun kaller spesifikt mangel på konkurranse som et problem. “Poenget er ikke at … Apple tilbyr dårlige tjenester. Det gjør det ikke, skriver hun. “Poenget er at en tredjeparts appbutikk kan legge press på Apple for å innovere ved å tilby funksjoner som Apple har ignorert.”

Apple har gyldig sikkerhetsfrykt for å åpne iOS

Apples rettsvitner fremmet iOS som et uvanlig trygt og sikkert økosystem på grunn av sin inngjerdede hage-modell, og sa at ingen andre alternativer ville være passende for sensitive data på folks telefoner. Epic kalte denne påstanden påskudd for å stenge konkurranse.

Dommen tømmer noen av Apples protester. Dommer Rogers er spesielt tvilsom overfor Apples programvareingeniørleder Craig Federighi, som leverte en dramatisk, men mistenkelig ny oppsigelse av macOS -skadelig programvare. Hun er generelt mottagelig for Epics forslag om at Apple kan gå gjennom og notarisere iOS -apper for sikkerhet, men tillate distribusjon gjennom andre kilder, lignende macOS. “Selv om ubegrenset appdistribusjon sannsynligvis reduserer sikkerheten, er alternative modeller lett oppnåelige for å oppnå de samme målene, selv om de ikke er i bruk nå,” avslutter hun.

Rogers tror imidlertid ikke det gjør Apples påstander pretextual. Hun er enig med Apple i at omfattende menneskelig anmeldelse-som ikke er en del av macOS-notarisering-kan tilby en “trygg og pålitelig brukeropplevelse” som faktisk er pro-forbruker. Derimot sier hun at Epics foreslåtte løsninger “hovedsakelig ser ut til å eliminere appgjennomgang.”

Avgjørelsen ødelegger Epics håp om at Apple lovlig må tillate sidelastede apper og tredjeparts appbutikker på iOS-som var Apples verst tenkelige scenario som gikk inn i prøveperioden.

Apple har rett til å kreve betalingsalternativer i appen

Som du kanskje husker hvis du har fulgt Epic v. Apple, startet hele tvisten med betalingsbehandling i kjøp (eller IAP) i appen. Epic justerte Fortnite på iOS slik at spillerne kunne kjøpe V-Bucks i spillet via to metoder: Apple App Store eller en “Episk direkte betaling” med 20 prosent rabatt.

Epics” Direct Pay “-alternativ på Fortnite for iOS, august 2020

Epic beskrev Apples IAP -system som en glorifisert betalingsprosessor med overdimensjonerte gebyrer, og det argumenterte for at Apple ulovlig knyttet IAP til den generelle App Store. Etter Epics syn bør utviklere kunne tilby flere betalingsalternativer eller avvise Apples betalingssystem helt.

Dette er et stort misnøyepunkt blant store apputviklere, og fredagens kjennelse er ikke ' t veldig lovende for dem.

Rogers er skeptisk til noen Apple-argumenter for sitt nåværende låste system og tilhørende 30 prosent-for store selskaper som Epic-provisjon. (Dunking på begge siders ekspertvitneanalyse er et løpende tema i hennes kjennelse.) Hun bemerker også at det er “ingen bevis for at IAP gir utviklere noen unike funksjoner” sammenlignet med standard betalingsbehandling. Men hun er ganske enkelt imot å få Apple til å dele opp systemet, og kaller Epics forespørsel om det “mangelfullt.”

Under hele prøveperioden har Apple sagt at det ikke bare tar betalt for betalingsbehandling på IAP. Den bruker den til å samle inn en provisjon-den 15 eller 30 prosent såkalte “Apple Tax”-på den større verdien av App Store. Epic bestred at Apple på en meningsfull måte tjente denne kommisjonen og sa at selv om App Store kobler (med sine ord “matcher”) brukere til utviklere, fortjener Apple ikke et kutt av hver transaksjon som skjer etter det.

Apple og Epic kranglet om hvor mye kjøpesystemet i appen faktisk kommer utviklere til gode

Avgjørelsen sier at den matchende beskrivelsen er “delvis sann”, men at Apple “aldri har argumentert for at den tar provisjon bare fordi det matcher utviklerne med kundene. ” I stedet er “IAP metoden for hvordan Apple samler inn lisensgebyret fra utviklere for bruk av Apples intellektuelle eiendom.”

Rogers finner riktignok “ikke noe grunnlag” for den spesifikke 30 prosent -satsen, til tross for at Apple har ansatt en konsulent for å vitne om verdien av sine patenter. (Som nevnt tidligere er dommen full av dunker på ekspertvitnene.) Men hun sier at Apple fremdeles har rett til å lisensiere den intellektuelle eiendommen mot en eller annen avgift, og krever at utviklere bruker Apples betalingssystem “oppnår dette målet i enkleste og mest direkte måte. ”

Epics oppdelingsalternativ vil i mellomtiden “alvorlig undergrave” systemet, heter det i dommen. “Faktisk, i den grad Epic Games antyder at Apple ikke mottar noe fra kjøp i apper som er gjort på plattformen, er et slikt middel i strid med gjeldende immateriell lov.”

Rogers konklusjon er en annen grunn til at Epic ikke råder over monopolvedlikehold eller begrensning av handelskrav som er diskutert ovenfor, siden to av dem spesifikt omhandlet IAP. Hun sier også at IAP ikke er et frittstående produkt, så Apple knytter det ikke ulovlig til App Store, noe som blander to ytterligere krav fra Sherman og Cartwright Act.

For de som holder poengsummen, er det ni krav nede for Epic. Men det er en siste påstand som gjør denne dommen til en betydelig torn i Apples side. La oss snakke om det.

iOS -utviklere har rett til å snakke om alternativer

Rogers konkluderer med at Apple ikke monopoliserer mobilspill. Men selskapet bryter imidlertid Californias urettferdige konkurranselov (UCL) gjennom sine anti-styringsregler: retningslinjer som begrenser utviklere fra å fortelle brukerne at de kan kjøpe digitale varer utenfor Apples økosystem. Dommen fokuserer på denne delen av Apples utvikleravtale:

“Apper og deres metadata kan ikke inneholde knapper, eksterne lenker eller andre oppfordringer til handling som leder kunder til kjøpsmekanismer annet enn kjøp i app. ”

Rogers har nesten uforbeholdne hån for denne politikken. “Ved å bruke antistyringsbestemmelser vet ikke forbrukerne hva utviklere kan tilby på sine nettsteder, inkludert lavere priser,” skriver hun. Utviklere kan sende e -post til kunder for å annonsere, men bare via adresser de har samlet utenfor iOS -registreringsprosessen, som forbrukere heller ikke nødvendigvis kjenner.

Brukere vet ikke nødvendigvis engang om kuttet Apple tar – at “hvis de abonnerer på favorittavisen deres på nettet”, for eksempel, “går alle inntektene til avisen, i stedet for det reduserte beløpet ved å abonnere på iOS enhet.” Noen mennesker setter pris på at Apple tilbyr et enhetlig sted å administrere abonnementer. Men andre gjør det kanskje ikke, og “Apple nekter dem aktivt valget” for å finne alternativer.

“Apple skapte en ny og innovativ plattform som også var en svart boks”

“Apple skapte en ny og innovativ plattform som også var en svart boks. Det tvang taushet for å kontrollere informasjon og aktivt hindre brukere i å skaffe seg kunnskap for å skaffe digitale varer på andre plattformer, avslutter Rogers. “Apple har brukt denne mangelen på kunnskap for å utnytte sin posisjon.”

I kjennelsen heter det at Apples situasjon er “tydelig forskjellig” fra en annen sak som lot American Express bruke anti-styringsregler for murstein -handlere, for selv i det scenariet kan selgere fortsatt si at de også godtar Visa og MasterCard.

Følgelig vil et nytt påbud snart forhindre Apple i å forby “knapper, eksterne lenker eller andre oppfordringer til handling” som leder brukere til andre betalingsmekanismer. Det er potensielt en stor avtale for Apple … selv om det ennå ikke er klart hvor stor en avtale er.

Apple kan kreve en “Apple-skatt” selv uten betalingskostnader i appen

Som min kollega Nilay Patel diskuterer, etterlater dommer Rogers påbud noen merkelige uklarheter om hva utviklere kan gjøre. I teorien kan en utvikler legge til en knapp som leder brukerne til Safari eller en annen app for betaling, men ser ut til å skille seg fra muligheten til å betale med Apples system. (Det er verdt å merke seg at påbudet ikke sier at Apple må la utviklere bygge komplette alternative betalingsmetoder i appene sine, og basert på uttalelsene som er sitert tidligere, virker Rogers ganske ned på dette prospektet.)

Men utviklere som Epic bryr seg ikke bare om å kontrollere betalingsmetoder ut fra prinsippet – selv om det gir noen unike fordeler som å håndtere refusjon. De bryr seg om å droppe Apples 30 prosent provisjon. Og Rogers sier rett ut at det ikke er så enkelt.

Selv om utviklere helt kunne slutte å bruke IAP -systemet, kan “Apple fortsatt kreve provisjon på utviklere. Det ville ganske enkelt være vanskeligere for Apple å samle den kommisjonen, skriver Rogers. Dommen utdyper dette scenariet – der Apple direkte blir utestengt fra å få utviklere til å bruke betalingsalternativet – i en fotnote:

“I en så hypotetisk verden kan utviklere potensielt unngå provisjonen mens de kan dra nytte av Apples innovasjon og intellektuelle eiendom uten kostnad. Retten antar at Apple under slike omstendigheter kan stole på å pålegge og utnytte en kontraktuell rett til å revidere utviklere årlig regnskap for å sikre overholdelse av sine provisjoner, blant andre metoder. Selvfølgelig vil alle alternativer til IAP (inkludert det foregående) tilsynelatende pålegge både økte penger og tidskostnader for både Apple og utviklerne. ”

Loven sier nå at Apple ikke kan stoppe utviklere fra å tilby billigere priser utenfor iOS -appene sine og fortelle brukerne om det. Men hvis store utviklere lykkes med å føre mange penger bort fra App Store på denne måten, lar Rogers tilsynelatende døren åpen for å samle inn “Apple Tax” på en annen måte.

Epic og Apples kontrakten var gyldig, og Epic brøt den bevisst

Epic v. Apple -dommen erklærer at en del av Apples utvikleravtale (kalt DPLA) er ulovlig … men Epic må fortsatt betale for å bryte den med endringen i Fortnite -betalingssystemet. På samme måte trenger ikke Apple å gjenopprette Fortnite eller beholde Epics andre apper på iOS hvis det ikke godtar å følge Apples regler. Hvorfor?

Den første grunnen er i utgangspunktet at Apples avtale ikke brøt loven nok. Epic hevdet at kontrakten var “ulovlig og ikke håndhevbar” fordi den brøt Sherman Act, Cartwright Act og UCL. Rogers konkluderer med at det eneste UCL -lovbruddet ikke var tilstrekkelig relatert eller alvorlig til å rettferdiggjøre Epics regelbrudd. Hun avviser også påstanden om at Apples kontrakt var “uten bevissthet”-med andre ord ensidig nok til å “sjokkere samvittigheten.” (“Dette er milliarder og billioner dollar selskaper med en forretningskonflikt,” sier dommen tørt.)

Den andre grunnen er at Epic brøt en annen regel i prosessen. Det gjemte det alternative betalingssystemet inne i en ekstern “hurtigreparasjon” da Apples retningslinjer sa at det ikke kunne “tilby, låse opp eller aktivere flere funksjoner eller funksjonalitet gjennom andre distribusjonsmekanismer enn App Store.” Denne spesifikke bestemmelsen var ikke knyttet til antitrustkrav, og dommen konkluderer med at Epic “aldri viste hvorfor den måtte bryte avtalene” for å utfordre Apples påståtte konkurransebegrensende handlinger.

Vi fortsatt vet ikke hva et spill er

Visst, alle spørsmålene ovenfor er juridisk relevante og viktige for forbrukere og skaper en detaljert presedens for fremtidig antitrustlovgivning og søksmål. Men la oss avslutte med den morsomme delen: Etter all den tiden vitner har brukt på å krangle om hva et videospill er, gir dommen oss en definisjon?

Det korte svaret er nei, for det trenger ikke. “Retten trenger ikke å nå en avgjørende definisjon av et videospill eller et spill, fordi Fortnite etter alt å dømme anses både eksternt og internt som et videospill.” Fortnite markedsfører seg selv som et spill, og selv om administrerende direktør Tim Sweeney anser det som grunnlaget for en større metaverse (i tilfelle du lurte på, “finner domstolen generelt at Sweeneys personlige oppfatninger om metaversens fremtid er oppriktig holdt”), metaversen som et produkt “forblir i sin barndom.”

Når det gjelder definisjonene som ble introdusert av vitner, “er det dessverre ingen som er enig, og ingen av sidene introduserte bevis for noen allment akseptert bransjedefinisjon.” Det inkluderer Sweeneys påstand om at et spill “innebærer en slags seier eller tap eller en progresjon i poengsummen”, i tillegg til Apple App Review Head Trystan Kosmynkas påstand om at “spill har en begynnelse, og en slutt”, og “det er utfordringer i sted. ”

Rogers bruker imidlertid overraskende mye tid på å bryte ned kjerneelementene i et videospill. Her er en kort definisjon:

“Retten konkluderer med at videospill inkluderer en mangfoldig og eklektisk sjanger av spill, som er knyttet minst sammen gjennom varierende grad av interaktivitet og involvering fra en spillespiller. ”

Det er også en mer detaljert:

“I det minste ser det ut til at videospill krever et visst nivå av interaktivitet eller involvering mellom spilleren og mediet. Med andre ord krever et spill at en spiller skal kunne legge inn et nivå av en kommando eller et valg som deretter gjenspeiles i selve spillet. Denne spilldefinisjonen står i kontrast til andre former for underholdning, som ofte er passive former som forbrukere nyter godt av (f.eks. Filmer, TV, musikk). Videospill blir også generelt grafisk gjengitt eller animert, i motsetning til å bli spilt live eller via filmopptak som i filmer og fjernsyn. ”

Du kan sikkert krangle med elementer av dette, og Rogers innrømmer at hun ikke klargjør de “ytre grensene for definisjonen av videospill.” Hun nekter å si om spesifikke ikke-episke titler, som Roblox og Netflix Black Mirror: Bandersnatch, er spill. Hun sier også at hun ikke kan konkludere med at visse spill på Itch.io -butikken var seksuelt eksplisitte eller problematiske, gitt at “de tilsvarende materialene … ikke ble sendt til domstolen” – selv om hun gir en avgjørelse om en naken bananmann decorum.

Til syvende og sist overlater domstolen de vanskeligere spørsmålene om hva som er riktig inkludert og ekskludert i definisjonen av et videospill til akademikerne og kommentatorer, ”bestemmer Rogers. Og heldigvis ser det ut til at mange av begge er klare til å ta utfordringen.