Una ripartizione completa della sentenza Epic v. Apple

Venerdì, un giudice della California si è pronunciato sull'influente causa Epic contro Apple ed entrambe le parti hanno perso. Il giudice Yvonne Gonzalez Rogers ha concluso che Apple non stava monopolizzando ingiustamente lo spazio dell'app mobile con iOS o il suo sistema di acquisto in-app, e ha ordinato a Epic di pagare i danni per aver violato il suo accordo di sviluppo con Fortnite. Allo stesso tempo, ha ordinato ad Apple di rimuovere le sue regole anti-guida, politiche che vietano agli sviluppatori di informare gli utenti sulle alternative al sistema di acquisto in-app di Apple.

Per i lettori al di fuori di queste due società, tuttavia, l'opinione del giudice Rogers ha molto da offrire. Rogers considera chiaramente sciocco gran parte del comportamento di Epic e Apple e molti degli argomenti di entrambe le società sono cattivi. Ma esamina seriamente tutti questi argomenti e delinea un progetto per ulteriori argomenti legali sulle piattaforme mobili, i monopoli delle app e la moderna legge antitrust.

Quindi esamineremo da vicino le principali conclusioni della sentenza e cosa significano per entrambe le società.

La causa Fortnite riguarda i pagamenti dei giochi mobili, non le app iOS o il mercato dei giochi più grande

Durante il processo, entrambe le parti hanno discusso su quale mercato l'app iOS di Fortnite apparteneva a. Epic ha affermato che Apple aveva abusato di un monopolio sull'ecosistema delle app iOS; Apple ha affermato che Fortnite stava giocando nel mercato dei giochi digitali più competitivo. (Ecco perché gli avvocati del processo continuavano a chiedere se Fortnite fosse un gioco.)

Il giudice Rogers afferma che entrambe queste definizioni sono sbagliate, sebbene quella di Apple sia un po' meno sbagliata. Invece, la domanda è se Apple ha un monopolio illegale nelle “transazioni di giochi mobili digitali”. Rogers osserva che i giochi per dispositivi mobili hanno spesso una base di utenti diversa rispetto ai giochi per PC o console e si basano enormemente sul modello “freemium” delle vendite di articoli in-game, che sono meno importanti sia per le app mobili che per i giochi per console o PC.

Epic ha presentato 10 reclami contro Apple. La maggior parte di loro dipendeva in modo significativo dal fatto che Apple avesse un monopolio iniquo ai sensi dello Sherman Antitrust Act federale o del Cartwright Act incentrato sull'antitrust della California. E sebbene la sentenza sia solidale con molti degli argomenti alla base di Epic, quasi tutte le sue affermazioni sono state respinte.

Apple non ha il monopolio dei giochi per dispositivi mobili, eppure

I giochi mobili sono una parte enorme delle entrate dell'App Store di Apple – circa il 70%, secondo la sentenza – e Apple ha un potere enorme nei giochi mobili. Rogers conclude che iOS e Android detengono un quasi duopolio, sebbene consideri Nintendo Switch e i servizi di cloud gaming potenziali concorrenti nel prossimo futuro. La sentenza stima che Apple abbia una quota di circa il 55% nel mercato delle transazioni di giochi per dispositivi mobili, insieme a “margini di profitto straordinariamente elevati”, che possono essere un segno di potere monopolistico.

“Il successo non è illegale”

Ma nonostante il “considerevole” potere e i margini di profitto di Apple, “questi fattori da soli non mostrano una condotta antitrust. Il successo non è illegale”, conclude Rogers. Mentre Epic sosteneva che iMessage e altri fattori bloccano deliberatamente gli utenti in iOS, Rogers non era convinto da questa linea di ragionamento.

La sentenza lascia aperta la porta a future denunce antitrust. “Le prove suggeriscono che Apple è vicina al precipizio di un sostanziale potere di mercato, o potere di monopolio, con la sua considerevole quota di mercato”, scrive Rogers. “Apple viene salvata solo dal fatto che la sua quota non è superiore, che i concorrenti di sottomercati correlati stanno facendo breccia nel sottomercato dei giochi mobili e, forse, perché [Epic] non si è concentrato su questo argomento.”

< p id="zSh0zM">Per ora, tuttavia, questa sentenza ha indebolito l'accusa di Epic secondo cui Apple avrebbe mantenuto un monopolio o un commercio illegale ai sensi dello Sherman Act, contribuendo a eliminare quattro delle sue rivendicazioni contro Apple. La sentenza afferma che, per estensione, significa che Apple non ha violato il Cartwright Act della California, eliminando altre due affermazioni.

Una settima affermazione affermava che iOS era una “struttura essenziale” a cui Apple aveva ingiustamente negato l'accesso. Ma Epic non ha discusso seriamente questa affermazione e per gli sviluppatori di app mobili, Rogers afferma che le app Web e altre piattaforme digitali forniscono un'alternativa di distribuzione ragionevole (se non ideale).

L'App Store ha una preoccupante mancanza di concorrenza

La sentenza Epic v. Apple ha alcune parole dure per l'App Store. Ad un certo punto, Rogers osserva che “nient'altro che un'azione legale sembra motivare Apple a riconsiderare i prezzi e ridurre le tariffe”. In altri punti, afferma che Apple “fa un pessimo lavoro di mediazione delle controversie tra uno sviluppatore e il suo cliente” ed è stata “lenta nell'adottare strumenti automatizzati che potrebbero migliorare la velocità e la precisione o nell'assumere più revisori” per il suo processo di revisione delle app . “La lenta innovazione di Apple deriva in parte dal suo basso investimento nell'App Store”, spiega la sentenza.

Nel frattempo, sebbene Rogers abbia una visione debole dell'analisi economica di Epic, accetta che “i margini operativi di Apple legati all'App Store sono straordinariamente alti”. E lei chiama specificamente la mancanza di concorrenza come un problema. “Il punto non è che… Apple fornisce servizi scadenti. Non è così”, scrive. “Il punto è che un app store di terze parti potrebbe esercitare pressioni su Apple per innovare fornendo funzionalità che Apple ha trascurato.”

Apple ha validi timori di sicurezza sull'apertura di iOS

h2>

I testimoni del processo di Apple hanno promosso iOS come un ecosistema insolitamente sicuro e protetto a causa del suo modello di giardino recintato, affermando che nessun'altra opzione sarebbe appropriata per i dati sensibili sui telefoni delle persone. Epic ha definito questa affermazione un pretesto per chiudere la concorrenza.

La sentenza sgonfia alcune delle proteste di Apple. Il giudice Rogers è particolarmente dubbioso nei confronti del vicepresidente dell'ingegneria del software di Apple Craig Federighi, che ha consegnato una denuncia drammatica ma sospettosamente nuova del malware macOS. È generalmente ricettiva al suggerimento di Epic secondo cui Apple potrebbe rivedere e autenticare le app iOS per sicurezza, ma consentire la distribuzione attraverso altre fonti, simili a macOS. “Anche se la distribuzione senza restrizioni delle app riduce probabilmente la sicurezza, è possibile realizzare facilmente modelli alternativi per raggiungere gli stessi fini anche se non attualmente impiegati”, conclude.

Tuttavia, Rogers non pensa che ciò renda pretestuose le affermazioni di Apple. È d'accordo con Apple sul fatto che la revisione umana completa, che non fa parte dell'autenticazione notarile di macOS, può offrire un'”esperienza utente sicura e affidabile” che in realtà è a favore dei consumatori. Al contrario, afferma che le soluzioni proposte da Epic “sembrano principalmente eliminare la revisione delle app”.

La sentenza infrange la speranza di Epic che Apple dovrebbe legalmente consentire app sideloaded e app store di terze parti su iOS — che era lo scenario peggiore di Apple per il processo.

Apple ha il diritto di richiedere le sue opzioni di pagamento in-app

Come ricorderete, se avete seguito Epic v. Apple, l'intera controversia è iniziata con l'elaborazione dei pagamenti per acquisti in-app (o IAP). Epic ha ottimizzato Fortnite su iOS in modo che i giocatori potessero acquistare V-Bucks in-game tramite due metodi: l'App Store di Apple o un “pagamento diretto Epic” con uno sconto del 20%.

L'opzione “Pagamento diretto” di Epic su Fortnite per iOS, agosto 2020

Epic ha descritto il sistema IAP di Apple come un elaboratore di pagamenti glorificato con commissioni fuori misura e ha sostenuto che Apple stava legando illegalmente l'IAP all'App Store in generale. Secondo Epic, gli sviluppatori dovrebbero essere in grado di offrire più opzioni di elaborazione dei pagamenti o rifiutare del tutto il sistema di pagamento di Apple.

Questo è un grande punto di insoddisfazione tra i principali sviluppatori di app e la sentenza di venerdì non è t terribilmente promettente per loro.

Rogers è scettico su alcuni argomenti di Apple per il suo attuale sistema bloccato e il relativo 30 percento – per grandi aziende come Epic – commissione. (Inzuppare l'analisi dei testimoni esperti di entrambe le parti è un tema ricorrente nella sua sentenza.) Nota inoltre che “non ci sono prove che l'IAP fornisca agli sviluppatori funzionalità uniche” rispetto all'elaborazione dei pagamenti standard. Ma è piuttosto nettamente contraria a far disaggregare il sistema da parte di Apple, definendo la richiesta di Epic “carente”.

Durante il processo, Apple ha affermato che non si tratta semplicemente di addebitare l'elaborazione dei pagamenti su IAP. Lo sta usando per riscuotere una commissione – la cosiddetta “tassa Apple” del 15 o 30 percento – sul valore maggiore dell'App Store. Epic ha contestato il fatto che Apple abbia significativamente guadagnato quella commissione, affermando che sebbene l'App Store colleghi (nelle sue parole, “abbina”) gli utenti con gli sviluppatori, Apple non merita una parte di ogni transazione che avviene dopo.

Apple ed Epic hanno discusso su quanto il sistema di acquisto in-app effettivamente avvantaggia gli sviluppatori

La sentenza afferma che la descrizione corrispondente è “parzialmente vera”, ma che Apple “non ha mai sostenuto di riscuotere una commissione semplicemente perché fa combaciare gli sviluppatori con i clienti.” Invece, “IAP è il metodo con cui Apple riscuote la sua quota di licenza dagli sviluppatori per l'uso della proprietà intellettuale di Apple”.

Rogers non trova “nessuna base” per il tasso specifico del 30%, nonostante Apple abbia assunto un consulente per testimoniare sul valore dei suoi brevetti. (Come accennato in precedenza, la sentenza è piena di schiacciate sui testimoni esperti.) Ma lei dice che Apple ha ancora il diritto di concedere in licenza quella proprietà intellettuale a un costo di qualche tipo, e richiedere agli sviluppatori di utilizzare il sistema di pagamento di Apple “realizza questo obiettivo nel modo più semplice e diretto.”

L'alternativa disaggregata di Epic, nel frattempo, “minerebbe gravemente” il sistema, afferma la sentenza. “In effetti, nella misura in cui Epic Games suggerisce che Apple non riceva nulla dagli acquisti in-app effettuati sulla sua piattaforma, tale rimedio non è coerente con la legge vigente sulla proprietà intellettuale.”

Conclusione di Rogers è un altro motivo per cui Epic non ha prevalso sul mantenimento del monopolio o sulla restrizione delle rivendicazioni commerciali discusse sopra, poiché due di esse si occupavano specificamente di IAP. Dice anche che l'IAP non è un prodotto autonomo, quindi Apple non lo sta collegando illegalmente all'App Store, il che annulla altre due affermazioni dello Sherman e del Cartwright Act.

Per coloro che mantengono il punteggio, sono nove le affermazioni in meno per Epic. Ma c'è un'ultima affermazione che rende questa sentenza una spina nel fianco di Apple. Parliamone.

Gli sviluppatori iOS hanno il diritto di parlare di alternative

Rogers conclude che Apple non monopolizza i giochi mobili. Ma la società viola la legge sulla concorrenza sleale della California (UCL) attraverso le sue regole anti-sterzo: politiche che impediscono agli sviluppatori di dire agli utenti che possono acquistare beni digitali al di fuori dell'ecosistema Apple. La sentenza si concentra su questa parte dell'accordo con gli sviluppatori di Apple:

“Le app e i relativi metadati potrebbero non includere pulsanti, collegamenti esterni o altri inviti all'azione che indirizzano i clienti a meccanismi di acquisto diverso dall'acquisto in-app.”

Rogers ha un disprezzo quasi senza riserve per questa politica. “Utilizzando disposizioni anti-sterzo, i consumatori non sanno cosa gli sviluppatori potrebbero offrire sui loro siti Web, compresi i prezzi più bassi”, scrive. Gli sviluppatori possono inviare email ai clienti per fare pubblicità, ma solo tramite indirizzi che hanno raccolto al di fuori del processo di registrazione di iOS, che i consumatori non necessariamente conoscono.

Gli utenti non necessariamente sanno nemmeno del taglio che Apple sta prendendo – che “se si abbonano al loro giornale preferito sul web”, ad esempio, “tutti i proventi vanno al giornale, piuttosto che l'importo ridotto abbonandosi su iOS dispositivo.” Alcune persone apprezzano che Apple offra un luogo unificato per gestire gli abbonamenti. Ma altri potrebbero non farlo e “Apple nega loro attivamente la scelta” per trovare alternative.

“Apple ha creato una piattaforma nuova e innovativa che era anche una scatola nera”

“Apple ha creato una piattaforma nuova e innovativa che era anche una scatola nera. Ha imposto il silenzio per controllare le informazioni e impedire attivamente agli utenti di ottenere la conoscenza per ottenere beni digitali su altre piattaforme”, conclude Rogers. “Apple ha usato questa mancanza di conoscenza per sfruttare la sua posizione.”

La sentenza afferma che la situazione di Apple è “distintamente diversa” da un altro caso che ha permesso ad American Express di utilizzare regole anti-sterzo per i mattoni -and-mortar, perché anche in quello scenario, i commercianti possono ancora dire di accettare anche Visa e MasterCard.

Di conseguenza, una nuova ingiunzione impedirà presto ad Apple di vietare “pulsanti, collegamenti esterni o altri inviti all'azione” che indirizzano gli utenti ad altri meccanismi di pagamento. Questo è potenzialmente un grosso problema per Apple… anche se non è ancora chiaro quanto sia importante.

Apple potrebbe riscuotere una “tassa Apple” anche senza costi di pagamento in-app

Come discute il mio collega Nilay Patel, l'ingiunzione del giudice Rogers lascia una strana ambiguità su ciò che gli sviluppatori possono fare. In teoria, uno sviluppatore potrebbe aggiungere un pulsante che indirizza gli utenti a Safari o a un'altra app per il pagamento, ma sembra indistinguibile dall'opzione di pagamento con il sistema Apple. (Vale la pena notare che l'ingiunzione non dice che Apple deve consentire agli sviluppatori di creare metodi di pagamento alternativi completi nelle loro app e, in base alle affermazioni citate in precedenza, Rogers sembra piuttosto deluso da tale prospettiva.)

Ma gli sviluppatori come Epic non si preoccupano solo di controllare i metodi di pagamento per principio, sebbene offra alcuni vantaggi unici come la gestione dei rimborsi. Si preoccupano di abbandonare la commissione del 30% di Apple. E Rogers dice senza mezzi termini che non è così semplice.

Anche se gli sviluppatori potessero smettere del tutto di utilizzare il sistema IAP, “Apple potrebbe comunque addebitare una commissione agli sviluppatori. Sarebbe semplicemente più difficile per Apple riscuotere quella commissione”, scrive Rogers. La sentenza approfondisce questo scenario – in cui Apple è completamente bandita dal fare in modo che gli sviluppatori utilizzino la sua opzione di pagamento – in una nota a piè di pagina:

“In un mondo così ipotetico, gli sviluppatori potrebbero potenzialmente evitare la commissione beneficiando al tempo stesso dell'innovazione e della proprietà intellettuale di Apple gratuitamente. La Corte presume che in tali circostanze Apple possa fare affidamento sull'imposizione e sull'utilizzo di un diritto contrattuale di controllare la contabilità annuale degli sviluppatori per garantire il rispetto delle sue commissioni, tra gli altri metodi. Ovviamente, qualsiasi alternativa all'IAP (inclusa quella precedente) apparentemente imporrebbe un aumento dei costi monetari e di tempo sia ad Apple che agli sviluppatori.”

La legge ora dice che Apple non può impedire agli sviluppatori di offrire prezzi più economici al di fuori delle loro app iOS e di parlarne agli utenti. Ma se i grandi sviluppatori indirizzano con successo un sacco di soldi dall'App Store in questo modo, Rogers sembra lasciare la porta aperta per riscuotere la “Tassa Apple” in un altro modo.

Epic e Apple's il contratto era valido ed Epic lo ha deliberatamente rotto

La sentenza Epic v. Apple dichiara che parte dell'accordo per gli sviluppatori di Apple (chiamato DPLA) è illegale… ma Epic deve ancora pagare per averla violata con il cambiamento del sistema di pagamento di Fortnite. Allo stesso modo, Apple non deve ripristinare Fortnite o mantenere le altre app di Epic su iOS se non accetta di seguire le regole di Apple. Perché?

La prima ragione è fondamentalmente che l'accordo di Apple non ha violato abbastanza la legge. Epic ha affermato che il contratto era “illegale e inapplicabile” perché violava lo Sherman Act, il Cartwright Act e l'UCL. Rogers conclude che il singolo reato dell'UCL non era sufficientemente correlato o grave da giustificare la violazione delle regole di Epic. Respinge anche l'affermazione secondo cui il contratto di Apple era “irragionevole” – in altre parole, abbastanza unilaterale da “sconvolgere la coscienza”. (“Si tratta di società da miliardi e trilioni di dollari con una controversia commerciale”, osserva seccamente la sentenza.)

La seconda ragione è che Epic ha infranto un'altra regola nel processo. Nascondeva il sistema di pagamento alternativo all'interno di un “hotfix” remoto quando le politiche di Apple dicevano che non poteva “fornire, sbloccare o abilitare funzionalità o funzionalità aggiuntive attraverso meccanismi di distribuzione diversi dall'App Store”. Quella specifica disposizione non era correlata alle rivendicazioni antitrust e la sentenza conclude che Epic “non ha mai mostrato perché ha dovuto violare i suoi accordi” per contestare le presunte azioni anticoncorrenziali di Apple.

Continuiamo a non so cosa sia un gioco

Certo, tutte le domande di cui sopra sono legalmente rilevanti e importanti per i consumatori e costituiscono un precedente dettagliato per future legislazioni e azioni legali antitrust. Ma finiamo con la parte divertente: dopo tutto il tempo che i testimoni hanno passato a discutere su cosa sia un videogioco, la sentenza ci dà una definizione?

La risposta breve è no, perché non è necessario. “La corte non ha bisogno di raggiungere una definizione conclusiva di un videogioco o di un gioco perché a detta di tutti, Fortnite stesso è considerato un videogioco sia esternamente che internamente”. Fortnite si propone come un gioco, e anche se il CEO Tim Sweeney lo considera la base per un metaverso più ampio (nel caso ve lo stiate chiedendo, “il tribunale generalmente ritiene che le convinzioni personali di Mr. Sweeney sul futuro del metaverso siano sincere”), il metaverso come prodotto “rimane nella sua infanzia.”

Per quanto riguarda le definizioni introdotte dai testimoni, “purtroppo nessuno è d'accordo e nessuna delle parti ha introdotto prove di una definizione di settore comunemente accettata”. Ciò include l'affermazione di Sweeney secondo cui un gioco “comporta una sorta di vittoria o perdita o una progressione del punteggio”, così come l'affermazione del capo della revisione delle app Apple Trystan Kosmynka secondo cui “i giochi hanno un inizio, [e] una fine” e “ci sono sfide in place.”

Rogers, tuttavia, impiega una quantità sorprendente di tempo a scomporre gli elementi fondamentali di un videogioco. Ecco una breve definizione:

“La corte conclude che i videogiochi includono un genere di giochi diversificato ed eclettico, che sono collegati tra loro come minimo attraverso vari gradi di interattività e coinvolgimento da un giocatore.”

Ce n'è anche uno più elaborato:

“Come minimo, i videogiochi sembrano richiedere un certo livello di interattività o coinvolgimento tra il giocatore e il mezzo. In altre parole, un gioco richiede che un giocatore sia in grado di inserire un certo livello di comando o scelta che si riflette poi nel gioco stesso. Questa definizione di gioco contrasta con altre forme di intrattenimento, che sono spesso forme passive di cui godono i consumatori (ad esempio film, televisione, musica). I videogiochi sono anche generalmente resi graficamente o animati, invece di essere registrati dal vivo o tramite motion capture come nei film e in televisione.”

Potresti certamente cavillare con elementi di questo, e Rogers ammette che non sta chiarendo i “confini esterni della definizione di videogiochi”. Rifiuta di dire se titoli specifici non Epic, come Roblox e Black Mirror: Bandersnatch di Netflix, siano giochi. Dice anche che non può concludere se alcuni giochi sul negozio di Itch.io fossero sessualmente espliciti o problematici, dato che “i materiali corrispondenti … non sono stati presentati al tribunale” – anche se offre una sentenza sull'uomo banana nudo decoro.

In definitiva, “la corte lascia agli accademici le ulteriori questioni più spinose su cosa sia propriamente incluso ed escluso nella definizione di videogioco e commentatori”, determina Rogers. E fortunatamente molti di entrambi sembrano pronti a raccogliere la sfida.