Une ventilation complète de la décision Epic v. Apple

Vendredi, un juge californien a statué sur l'influent procès Epic contre Apple, et les deux parties ont perdu. La juge Yvonne Gonzalez Rogers a conclu qu'Apple ne monopolisait pas injustement l'espace des applications mobiles avec iOS ou son système d'achat intégré, et elle a ordonné à Epic de payer des dommages et intérêts pour avoir violé son accord de développeur avec Fortnite. Dans le même temps, elle a ordonné à Apple de supprimer ses règles anti-direction – des politiques interdisant aux développeurs de parler aux utilisateurs d'alternatives au système d'achat intégré d'Apple.

Pour les lecteurs extérieurs à ces deux sociétés, cependant, l'opinion du juge Rogers a beaucoup à offrir. Rogers considère clairement qu'une grande partie du comportement d'Epic et d'Apple est stupide et que bon nombre des arguments des deux sociétés sont mauvais. Mais elle examine sérieusement tous ces arguments et présente un modèle pour d'autres arguments juridiques sur les plates-formes mobiles, les monopoles d'applications et la loi antitrust moderne.

Alors nous allons examiner de près les principales conclusions de la décision – et ce qu'elles signifient pour les deux sociétés.

La poursuite de Fortnite concerne les paiements de jeux mobiles, pas les applications iOS ou le plus grand marché des jeux

Au cours du procès, les deux parties se sont disputées sur quel marché l'application iOS de Fortnite appartenu à. Epic a affirmé qu'Apple avait abusé d'un monopole sur l'écosystème des applications iOS ; Apple a affirmé que Fortnite jouait sur le marché global des jeux numériques plus compétitif. (C'est pourquoi les avocats du procès n'arrêtaient pas de demander si Fortnite était un jeu.)

Le juge Rogers dit que ces deux définitions sont fausses, bien que celle d'Apple soit un peu moins fausse. Au lieu de cela, la question est de savoir si Apple détient un monopole illégal dans les « transactions de jeux mobiles numériques ». Rogers note que les jeux mobiles ont souvent une base d'utilisateurs différente de celle des jeux sur PC ou sur console, et ils s'appuient énormément sur le modèle « freemium » des ventes d'articles dans le jeu, qui sont moins importants pour les applications mobiles et les jeux sur console ou PC.

Epic a fait 10 réclamations contre Apple. La plupart d'entre eux dépendaient de manière significative du fait qu'Apple détenait un monopole injuste en vertu de la loi fédérale Sherman Antitrust ou de la loi californienne Cartwright axée sur l'antitrust. Et bien que la décision soit favorable à plusieurs des arguments sous-jacents d'Epic, presque toutes ses réclamations ont été rejetées.

Apple n'a pas le monopole des jeux mobiles — pour le moment

Les jeux mobiles représentent une part énorme des revenus de l'App Store d'Apple – environ 70 %, selon la décision – et Apple a un pouvoir démesuré dans les jeux mobiles. Rogers conclut qu'iOS et Android détiennent un quasi-duopole, bien qu'elle considère la Nintendo Switch et les services de jeux en nuage de futurs concurrents potentiels. La décision estime qu'Apple détient une part d'environ 55 % sur le marché des transactions de jeux mobiles, aux côtés de « marges bénéficiaires extraordinairement élevées », ce qui peut être un signe de pouvoir de monopole.

« Le succès n'est pas illégal »

Mais malgré la puissance et les marges bénéficiaires « considérables » d’Apple, « ces facteurs à eux seuls ne montrent pas une conduite antitrust. Le succès n'est pas illégal », conclut Rogers. Alors qu'Epic soutenait qu'iMessage et d'autres facteurs bloquaient délibérément les utilisateurs dans iOS, Rogers n'était pas convaincu par ce raisonnement.

La décision laisse la porte ouverte à de futures plaintes antitrust. “Les preuves suggèrent qu'Apple est proche du précipice d'un pouvoir de marché substantiel, ou d'un pouvoir de monopole, avec sa part de marché considérable”, écrit Rogers. “Apple n'est sauvé que par le fait que sa part n'est pas plus élevée, que les concurrents des sous-marchés connexes font des incursions dans le sous-marché des jeux mobiles et, peut-être, parce que [Epic] ne s'est pas concentré sur ce sujet.”

< p id="zSh0zM">Pour l'instant, cependant, ce jugement a contredit l'allégation d'Epic selon laquelle Apple maintenait un monopole ou restreignait illégalement le commerce en vertu de la loi Sherman, aidant à éliminer quatre de ses réclamations contre Apple. La décision indique que, par extension, cela signifie qu'Apple n'a pas enfreint la loi californienne Cartwright, annulant deux autres réclamations.

Une septième réclamation a déclaré qu'iOS était une “installation essentielle” à laquelle Apple avait injustement refusé l'accès. Mais Epic n'a pas sérieusement contesté cette affirmation, et pour les développeurs d'applications mobiles, Rogers affirme que les applications Web et autres plateformes numériques offrent une alternative de distribution raisonnable (voire idéale).

L'App Store a un manque de concurrence inquiétant

La décision Epic v. Apple a des mots durs pour l'App Store. À un moment donné, Rogers note que « rien d'autre qu'une action en justice ne semble motiver Apple à reconsidérer les prix et à réduire les tarifs ». À d'autres moments, elle dit qu'Apple « fait un mauvais travail de médiation des différends entre un développeur et son client », et qu'il a été « lent soit à adopter des outils automatisés qui pourraient améliorer la vitesse et la précision, soit à embaucher plus de réviseurs » pour son processus d'examen des applications. . “La lenteur de l'innovation d'Apple provient en partie de son faible investissement dans l'App Store”, précise la décision.

Pendant ce temps, bien que Rogers voit d'un mauvais œil l'analyse économique d'Epic, elle accepte que “les marges d'exploitation d'Apple liées à l'App Store sont extraordinairement élevées”. Et elle appelle spécifiquement le manque de concurrence comme un problème. « Le fait n'est pas que… Apple fournit de mauvais services. Ce n'est pas le cas”, écrit-elle. “Le fait est qu'un magasin d'applications tiers pourrait faire pression sur Apple pour qu'il innove en fournissant des fonctionnalités qu'Apple a négligées.”

Apple a des craintes légitimes en matière de sécurité concernant l'ouverture d'iOS

Les témoins du procès d'Apple ont présenté iOS comme un écosystème exceptionnellement sûr et sécurisé en raison de son modèle de jardin clos, affirmant qu'aucune autre option ne serait appropriée pour les données sensibles sur les téléphones des gens. Epic a qualifié cette revendication de prétexte pour arrêter la concurrence.

La décision dégonfle certaines des protestations d'Apple. Le juge Rogers est particulièrement dubitatif à l'égard du vice-président de l'ingénierie logicielle d'Apple, Craig Federighi, qui a livré une dénonciation dramatique mais étrangement nouvelle des logiciels malveillants macOS. Elle est généralement réceptive à la suggestion d'Epic selon laquelle Apple pourrait examiner et légaliser les applications iOS pour des raisons de sécurité, mais autoriser la distribution via d'autres sources, similaires à macOS. « Même si la distribution illimitée des applications réduit probablement la sécurité, des modèles alternatifs sont facilement réalisables pour atteindre les mêmes objectifs, même s'ils ne sont pas actuellement utilisés », conclut-elle.

Rogers ne pense pas que cela rende les affirmations d'Apple prétextuelles, cependant. Elle convient avec Apple qu'un examen humain complet – qui ne fait pas partie de la notarisation macOS – peut offrir une “expérience utilisateur sûre et fiable” qui est en fait pro-consommateur. En revanche, elle dit que les solutions proposées par Epic “semblent principalement éliminer l'examen des applications”. iOS – qui était le pire des cas d'Apple avant l'essai.

Apple a le droit d'exiger ses options de paiement in-app

Comme vous vous en souvenez peut-être si vous avez suivi Epic v. Apple, tout ce différend a commencé avec le traitement des paiements par achat intégré (ou IAP). Epic a modifié Fortnite sur iOS afin que les joueurs puissent acheter des V-Bucks dans le jeu via deux méthodes : l'App Store d'Apple ou un « paiement direct Epic » avec une remise de 20 %.

Option « Paiement direct » d'Epic sur Fortnite pour iOS, août 2020

Epic a décrit le système IAP d'Apple comme un processeur de paiement glorifié avec des frais démesurés, et il a fait valoir qu'Apple liait illégalement IAP à l'ensemble de l'App Store. De l'avis d'Epic, les développeurs devraient être en mesure d'offrir plusieurs options de traitement des paiements ou de rejeter complètement le système de paiement d'Apple.

C'est un gros point d'insatisfaction parmi les principaux développeurs d'applications, et la décision de vendredi n'est pas t terriblement prometteur pour eux.

Rogers est sceptique quant à certains arguments d'Apple en faveur de son système de verrouillage actuel et de la commission de 30 % qui en découle – pour les grandes entreprises comme Epic. (L'analyse des témoins experts des deux parties est un thème récurrent dans sa décision.) Elle note également qu'il n'y a “aucune preuve que l'IAP offre aux développeurs des fonctionnalités uniques” par rapport au traitement des paiements standard. Mais elle est assez carrément opposée à ce que Apple dégroupe le système, qualifiant la demande d'Epic de “déficiente”.

Tout au long de l'essai, Apple a déclaré qu'il ne facturait pas simplement le traitement des paiements sur IAP. Il l'utilise pour percevoir une commission – les 15 ou 30 pour cent dite “Taxe Apple” – sur la plus grande valeur de l'App Store. Epic a contesté qu'Apple ait gagné cette commission de manière significative, affirmant que bien que l'App Store connecte (selon ses termes, “corresponde”) aux utilisateurs avec les développeurs, Apple ne mérite pas une part de chaque transaction qui se produit après cela.

Apple et Epic se sont disputés à quel point le système d'achat intégré profite réellement aux développeurs. il associe les développeurs aux clients. Au lieu de cela, « IAP est la méthode par laquelle Apple perçoit ses frais de licence auprès des développeurs pour l'utilisation de la propriété intellectuelle d'Apple. »

Rogers ne trouve certes “aucune base” pour le taux spécifique de 30 pour cent, bien qu'Apple ait engagé un consultant pour témoigner de la valeur de ses brevets. (Comme mentionné précédemment, la décision est pleine de dunks sur les témoins experts.) Mais elle dit qu'Apple a toujours le droit de concéder cette propriété intellectuelle moyennant des frais quelconques, et exiger des développeurs qu'ils utilisent le système de paiement d'Apple « atteint cet objectif dans le manière la plus simple et la plus directe.”

L'alternative de dégroupage d'Epic, quant à elle, « saperait gravement » le système, selon la décision. “En effet, dans la mesure où Epic Games suggère qu'Apple ne reçoive rien des achats intégrés effectués sur sa plate-forme, un tel recours est incompatible avec la loi sur la propriété intellectuelle en vigueur.”

Conclusion de Rogers est une autre raison pour laquelle Epic n'a pas prévalu sur le maintien ou la restriction du monopole des revendications commerciales discutées ci-dessus, puisque deux d'entre elles traitaient spécifiquement de l'IAP. Elle dit également qu'IAP n'est pas un produit autonome, donc Apple ne le lie pas illégalement à l'App Store, qui rejette deux autres réclamations Sherman et Cartwright Act.

Pour ceux qui tiennent le score, cela représente neuf réclamations pour Epic. Mais il y a une dernière affirmation qui fait de cette décision une épine importante du côté d'Apple. Parlons-en.

Les développeurs iOS ont le droit de parler d'alternatives

Rogers conclut qu'Apple ne monopolise pas les jeux mobiles. Mais la société enfreint la loi californienne sur la concurrence déloyale (UCL) par le biais de ses règles anti-direction : des politiques qui empêchent les développeurs de dire aux utilisateurs qu'ils peuvent acheter des biens numériques en dehors de l'écosystème d'Apple. La décision se concentre sur cette partie de l'accord de développeur d'Apple :

“Les applications et leurs métadonnées ne peuvent pas inclure de boutons, de liens externes ou d'autres appels à l'action qui dirigent les clients vers des mécanismes d'achat autre que l'achat in-app.”

Rogers méprise presque sans réserve cette politique. “En employant des dispositions anti-direction, les consommateurs ne savent pas ce que les développeurs peuvent proposer sur leurs sites Web, y compris des prix plus bas”, écrit-elle. Les développeurs sont autorisés à envoyer des e-mails aux clients pour faire de la publicité, mais uniquement via des adresses qu'ils ont collectées en dehors du processus d'inscription iOS, que les consommateurs ne connaissent pas non plus nécessairement.

Les utilisateurs ne sont même pas nécessairement au courant de la réduction qu'Apple prend – que “s'ils s'abonnent à leur journal préféré sur le Web”, par exemple, “tous les bénéfices vont au journal, plutôt que le montant réduit en s'abonnant sur l'iOS dispositif.” Certaines personnes apprécient qu'Apple offre un endroit unifié pour gérer les abonnements. Mais d'autres pourraient ne pas le faire, et “Apple leur refuse activement le choix” de trouver des alternatives.

“Apple a créé une nouvelle plate-forme innovante qui était aussi une boîte noire”

« Apple a créé une nouvelle plate-forme innovante qui était aussi une boîte noire. Il a imposé le silence pour contrôler l'information et empêcher activement les utilisateurs d'obtenir les connaissances nécessaires pour obtenir des biens numériques sur d'autres plateformes », conclut Rogers. « Apple a utilisé ce manque de connaissances pour exploiter sa position. »

La décision indique que la situation d'Apple est « nettement différente » d'une autre affaire qui a permis à American Express d'utiliser des règles anti-direction pour la brique -et-mortier, car même dans ce scénario, les commerçants peuvent toujours dire qu'ils acceptent également Visa et MasterCard.

En conséquence, une nouvelle injonction empêchera bientôt Apple d'interdire « les boutons, liens externes ou autres appels à l'action » qui orientent les utilisateurs vers d'autres mécanismes de paiement. C'est potentiellement un gros problème pour Apple… bien que l'on ne sache pas encore à quel point c'est gros.

Apple pourrait percevoir une « taxe Apple » même sans frais de paiement intégrés

Comme l'explique mon collègue Nilay Patel, l'injonction du juge Rogers laisse une étrange ambiguïté sur ce que les développeurs peuvent faire. En théorie, un développeur pourrait ajouter un bouton qui dirige les utilisateurs vers Safari ou une autre application pour le paiement, mais semble impossible à distinguer de l'option de paiement avec le système d'Apple. (Il convient de noter que l'injonction ne dit pas qu'Apple doit laisser les développeurs créer des méthodes de paiement alternatives complètes dans leurs applications, et sur la base des déclarations citées plus tôt, Rogers semble assez déprimé sur cette perspective.)

Mais les développeurs comme Epic ne se soucient pas seulement de contrôler les méthodes de paiement par principe, même si cela offre des avantages uniques comme la gestion des remboursements. Ils se soucient d'abandonner la commission de 30% d'Apple. Et Rogers dit carrément que ce n'est pas si simple.

Même si les développeurs pouvaient complètement cesser d'utiliser le système IAP, « Apple pourrait toujours facturer une commission aux développeurs. Il serait tout simplement plus difficile pour Apple de percevoir cette commission », écrit Rogers. La décision détaille ce scénario – dans lequel Apple est formellement interdit d'obliger les développeurs à utiliser son option de paiement – dans une note de bas de page :

« Dans un monde aussi hypothétique, les développeurs pourraient potentiellement éviter la commission tout en bénéficiant gratuitement de l'innovation et de la propriété intellectuelle d'Apple. La Cour présume que, dans de telles circonstances, Apple peut s'appuyer sur l'imposition et l'utilisation d'un droit contractuel d'auditer la comptabilité annuelle des développeurs pour s'assurer du respect de ses commissions, entre autres méthodes. Bien sûr, toute alternative à l'IAP (y compris ce qui précède) imposerait apparemment des coûts monétaires et en temps accrus à Apple et aux développeurs. “

La loi dit maintenant qu'Apple ne peut pas empêcher les développeurs d'offrir des prix moins chers en dehors de leurs applications iOS et d'en informer les utilisateurs. Mais si les grands développeurs réussissent à détourner de cette manière beaucoup d'argent de l'App Store, Rogers laisse apparemment la porte ouverte à la perception de la « taxe Apple » d'une autre manière.

Epic et Apple's contrat était valide, et Epic l'a sciemment rompu

La décision Epic v. Apple déclare qu'une partie de l'accord de développeur d'Apple (appelé DPLA) est illégale… mais Epic doit encore payer pour la rompre avec le changement du système de paiement Fortnite. De même, Apple n'a pas à restaurer Fortnite ou à conserver les autres applications d'Epic sur iOS s'il n'accepte pas de suivre les règles d'Apple. Pourquoi ?

La première raison est essentiellement que l'accord d'Apple n'a pas suffisamment enfreint la loi. Epic a affirmé que le contrat était «illégal et inapplicable» car il violait la loi Sherman, la loi Cartwright et l'UCL. Rogers conclut que l'infraction unique de l'UCL n'était pas suffisamment liée ou grave pour justifier la violation des règles d'Epic. Elle rejette également l'affirmation selon laquelle le contrat d'Apple était « inadmissible » – en d'autres termes, suffisamment unilatéral pour « choquer la conscience ». (« Ce sont des entreprises d'un milliard et mille milliards de dollars avec un différend commercial », note sèchement la décision.)

La deuxième raison est qu'Epic a enfreint une autre règle dans le processus. Il a caché le système de paiement alternatif dans un « correctif » à distance lorsque les politiques d'Apple indiquaient qu'il ne pouvait pas « fournir, déverrouiller ou activer des fonctionnalités ou des fonctionnalités supplémentaires via des mécanismes de distribution autres que l'App Store ». Cette disposition spécifique n'était pas liée à des réclamations antitrust, et la décision conclut qu'Epic “n'a jamais montré pourquoi il a dû enfreindre ses accords” pour contester les actions anticoncurrentielles présumées d'Apple.

Nous avons toujours je ne sais pas ce qu'est un jeu

Bien sûr, toutes les questions ci-dessus sont juridiquement pertinentes et importantes pour les consommateurs et constituent un précédent détaillé pour les futures législations et poursuites antitrust. Mais terminons par la partie amusante : après tout le temps que les témoins ont passé à discuter de ce qu'est un jeu vidéo, la décision nous donne-t-elle une définition ?

La réponse courte est non, car ce n'est pas nécessaire. “Le tribunal n'a pas besoin de parvenir à une définition concluante d'un jeu vidéo ou d'un jeu car, de l'avis de tous, Fortnite lui-même est considéré à la fois extérieurement et intérieurement comme un jeu vidéo.” Fortnite se présente comme un jeu, et même si le PDG Tim Sweeney le considère comme la base d'un métavers plus large (au cas où vous vous poseriez la question, « le tribunal estime généralement que les croyances personnelles de M. Sweeney sur l'avenir du métavers sont sincèrement détenues »), le métaverse en tant que produit “en reste à ses balbutiements”.

Quant aux définitions présentées par les témoins, « malheureusement, personne n'est d'accord et aucune des deux parties n'a présenté de preuve d'une définition de l'industrie communément acceptée ». Cela inclut l'affirmation de Sweeney selon laquelle un jeu “implique une sorte de victoire ou de perte ou une progression du score”, ainsi que l'affirmation du responsable de la revue des applications Apple Trystan Kosmynka selon laquelle “les jeux ont un début, [et] une fin” et “il y a des défis dans place. “

Rogers passe cependant un temps surprenant à décomposer les éléments essentiels d'un jeu vidéo. Voici une brève définition :

« Le tribunal conclut que les jeux vidéo comprennent un genre de jeux divers et éclectique, qui sont liés au minimum par des degrés divers d'interactivité et d'implication de un joueur de jeu.”

Il y en a aussi un plus élaboré :

« Au strict minimum, les jeux vidéo semblent nécessiter un certain niveau d'interactivité ou d'implication entre le joueur et le support. En d'autres termes, un jeu nécessite qu'un joueur soit capable de saisir un certain niveau d'une commande ou d'un choix qui se reflète ensuite dans le jeu lui-même. Cette définition du jeu contraste avec d'autres formes de divertissement, qui sont souvent des formes passives appréciées par les consommateurs (par exemple, les films, la télévision, la musique). Les jeux vidéo sont également généralement rendus graphiquement ou animés, au lieu d'être enregistrés en direct ou via une capture de mouvement comme dans les films et la télévision. cela, et Rogers admet qu'elle ne clarifie pas les “limites extérieures de la définition des jeux vidéo”. Elle refuse de dire si des titres non épiques spécifiques, comme Roblox et Black Mirror de Netflix : Bandersnatch, sont des jeux. Elle dit également qu'elle ne peut pas conclure si certains jeux de la vitrine Itch.io étaient sexuellement explicites ou problématiques, étant donné que “les documents correspondants … n'ont pas été soumis au tribunal” – bien qu'elle propose une décision sur l'homme banane nu. décorum.

En fin de compte, “le tribunal laisse aux universitaires les questions plus épineuses de ce qui est correctement inclus et exclu dans la définition d'un jeu vidéo et des commentateurs », détermine Rogers. Et heureusement, beaucoup d'entre eux semblent prêts à relever le défi.