Op 10 september kwam er eindelijk een vonnis in Epic v. Apple, en het heeft het App Store-model in een precaire staat achtergelaten. Epic wilde het systeem volledig afschaffen en de controle van Apple over softwaredistributie op iOS verbreken – maar de uitspraak stopte daar lang niet mee. In plaats daarvan kregen we een dubbelzinnig geformuleerd bevel dat de deur lijkt te openen voor ontwikkelaars die het commissiesysteem van Apple omzeilen – of het in ieder geval gemakkelijker maakt om niet-Apple-betaalmethoden buiten hun apps te gebruiken.
In de onmiddellijke nasleep van de uitspraak drong Apple erop aan om het als een overwinning te bestempelen – en Epic leek er zeker van te zijn dat het had verloren. Het is begrijpelijk: totdat we zien hoe Apple reageert en hoe de rechtbank kijkt naar het recente beroep van Epic, is het moeilijk om zeker te weten wat het bevel daadwerkelijk zal betekenen. De uitspraak zou een aanzienlijk lek kunnen zijn in het zorgvuldig gecontroleerde ecosysteem van Apple. Maar om dat te laten gebeuren, hebben Epic en zijn bondgenoten veel nodig om in hun voordeel te breken, zowel binnen als buiten de rechtszaal. Er zijn nog steeds veel plaatsen voor Apple om te vechten, en veel manieren om de kleine zweem van een overwinning van ontwikkelaars terug te dringen.
Hier zijn de vier belangrijkste vragen van die gevechten, de vragen die we de komende maanden met name nauwlettend in de gaten zullen houden.
Hoeveel vrijheid geeft deze uitspraak de ontwikkelaars eigenlijk?
Ondanks alle complexiteit van de zaak, is het feitelijke bevel dat door de rechtbank is uitgevaardigd eenvoudig. Het komt neer op een enkele zin in Apple's App Store-richtlijnen, die Apple nu niet mag handhaven:
Apps en hun metadata mogen geen knoppen, externe links of andere oproepen tot actie bevatten die klanten naar andere aankoopmechanismen dan in-app-aankopen leiden.
Het enige dat duidelijk is, is dat ontwikkelaars op de een of andere manier toestemming moeten krijgen om gebruikers door te sturen naar externe betalingssystemen. Maar zoals mijn baas Nilay hier opmerkt, is de 'knoppen'-clausule dubbelzinnig en kunnen ontwikkelaars ervoor zorgen dat die systemen veel lijken op de officiële optie van Apple, zelfs als ze Safari of een andere app openen voor de daadwerkelijke betalingen.
Het afdwingen van die interpretatie zal veel juridisch werk vergen van ontwikkelaars en veel ontwikkelaarsvriendelijke uitspraken in de rechtbank. Aan de andere kant zullen er veel kansen zijn voor Apple om de kracht van het bevel weg te werken. Het is moeilijk te zeggen hoe geïnteresseerd rechtbanken zullen zijn om het te verdedigen. Maar als dat niet het geval is, kan de App Store nog steeds een zeer risicovolle plek zijn voor ontwikkelaars die alternatieve betalingssystemen gebruiken.
In het bijzonder is er een reële dreiging dat Apple nog steeds de zogenaamde Apple-belasting zal kunnen heffen op elk nieuw betalingssysteem dat is toegestaan. In theorie worden de commissies van de App Store geheven om de hele winkel te ondersteunen, niet alleen het betalingssysteem, en in haar uitspraak houdt de rechter rekening met het idee dat Apple alternatieve betalingsmethoden toestaat, maar dezelfde verlaging van 30 procent vereist via audits of andere systemen. (Mijn collega Adi onderzoekt dit in het zevende deel van haar diepe duik over de uitspraak, onder de kop “Apple zou een 'Apple-belasting' kunnen innen, zelfs zonder in-app-betalingskosten.”) Als dat wordt bevestigd in een daadwerkelijke rechtsorde, de deur zou vrij snel dichtslaan bij alternatieve betalingssystemen.
Hoe zal Apple zijn App Store-regels veranderen als reactie op deze uitspraak?
De andere helft van de vergelijking is Apple zelf, dat vrijwel zeker zijn App Store gaat veranderen regels als het bevel blijft staan, al was het maar om de anti-stuurclausule te wijzigen. De specifieke regel over het verwijzen naar externe betalingssystemen is uit, maar Apple heeft nog steeds een brede wettelijke bevoegdheid om zijn eigen regels voor de App Store te schrijven. Dus welke nieuwe regel zal het bedrijf schrijven om de oude te vervangen?
Er zijn met name veel manieren waarop Apple externe betalingen kan ontmoedigen zonder ze volledig te verbieden. Er is het idee van het commissietarief dat we al hebben besproken, maar Apple kan ook beperkingen opleggen aan de manier waarop externe betalingslinks worden gepresenteerd. Het bedrijf zou specifieke prijsverschillen kunnen eisen tussen het IAP-systeem van Apple en eventuele concurrenten, en het zou kunnen eisen dat de systemen naast elkaar worden gepresenteerd – wat het bedrijf ook denkt dat het door de rechtbank zal halen en ervoor zorgt dat ontwikkelaars het Apple-systeem blijven gebruiken.
Hoe zien externe betalingen eruit in de App Store?
Als het stof op beide vragen is neergedaald, zullen ontwikkelaars overblijven met enkele alternatieven voor het ingebouwde betalingssysteem van Apple. Het kan een simpele knop zijn of een doolhof van links en formulieren – en veel zal afhangen van waar externe betalingen op dat spectrum terechtkomen.
De specifieke cijfers hierover zijn belangrijk, omdat ontwikkelaars de kosten van wrijving zullen afwegen tegen het extra geld dat ze krijgen door Apple te omzeilen. Op het eerste gezicht krijgt een app in Fortnite-stijl 30 cent extra voor elke dollar aan in-app-aankopen die niet via het systeem van Apple gaan (minus alle kosten die de kosten van het leveren van de alternatieve service opslokken). Maar het lijkt ook waarschijnlijk dat het verlaten van de ommuurde tuin van Apple wrijving aan het proces zal toevoegen, wat betekent dat er in totaal minder dollars worden uitgegeven via het alternatieve pad.
Maar hoeveel minder? Als je vier van de tien klanten verliest door naar een extern betalingssysteem te trappen, heeft het geen zin om het op zijn plaats te zetten – maar als het er maar twee zijn, kom je nog steeds op voorsprong. De specifieke UX-details zullen een enorm verschil maken bij het bepalen van dat verloop: hoe groot is de knop? Hoeveel extra tikken? Kan Safari u dwingen uw creditcardnummer in te voeren telkens wanneer u een nieuwe aankoop doet? Elke extra stap duwt ontwikkelaars terug naar IAP en maakt Apple's App Store-winsten een stuk veiliger.
Hoeveel van de App Store zal naar externe betalingen worden verplaatst?
Tim Sweeney's droom bij het starten van deze rechtszaak was om de controle van Apple over software op iOS te breken. Dat is niet gebeurd, en zolang de uitspraak in hoger beroep standhoudt, ziet Apple's controle over iOS er steviger uit dan ooit. Volgens de regels van het verbod is de enige manier waarop Sweeney Apple kan schaden, als ontwikkelaars met hun voeten stemmen en vertrekken en hun commissies meenemen.
Apple is vooral afhankelijk van grote ontwikkelaars zoals Epic, die genoeg winst heeft om 30 procent commissie te betalen en het grootste deel van de inkomsten van de App Store te genereren. Cruciaal is dat het bevel van de rechtbank niet beperkt is tot games of in-app-betalingen, dus het is niet te zeggen hoeveel van de ontwikkelaarsbasis het betalingssysteem van Apple zal verlaten. Als dat gebeurt, kan Apple gedwongen worden over te stappen om het commissiesysteem voorgoed op te geven.
Tot nu toe lijkt het er niet op dat dit gebeurt. De reactie van de meeste ontwikkelaars was vrijblijvend, en sommigen lijken al te denken dat het voor hen geen zin heeft om betalingen buiten het Apple-systeem na te streven. Maar met de daadwerkelijke veranderingen nog maanden weg (en al in beroep), is het logisch dat ontwikkelaars afwachten of het nieuwe systeem de moeite waard is om na te streven. Maar nadat de vele mogelijkheden zich op vrijdag hebben geopend, lijkt het moeilijk te geloven dat geen van hen geïnteresseerd zal zijn in het verkennen van hun opties.