I dag havde vi den første direkte forbindelse mellem problemerne i Theranos 'laboratorier og Elizabeth Holmes. Tidligere leder af analysesystemer Surekha Gangakhedkars job var at forberede blodprøver til brug hos patienter. Systemet var upålideligt; beskriver sig selv som “stresset og utilfreds og bekymret over den måde, lanceringen foregik på”, stoppede Gangakhedkar.
Gangakhedkar mødtes med Holmes for at forklare, hvorfor hun sagde op: hun syntes ikke, at Edisons var gode nok til patientbrug. Holmes fortalte hende, at Theranos havde “lovet at levere til kunderne og ikke havde meget valg”, bortset fra at gå i gang med lanceringen, vidnede Gangakhedkar.
“Jeg var bekymret for lanceringen.”
Holmes, der står for retten for bedrageri og sammensværgelse for at begå wire -bedrageri, havde ikke været direkte forbundet med lab -utilstrækkelighed i vidnesbyrdet fra de to tidligere vidner. Men Holmes var hands-on, når det kom til R & amp; D-laboratoriet, og sendte endda en e-mail til Gangakhedkar kl. 1:00 for at spørge, hvordan valideringstesten foregik.
Da Gangakhedkar stoppede, udskrev hun og gemte e -mailkorrespondance, fordi “jeg var bekymret for lanceringen,” sagde hun. “Jeg var bange for, at det ikke ville gå godt, og jeg var også bekymret for, at jeg ville få skylden.” Dette var en direkte overtrædelse af den hemmeligholdelsesaftale, hun havde underskrevet.
Gangakhedkars beretning bekræftede whistleblower Erika Cheungs beretning. Tidligere på ugen vidnede Cheung om, at hemmeligholdelse var normen hos Theranos, og at hun blev afskrækket selv fra at notere virksomheden på sin LinkedIn -side. “Der var generelt vejledning om ikke at dele” uden for ens nærmeste gruppe, sagde Gangakhedkar.
Hun fandt det frustrerende. Hemmeligholdelsen betød, at hun ikke kunne kommunikere direkte med hardware -teamet om de problemer, hun oplevede med maskinerne. Instruktionerne om at holde tingene hemmelige kom enten fra Holmes eller hendes medtiltalte Sunny Balwani, der bliver prøvet hver for sig.
“Bemærk, at softwareteamet var her til 03:07 – og er allerede her nu kl. 10:00.”
Vi så temmelig mange mails faktisk fra Holmes eller med hende i kæden under Gangakhedkars direkte vidnesbyrd. Holmes gav specifikke instruktioner til Gangakhedkars team om arbejdsprioriteter og tjekkede ind for at se, hvordan de tests, hun ville have valideret, klarede sig. En af disse e -mails kom kl. 01:14 på en lørdag.
Det ser ud til, at sene timer var normen; en anden e -mail fra Balwani, med Holmes cc'd, foreslog, at Gangakhedkars team ikke arbejdede hårdt nok. “Bemærk venligst, at softwareteamet var her til kl. 03:07 – og allerede er her nu kl. 10.00,” skrev han. Derefter skældte han ud på Gangakhedkars team for at have ladet maskiner stå inaktive om aftenen.
Presset og hemmeligholdelsen gjorde Gangakhedkar ubehageligt. Edison 3.0 og 3.5 -enhederne var ikke pålidelige, sagde hun. Hun tog på ferie i august 2013, og da hun kom tilbage, fandt hun – til sin overraskelse – at disse maskiner ville blive brugt til at teste patientprøver.
En anden overraskelse var, at de ville ændre andres maskiner til at bruge de mindre prøver, Theranos indsamlede. Holmes pressede Gangakhedkar til at godkende tests, så de kunne flytte til det kliniske laboratorium.
I begyndelsen af september stoppede hun. Og et andet medlem af hendes team trådte uafhængigt af samme dag; efter at have accepteret teammedlemmets fratrædelse, fortalte Gangakhedkar også, at hun stoppede.
“Vi starter uanset hvad.”
Både Cheung, der afsluttede sit vidnesbyrd i dag, og Gangakhedkar sagde, at der var betydelige kvalitetskontrolproblemer med Edison -enhederne. Hver gang en enhed flunkede QC, skulle den kalibreres igen, en proces der kunne tage mere end 12 timer, hvis alt gik rigtigt. “Vi havde folk, der sov i bilen, fordi det tog for lang tid,” sagde Cheung. “Hvert par dage kørte du disse prøver igen og igen.”
Senere på dagen sagde Gangakhedkar, at en af holdups i validering af blodprøver var, at så få Edison -maskiner var tilgængelige. Der var “mangel”, sagde hun, fordi de skulle kalibreres så ofte.
Blandt de e -mails, Gangakhedkar udskrev, var der en fra Theranos VP Daniel Young. Gangakhedkar mailede Holmes for at sige, at der manglede data fra serveren om test på en version af Edison -enhederne. Som svar skrev Young, at de forkerte patroner var blevet brugt i disse kørsler, og at han anbefalede at gentage dem.
Det var ikke sandt, sagde Gangakhedkar. Og fem dage efter den 1AM -e -mail, hun modtog fra Holmes, indsendte hun sin afsked. ”Det var svært, for de sidste otte års arbejde hos Theranos følte jeg, at jeg ville gøre en forskel,” sagde Gangakhedkar. Det var en “enorm nedtur”, at alt hendes hårde arbejde ville spilde, sagde hun.
Men beskeden, hun fik, var “vi lancerer uanset hvad,” vidnede hun. Gangakhedkar, der har immunitet mod anklager for sit vidnesbyrd, vender tilbage til standen i næste uge.