I dag hadde vi den første direkte koblingen mellom problemene i Theranos 'laboratorier og Elizabeth Holmes. Tidligere leder for analysesystemer Surekha Gangakhedkars jobb var å forberede blodprøver for bruk hos pasienter. Systemet var upålitelig; Gangakhedkar sa at hun beskrev seg selv som “stresset og ulykkelig og bekymret for hvordan lanseringen foregikk.
Gangakhedkar møtte Holmes for å forklare hvorfor hun sa opp: hun syntes ikke Edisons var gode nok til pasientbruk. Holmes fortalte henne at Theranos hadde “lovet å levere til kundene og ikke hadde så mye valg”, bortsett fra å fortsette lanseringen, vitnet Gangakhedkar.
“Jeg var bekymret for lanseringen.”
Holmes, som står for retten for bedrageri og sammensvergelse for å begå bedrageri, hadde ikke vært direkte knyttet til lab -utilstrekkeligheter i vitnesbyrdet fra de to tidligere vitnene. Men Holmes var praktisk når det gjaldt R & amp; D-laboratoriet, og sendte til og med en e-post til Gangakhedkar klokken 01.00 for å spørre hvordan valideringstesten gikk.
Da Gangakhedkar sluttet, skrev hun ut og lagret e -postkorrespondanse fordi “jeg var bekymret for lanseringen,” sa hun. “Jeg var redd for at det ikke ville gå bra, og jeg var også bekymret for at jeg skulle få skylden.” Dette var et direkte brudd på hemmeligholdsavtalen hun hadde signert.
Gangakhedkars beretning bekreftet det til varsleren Erika Cheung. Tidligere denne uken vitnet Cheung om at hemmelighold var normen i Theranos, og at hun ble motet til og med å notere selskapet på sin LinkedIn -side. “Det var generelt veiledning om ikke å dele” utenfor ens nærmeste gruppe, sa Gangakhedkar.
Hun syntes det var frustrerende. Taushetsplikten betydde at hun ikke kunne kommunisere direkte med maskinvareteamet om problemene hun opplevde med maskinene. Instruksjonene for å holde ting hemmelig kom enten fra Holmes eller hennes medtiltalte Sunny Balwani, som blir prøvd separat.
“Vær oppmerksom på at programvareteamet var her til 03:07 – og er allerede her nå klokken 10.”
Vi så ganske mange e -poster faktisk fra Holmes eller med henne i kjeden under Gangakhedkars direkte vitnesbyrd. Holmes ga spesifikke instruksjoner til teamet til Gangakhedkar om prioriteringer av arbeidet, og sjekket inn for å se hvordan testene hun ønsket validert gjorde. En av disse e -postene kom klokken 01:14 på en lørdag.
Det virker som om sene timer var normen; en annen e -post fra Balwani, med Holmes cc'd, antydet at Gangakhedkars team ikke jobbet hardt nok. “Vær oppmerksom på at programvareteamet var her til 03:07 – og er allerede her nå klokken 10,” skrev han. Deretter skjelte han ut Gangakhedkar -teamet for å la maskiner stå på tomgang om kveldene.
Presset og hemmeligholdelsen gjorde Gangakhedkar ubehagelig. Edison 3.0 og 3.5 -enhetene var ikke pålitelige, sa hun. Hun dro på ferie i august 2013, og da hun kom tilbake, fant hun – til sin overraskelse – at disse maskinene ville bli brukt til å teste pasientprøver.
En annen overraskelse var at de ville modifisere andres maskiner for å bruke de mindre prøvene Theranos samlet. Holmes presset Gangakhedkar til å godkjenne tester slik at de kunne flytte til det kliniske laboratoriet.
I begynnelsen av september sluttet hun. Og et annet medlem av teamet hennes trakk seg uavhengig samme dag; etter å ha godtatt lagmedlemmets fratredelse, fortalte Gangakhedkar henne at hun også sluttet.
“Vi starter uansett.”
Både Cheung, som avsluttet vitnesbyrdet i dag, og Gangakhedkar sa at det var betydelige kvalitetskontrollproblemer med Edison -enhetene. Hver gang en enhet flunked QC, måtte den kalibreres på nytt, en prosess som kunne ta mer enn 12 timer hvis alt gikk riktig. “Vi hadde folk som sov i bilen fordi det tok for lang tid,” sa Cheung. “Noen få dager kjørte du disse prøvene igjen og igjen.”
Senere på dagen sa Gangakhedkar at en av forsinkelsene i validering av blodprøver var at så få Edison -maskiner var tilgjengelige. Det var “mangel”, sa hun, fordi de måtte kalibreres så ofte.
Blant e -postene Gangakhedkar skrev ut, var det en fra Theranos VP Daniel Young. Gangakhedkar sendte Holmes en e -post for å si at det manglet data fra serveren om tester på en versjon av Edison -enhetene. Som svar skrev Young at feil patroner hadde blitt brukt i disse løpene, og at han anbefalte å gjenta dem.
Det var ikke sant, sa Gangakhedkar. Og fem dager etter e -posten klokken 01:00 hun mottok fra Holmes, sendte hun opp sin oppsigelse. “Det var vanskelig fordi de siste åtte årene jeg jobbet på Theranos følte jeg at jeg kom til å gjøre en forskjell,” sa Gangakhedkar. Det var en “stor skuffelse” at alt hennes harde arbeid ville gå til spill, sa hun.
Men meldingen hun fikk var “vi starter uansett”, vitnet hun. Gangakhedkar, som har immunitet mot påtale for sitt vitnesbyrd, kommer tilbake til standen neste uke.