Als een video van een congreshoorzitting viraal gaat, is dat vaak om de verkeerde redenen. De hoorzitting van de Senaatscommissie voor Handel van donderdag over de mentale gezondheidseffecten van Instagram op tieners was niet anders.
Een clip van senator Richard Blumenthal (D-CT) ging donderdag viraal op Twitter, contextloos, en vroeg Facebook-hoofd van Global Safety Antigone Davis of het bedrijf “zich zou inzetten om Finsta te beëindigen?” Een schijnbaar absurde en lachwekkende vraag voor iedereen onder de 30. Een “finsta” is geen Facebook- of Instagram-product; het is een slangterm die door jongere gebruikers wordt gebruikt om een secundair shitposting-account te beschrijven dat niet voldoet aan de perfectieverwachtingen van iemands primaire account en raster. Er zijn geen Lightroom-presets die over een finsta-bericht worden verzameld, en alleen je beste vriendengroep mag het over het algemeen privé-account volgen.
Sen. Blumenthal vraagt Facebook: “Zul je je inzetten om Finsta te beëindigen?”
Facebook's veiligheidschef moet uitleggen dat Finsta jargon is voor een nepaccount. pic.twitter.com/jMYy5AIZjY
— Eric Morrow (@morroweric) 30 september 2021
Maar als je niet naar de hoorzitting keek: “Zul je je inzetten om Finsta te beëindigen?” was gewoon een ander symbool van het onvermogen van het Congres om enkele van de meest innovatieve en waardevolle bedrijven ter wereld te reguleren – vergelijkbaar met de grap van Mark Zuckerberg, “senator, we run ads”, van enkele jaren geleden. Het is een solide dunk en symbolisch voor een gebroken wetgevingssysteem, iets dat moeilijk te laten liggen aangezien wetgevers deze week moeite hebben om zinvolle infrastructuurfinanciering door te geven.
Helaas begreep Blumenthal wel wat een finsta was en bood hij een goede eigen definitie voordat hij de slecht geformuleerde vraag stelde die nu online een eigen leven gaat leiden. Nu is deze ene slechte vraag uitgegroeid tot de nieuwste redenering van Facebook dat het Congres het niet kan reguleren.
“Zul je je inzetten om Finsta te beëindigen?”
“Finstas zijn nep-Instagram-accounts. Finstas zijn geheime tweede accounts van kinderen. Finstas zijn vaak bedoeld om toezicht van ouders te vermijden. Kortom, Facebook is voor groei afhankelijk van tieners', zegt Blumenthal. “Facebook weet ook dat bijna elke tiener in de Verenigde Staten een Instagram-account heeft; het kan alleen zo snel meer gebruikers toevoegen als er nieuwe 13-jarigen zijn.”
Blumenthal's flub was slechts één moment in een relatief productieve hoorzitting gericht op de mentale gezondheidseffecten die Instagram heeft op zijn jonge gebruikers. De hoorzitting van donderdag volgde op de nieuwe berichtgeving van de Wall Street Journal vorige maand dat het bedrijf zijn eigen interne onderzoeken had uitgevoerd, waarbij werd vastgesteld dat Instagram “giftig” was voor tienergebruikers, vaak ongezonde gewoonten verergerde en zelfbeschadiging aanmoedigde. De bevindingen waren voor Facebook aanleiding om de ontwikkeling van zijn lang geruchtmakende Instagram for Kids-service te “pauzeren”, een app gericht op gebruikers onder de 13 jaar.
De hoorzitting van donderdag raakte, ondanks een handvol offbase of onopgeleide vragen, de kern van deze kwestie. Zowel Republikeinen als Democraten deelden vergelijkbare zorgen over de manieren waarop sociale media kinderen pijn kunnen doen. Op sommige momenten voelde het alsof de veiligheid van kinderen een van de eerste echte, tweeledige regelgevende klappen zou kunnen zijn die congresdeals tegen de technische industrie slaan.
Tijdens de hoorzitting merkten wetgevers de winstprikkels van Facebook op voor onboarding jonge gebruikers, waardoor het aantal dagelijkse actieve gebruikers van het platform toeneemt en op zijn beurt investeerders tevreden zijn. Ze vergeleken Instagram met de eerste 'sigaret' van een kind, waardoor ze de rest van hun leven aan algoritmische dopamine-hits verslaafd raakten via het aantal likes en volgers – de sociale valuta van sociale media.
“'IG' staat voor Instagram, maar het staat ook voor InstaGreed”, vertelde senator Ed Markey (D-MA) aan Davis tijdens de hoorzitting van donderdag. “Als Facebook ons iets heeft geleerd, is het dat zelfregulering geen optie is.”
In de nasleep van de hoorzitting van donderdag onthulden senatoren nieuwe wetgevende maatregelen om de veiligheid van kinderen online aan te pakken. Markey en Blumenthal hebben de KIDS Act opnieuw ingevoerd, een wet die nieuwe beperkingen oplegt aan het ontwerp en de soorten inhoud voor apps die zijn gericht op kinderen onder de 16 jaar. Sen. Josh Hawley (R-MO) diende een wet in die een nieuwe federale onrechtmatige daad tegen sociale-mediabedrijven die ouders in staat zouden stellen hen aan te klagen als bewezen is dat ze lichamelijk of geestelijk letsel hebben toegebracht aan kinderen.
Na de hoorzitting van donderdag vertelden verschillende wetgevers The Washington Post dat ze waren geïnteresseerd in het bevorderen van wetgeving om online kinderveiligheidsproblemen aan te pakken, terwijl leden doorgaan met het uitwerken van een overkoepelende federale privacywet.
“Daar hebben we het over gehad”, vertelde senator Marsha Blackburn (R-TN) aan The Post. “Dit is een probleem waar we aan blijven werken.”
Toch hebben wetgevers in het verleden toezeggingen gedaan, met de belofte om eindelijk gigantische technologiebedrijven te beteugelen over hun concurrentie en misbruik van gegevens. Tot nu toe is het allemaal gepraat, en virale flubs zoals Blumenthal's “finsta” -vraag ondermijnen alleen het echte werk dat nodig is om echte verandering te maken.
Vanaf vrijdag zeiden de wetgevers tijdens de hoorzitting van donderdag dat ze de interne rapportage van Facebook over de geestelijke gezondheid van tieners zullen blijven onderzoeken. “We zullen dieper ingaan op de documenten die we hebben en enkele inconsistenties bekijken in de antwoorden die ze ons vandaag gaf”, zei Blackburn donderdag tegen The Post.
Dinsdag , zal deze zelfde commissie naar verwachting een hoorzitting houden met de Facebook-klokkenluider die voor het eerst de documenten lekte die leidden tot de laatste PR-crisis van het bedrijf.