Mark Zuckerberg sendte et stærkt forsvar af sin virksomhed i en note til Facebook-medarbejdere og sagde, at de seneste påstande fra en tidligere medarbejder om det sociale netværks negative virkninger på samfundet “ikke giver mening.”
Tirsdag vidnede en tidligere Facebook -produktchef ved navn Frances Haugen for kongressen om en række interne dokumenter, hun gav til The Wall Street Journal. Høringens fokus var på Facebooks interne forskning, der viste, at Instagram kan have en negativ effekt på unge mennesker, men Haugen benyttede lejligheden til også at angribe virksomhedens forretningsmodel og News Feed -algoritme. Et af hendes hovedargumenter var, at Facebooks virksomhed med at sælge annoncer baseret på engagement fører til, at det for enhver pris holder brugerne på tjenesten, selv når det ved, at det indhold, de engagerer sig i, er skadeligt.
Argumentet om, at vi bevidst skubber indhold, der gør folk vrede for profit, er dybt ulogisk
“Argumentet om, at vi bevidst skubber indhold, der gør folk vrede for profit, er dybt ulogisk,” sagde Zuckerberg i notatet, som han også lagde ud på sin offentlige Facebook -side. ”Vi tjener penge på annoncer, og annoncører fortæller os konsekvent, at de ikke vil have deres annoncer ved siden af skadeligt eller vredt indhold. Og jeg kender ikke noget tech -firma, der går ud på at bygge produkter, der gør folk vrede eller deprimerede. Moral-, forretnings- og produktincitamenterne peger alle i den modsatte retning. ”
Zuckerberg har været mærkbart tavs om Haugen og de interne dokumenter, hun har givet til The Wall Street Journal indtil nu. Søndag, samme dag som hun afslørede sin identitet i 60 minutter, lagde han en video op af ham, der sejlede, som lovgiverne senere pegede på som bevis på, at han undgik undersøgelse. Det samme udvalg, Haugen talte med, opfordrede Zuckerberg til at vidne, men han behandlede ikke anmodningen nogen steder i sin 1.300 ords modbevisning. Og som med Facebooks tidligere udsagn, adresserede han ikke Haugen ved navn.
Han berørte hendes påstand til kongressen om, at en nyhedsfeedændring i 2018 for at prioritere det, virksomheden kalder “Meningsfulde sociale interaktioner”, faktisk tilskyndede til deling af mere hadefuldt og splittende indhold. I ekko af hans udsagn på tidspunktet for ændringen sagde han, at det blev gjort for at tilskynde til deling af mere indhold mellem venner og familie, og at Facebook vidste, at det ville føre til reduceret engagement. “Er det noget, en virksomhed fokuserede på overskud over mennesker ville gøre?”
Facebooks interne forskning om Instagrams negative virkninger på teenagere – hovedemnet for tirsdagens høring – har især vakt vrede over for virksomhed og førte til opfordringer til at offentliggøre mere forskning for uafhængige eksperter at evaluere. I sit notat til medarbejderne sagde Zuckerberg, at virksomheden ville blive ved med at undersøge og arbejde for at gøre mere af det offentligt.
Indlægget vises fuldt ud herunder:
Hej alle sammen: det har været en hel uge, og jeg ville dele nogle tanker med jer alle.
For det første var den SEV, der tog alle vores tjenester ned i går, den værste afbrydelse, vi har haft i år. Vi har brugt det sidste døgn på at debriefde, hvordan vi kan styrke vores systemer mod denne form for fiasko. Dette var også en påmindelse om, hvor meget vores arbejde betyder noget for mennesker. Den dybere bekymring ved et afbrydelse som dette er ikke, hvor mange mennesker der skifter til konkurrencedygtige tjenester eller hvor mange penge vi taber, men hvad det betyder for de mennesker, der er afhængige af vores tjenester, til at kommunikere med deres kære, drive deres forretninger eller støtte deres fællesskaber.
For det andet, nu hvor dagens vidnesbyrd er slut, ville jeg reflektere over den offentlige debat, vi er i. Jeg er sikker på, at mange af jer har fundet den seneste dækning svær at læse, fordi den bare ikke afspejler den virksomhed, vi kender. Vi bekymrer os dybt om spørgsmål som sikkerhed, velvære og mental sundhed. Det er svært at se dækning, der forkert repræsenterer vores arbejde og vores motiver. På det mest grundlæggende niveau tror jeg, at de fleste af os bare ikke genkender det falske billede af virksomheden, der bliver malet.
Mange af påstandene giver ingen mening. Hvis vi ville ignorere forskning, hvorfor skulle vi så oprette et brancheledende forskningsprogram for at forstå disse vigtige spørgsmål i første omgang? Hvis vi var ligeglade med at bekæmpe skadeligt indhold, hvorfor skulle vi så ansætte så mange flere mennesker dedikeret til dette end nogen anden virksomhed i vores rum – selv dem større end os? Hvis vi ville skjule vores resultater, hvorfor ville vi så have etableret en brancheførende standard for gennemsigtighed og rapportering om, hvad vi laver? Og hvis sociale medier var så ansvarlige for at polarisere samfundet, som nogle mennesker hævder, hvorfor ser vi så polarisering stige i USA, mens det forbliver fladt eller falder i mange lande med lige så stor brug af sociale medier rundt om i verden?
Kernen i disse anklager er denne idé om, at vi prioriterer overskud frem for sikkerhed og velvære. Det er bare ikke sandt. For eksempel er et træk, der er blevet stillet spørgsmålstegn ved, da vi introducerede ændringen af betydningsfulde sociale interaktioner til News Feed. Denne ændring viste færre virale videoer og mere indhold fra venner og familie-hvilket vi vidste, at det ville betyde, at folk brugte mindre tid på Facebook, men at forskning tyder på, at det var det rigtige for folks velbefindende. Er det noget en virksomhed fokuseret på overskud over mennesker ville gøre?
Argumentet om, at vi bevidst skubber indhold, der gør folk vrede for profit, er dybt ulogisk. Vi tjener penge på annoncer, og annoncører fortæller os konsekvent, at de ikke vil have deres annoncer ved siden af skadeligt eller vredt indhold. Og jeg kender ikke noget tech -firma, der går ud på at bygge produkter, der gør folk vrede eller deprimerede. Moral-, forretnings- og produktincitamenterne peger alle i den modsatte retning.
Men af alt offentliggjort er jeg især fokuseret på de spørgsmål, der rejses om vores arbejde med børn. Jeg har brugt meget tid på at reflektere over den slags oplevelser, jeg gerne vil have, at mine børn og andre skal have online, og det er meget vigtigt for mig, at alt, hvad vi bygger, er sikkert og godt for børn.
Virkeligheden er, at unge mennesker bruger teknologi. Tænk på, hvor mange børn i skolealderen der har telefoner. I stedet for at ignorere dette bør teknologivirksomheder bygge oplevelser, der opfylder deres behov, og samtidig holde dem sikre. Vi er dybt engagerede i at udføre brancheførende arbejde på dette område. Et godt eksempel på dette arbejde er Messenger Kids, der er bredt anerkendt som bedre og sikrere end alternativer.
Vi har også arbejdet på at bringe denne form for alderssvarende erfaring med forældrekontrol også til Instagram. Men i betragtning af alle spørgsmålene om, hvorvidt dette faktisk ville være bedre for børn, har vi sat det projekt på pause for at tage mere tid til at kontakte eksperter og sikre, at alt, hvad vi gør, ville være nyttigt.
Ligesom mange af jer havde jeg svært ved at læse fejlkarakteriseringen af forskningen om, hvordan Instagram påvirker unge mennesker. Som vi skrev i vores Newsroom -indlæg, der forklarede dette: ”Undersøgelsen viste faktisk, at mange teenagere, vi hørte fra, føler, at brug af Instagram hjælper dem, når de kæmper med den slags hårde øjeblikke og problemer, teenagere altid har stået over for. Faktisk i 11 ud af 12 områder på diaset refereret af Journal – herunder alvorlige områder som ensomhed, angst, sorg og spiseproblemer – sagde flere teenagepiger, der sagde, at de kæmpede med dette problem, også, at Instagram gjorde disse svære tider bedre frem for værre . ”
Men når det kommer til de unges sundhed eller velvære, er enhver negativ oplevelse vigtig. Det er utroligt trist at tænke på en ung person i et nødsøjeblik, der i stedet for at blive trøstet får deres oplevelse værre. Vi har arbejdet i årevis med brancheførende bestræbelser på at hjælpe mennesker i disse øjeblikke, og jeg er stolt over det arbejde, vi har udført. Vi bruger hele tiden vores forskning til at forbedre dette arbejde yderligere.
I lighed med at afbalancere andre sociale spørgsmål, mener jeg ikke, at private virksomheder bør tage alle beslutninger på egen hånd. Derfor har vi i flere år nu gået ind for opdaterede internetregler. Jeg har vidnet i kongressen flere gange og bedt dem om at opdatere disse regler. Jeg har skrevet redaktioner, der beskriver de reguleringsområder, som vi synes er vigtigst i forbindelse med valg, skadeligt indhold, privatliv og konkurrence.
Vi er forpligtet til at gøre det bedste arbejde vi kan, men på et eller andet niveau er det rigtige organ til at vurdere afvejninger mellem sociale aktier vores demokratisk valgte kongres. For eksempel, hvad er den rigtige alder for teenagere til at kunne bruge internettjenester? Hvordan skal internettjenester verificere folks alder? Og hvordan skal virksomheder afbalancere teenagers privatliv og samtidig give forældre synlighed i deres aktivitet?
Hvis vi skal have en informeret samtale om virkningerne af sociale medier på unge mennesker, er det vigtigt at starte med et fuldstændigt billede. Vi er forpligtet til selv at undersøge mere og gøre mere forskning offentligt tilgængelig.
Når det er sagt, er jeg bekymret for de incitamenter, der bliver sat her. Vi har et brancheførende forskningsprogram, så vi kan identificere vigtige spørgsmål og arbejde videre med dem. Det er nedslående at se det arbejde taget ud af kontekst og bruges til at konstruere en falsk fortælling, som vi er ligeglade med. Hvis vi angriber organisationer, der gør en indsats for at undersøge deres indflydelse på verden, sender vi effektivt beskeden om, at det er mere sikkert ikke at se overhovedet, hvis du finder noget, der kan holdes imod dig. Det er den konklusion andre virksomheder synes at have nået, og jeg tror, at det fører til et sted, der ville være langt værre for samfundet. Selvom det måske er lettere for os at følge den vej, vil vi blive ved med at undersøge, fordi det er det rigtige at gøre.
Jeg ved, at det er frustrerende at se det gode arbejde vi bliver forkert karakteriseret, især for dem af jer, der yder vigtige bidrag på tværs af sikkerhed, integritet, forskning og produkt. Men jeg tror på, at hvis vi på lang sigt forsøger at gøre det rigtige og leverer oplevelser, der forbedrer menneskers liv, vil det være bedre for vores samfund og vores forretning. Jeg har bedt ledere på tværs af virksomheden om at lave dybe dyk på vores arbejde på mange områder i løbet af de næste par dage, så du kan se alt, hvad vi gør for at nå dertil.
Når Jeg reflekterer over vores arbejde, jeg tænker på den virkelige indflydelse, vi har på verden – de mennesker, der nu kan holde kontakten med deres kære, skabe muligheder for at forsørge sig selv og finde fællesskab. Det er derfor, milliarder af mennesker elsker vores produkter. Jeg er stolt over alt, hvad vi gør for at blive ved med at bygge de bedste sociale produkter i verden og er taknemmelig for jer alle for det arbejde, I udfører her hver dag.