Med potentielt milliarder af dollars og en vis kontrol over App Store på spil, har Apple anmodet om appel af kendelsen i sin store retssag mod Epic. Mens Apple stort set vandt den sag (virksomheden gik så langt som at kalde kendelsen en “rungende sejr”) med dommer Gonzalez Rogers, der dømte til fordel for Apple i ni af de ti krav, Epic anlagde mod virksomheden, tabte den dog i et vigtigt måde: dommeren fandt ud af, at Apple overtrådte Californiens regler for bekæmpelse af styring og krævede, at Apple lod udviklere linke til eksterne betalingssystemer. Den politik ville have overtaget i december, men den kan blive skubbet ud over det – og det ser ud til, at det er meningen.
Som en del af appellen beder Apple om et ophold for at forhindre selskabet i at skulle implementere de nye antistyringsregler og hævder, at det “vil give Apple mulighed for at beskytte forbrugerne og beskytte sin platform, mens virksomheden arbejder igennem komplekset og hurtigt juridiske, teknologiske og økonomiske spørgsmål i udvikling. ” Og virksomhedens argumenter der er temmelig afslørende, hvis vi læser dokumentet rigtigt.
For eksempel hævder Apple, at den nye anti-styringsregel er unødvendig, fordi virksomheden allerede havde accepteret at slette den krænkende del af sine App Store-retningslinjer i Cameron v. Apple-forliget, men det er nyheder for os: på det tidspunkt var Apple kun enige om at “præcisere”, at appudviklere fik lov til at kommunikere med samtykkekunder, ikke at linke til eksterne betalingssystemer. Den afklaring blev bredt set af udviklere som en rød sild. På det tidspunkt sagde Apple ikke noget om at slette en sektion af sine retningslinjer for App Store helt.
Relateret
Apple og Epic tabte begge i dag
Fremtiden for App Store afhænger af forskellen mellem en 'knap' og et 'eksternt link'
Hvad kommer der efter for App Store?
Det også det ser ud til, at Apple virkelig er bange for, at retsordren ville tvinge dem til at åbne App Store for alternative betalingsmekanismer, på trods af hvad nogle Apple -ekspert har hævdet. En knap kan faktisk være en knap:
Links og knapper til alternative betalingsmekanismer er fyldt med risiko. Brugere, der klikker på et betalingslink, der er integreret i en app – især et, der distribueres via den kuraterede App Store – forventer at blive ført til en webside, hvor de sikkert kan levere deres betalingsoplysninger, e -mail -adresse eller andre personlige oplysninger.
Apple fortsætter med at hævde, at hvis det blev tvunget til at tillade appudviklere at linke til eksterne betalingssystemer, ville det ikke være i stand til at beskytte brugerne mod svig:
< blockquote>
Selvom Apple kunne undersøge linkene i den version af appen, der blev sendt til gennemgang, er der intet i vejen for, at en udvikler ændrer landingspunktet for dette link eller ændrer indholdet på destinationswebstedet. Derudover har Apple i øjeblikket ingen mulighed for at afgøre, om en bruger, der klikker på et eksternt link, faktisk har modtaget de produkter eller funktioner, hun har betalt for. Apple modtager allerede hundredtusinder af rapporter hver dag fra brugerne, og at tillade links til eksterne betalingsmuligheder ville kun øge denne byrde. I det væsentlige vil indførelsen af eksterne betalingsforbindelser, især uden tilstrækkelig tid til at teste og evaluere sikkerhedsmæssige konsekvenser, føre til de samme sikkerhedsproblemer, som Apple bekæmper med brugen af IAP mere generelt, som Domstolen var enige om var legitime, konkurrencedygtige årsager til design af App Store.
Der er en række åbne spørgsmål om, hvor godt Apple beskytter App Store -brugere – det var først i den forgangne uge, at virksomheden tilføjede en funktion til let at rapportere tydelige App Store -svindel.
Virksomheden citerer endda et blogindlæg fra (og The Verges historie om) Paddle, en kommende konkurrent til Apples betalinger i appen, der opstod efter Epic v. Apple-kendelsen og brugte den til at illustrere en mulig trussel mod forbrugerne. Selvfølgelig ikke på grund af dets lavere gebyrer, men fordi “I modsætning til Apples strenge regler om privatlivets fred, har denne udvikler til hensigt at give adgang til brugerens e -mail -adresser.”
Andre argumenter rejses også, som du kan læse i sin helhed i det dokument, der er indlejret i bunden af dette indlæg. Samlet set siger virksomheden, at “den hurtige implementering af dette aspekt af påbuddet ville forstyrre den omhyggelige balance mellem udviklere og kunder fra App Store og ville uopretteligt skade både Apple og forbrugere.”
Apple nævner også en tidligere sag, Ohio v. AmEx, som bevis på, at transaktionsplatforme som App Store kan fremme konkurrence på trods af styringsrestriktioner. (AmEx fungerer dog ikke som softwaremarked.)
Det er vigtigt at bemærke, at Apple kun har anket; vi ved ikke, om retten vil imødekomme appellen – og opholdet – endnu. Da kendelsen oprindeligt ramte i september, sagde Apple dengang, at den ikke havde besluttet, om den skulle appellere.
Epic meddelte på sin side, at det agter at appellere samme dag, hvor dommer Gonzalez Rogers udstedte hendes ordre og permanent påbud mod Apple. Det var klart fra begyndelsen, at Epic ikke var glad.
Epic -administrerende direktør Tim Sweeney udsendte sit svar på appellen, og det er stort set, hvad du ville forvente:
Apple indgav et skræl https://t.co/hvnfgg8lZC pic.twitter.com/TouBIrKiSp
— Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) 9. oktober 2021