Apple a fait appel de la décision dans son grand procès contre Epic. Alors qu'Apple a largement gagné cette affaire (la société est allée jusqu'à qualifier la décision de “victoire retentissante”) avec le juge Gonzalez Rogers statuant en faveur d'Apple dans neuf des dix réclamations qu'Epic a déposées contre la société, elle a perdu sur un point important. point : le juge a constaté qu'Apple avait violé les règles anti-direction de la Californie et a exigé qu'Apple laisse les développeurs se connecter à des systèmes de paiement externes. Cette politique aurait pris le relais en décembre, mais elle pourrait être repoussée au-delà – et il semble que ce soit le but.
Dans le cadre de l'appel, Apple demande une suspension pour empêcher l'entreprise d'avoir à mettre en œuvre les nouvelles règles anti-direction, arguant que cela “permettra à Apple de protéger les consommateurs et de sauvegarder sa plate-forme pendant que l'entreprise travaille à travers le complexe et rapidement l'évolution des problèmes juridiques, technologiques et économiques. Et les arguments de l'entreprise là-bas sont assez révélateurs si nous lisons bien le document.
Par exemple, Apple prétend que la nouvelle règle anti-direction n'est pas nécessaire parce que la société avait déjà accepté de supprimer la section incriminée de ses directives App Store dans le règlement Cameron v. Apple, mais c'est une nouvelle pour nous : à l'époque, Apple a accepté de « clarifier » que les développeurs d'applications étaient autorisés à communiquer avec des clients consentants, et non à établir des liens avec des systèmes de paiement externes, ce qui est largement considéré par les développeurs comme un faux-fuyant. À l'époque, Apple n'avait rien dit sur la suppression complète d'une section de ses directives App Store.
Il semble également qu'Apple craigne vraiment que l'ordonnance du tribunal ne l'oblige à ouvrir l'App Store à d'autres mécanismes de paiement, malgré ce que certains experts d'Apple ont affirmé. Un bouton peut en fait être un bouton :
Les liens et boutons vers d'autres mécanismes de paiement sont risqués. Les utilisateurs qui cliquent sur un lien de paiement intégré dans une application, en particulier celui distribué via l'App Store organisé, s'attendront à être dirigés vers une page Web où ils peuvent fournir en toute sécurité leurs informations de paiement, leur adresse e-mail ou d'autres informations personnelles.
Apple poursuit en affirmant que s'il était obligé d'autoriser les développeurs d'applications à se connecter à des systèmes de paiement externes, il ne serait pas en mesure de protéger les utilisateurs contre la fraude :
Bien qu'Apple puisse examiner les liens dans la version de l'application soumise pour examen, rien n'empêche un développeur de modifier le point de destination de ce lien ou de modifier le contenu de la page Web de destination. De plus, Apple n'a actuellement aucune possibilité de déterminer si un utilisateur qui clique sur un lien externe a réellement reçu les produits ou les fonctionnalités pour lesquels il a payé. Apple reçoit déjà des centaines de milliers de rapports chaque jour des utilisateurs, et autoriser des liens vers des options de paiement externes ne ferait qu'augmenter ce fardeau. Essentiellement, l'introduction de liens de paiement externes, en particulier sans suffisamment de temps pour tester et évaluer les implications en matière de sécurité, conduira aux mêmes problèmes de sécurité qu'Apple combat avec l'utilisation d'IAP plus généralement, que la Cour a reconnu comme des raisons légitimes et proconcurrentielles. pour la conception de l'App Store.
D'autres arguments sont également soulevés, que vous pouvez lire en intégralité dans le document intégré au bas de cet article. Dans l'ensemble, la société affirme que “la mise en œuvre précipitée de cet aspect de l'injonction perturberait l'équilibre prudent entre les développeurs et les clients fourni par l'App Store, et nuirait de manière irréparable à la fois à Apple et aux consommateurs”.
Apple cite également une affaire précédente, Ohio v. AmEx, comme preuve que d'autres plateformes de transaction peuvent promouvoir la concurrence malgré les restrictions de pilotage.
Il est important de noter qu'Apple n'a déposé qu'un recours ; nous ne savons pas encore si le tribunal accordera l'appel – et la suspension – pour l'instant. Lorsque la décision a été rendue à l'origine en septembre, Apple a déclaré à l'époque qu'elle n'avait pas décidé de faire appel.
Nous mettons à jour ce message avec d'autres choses que nous avons apprises de la demande d'appel.
Développement…