Da möglicherweise Milliarden von Dollar und eine gewisse Kontrolle über den App Store auf dem Spiel stehen, hat Apple in seinem Hauptprozess gegen Epic Berufung gegen das Urteil eingelegt. Während Apple diesen Fall weitgehend gewann (das Unternehmen ging so weit, das Urteil als „überwältigenden Sieg“ zu bezeichnen), wobei Richter Gonzalez Rogers in neun der zehn Klagen, die Epic gegen das Unternehmen vorbrachte, zugunsten von Apple entschied, verlor es in einem wichtigen Punkt Punkt: Der Richter stellte fest, dass Apple gegen die kalifornischen Anti-Steering-Regeln verstoßen hatte, und forderte, dass Apple Entwicklern Verbindungen zu externen Zahlungssystemen zulassen sollte. Diese Politik hätte im Dezember übernommen, aber sie könnte darüber hinaus hinausgeschoben werden – und das scheint der Punkt zu sein.
Als Teil des Appells bittet Apple um eine Aussetzung, um zu verhindern, dass das Unternehmen die neuen Anti-Lenkungs-Regeln umsetzen muss, und argumentiert, dass es “Apple ermöglichen wird, die Verbraucher zu schützen und seine Plattform zu schützen, während das Unternehmen die komplexen und schnellen Schritte durcharbeitet”. sich weiterentwickelnde rechtliche, technologische und wirtschaftliche Fragen.“ Und die Argumente des Unternehmens dort sind ziemlich aufschlussreich, wenn wir das Dokument richtig lesen.
Apple behauptet zum Beispiel, dass die neue Anti-Steering-Regel unnötig ist, weil das Unternehmen bereits zugestimmt hatte, den beleidigenden Abschnitt seiner App Store-Richtlinien im Cameron-v.-Apple-Vergleich zu löschen, aber das ist uns neu: Damals nur Apple stimmte zu, „klarzustellen“, dass App-Entwickler mit zustimmenden Kunden kommunizieren dürfen und nicht mit externen Zahlungssystemen verbunden werden dürfen, was von Entwicklern allgemein als Ablenkungsmanöver angesehen wird. Damals sagte Apple nichts darüber, einen Abschnitt seiner App Store-Richtlinien vollständig zu löschen.
Verwandte
Apple und Epic sind heute beide verloren
Die Zukunft des App Store hängt vom Unterschied zwischen einem “Button” und einem “externen Link” ab
Was kommt als nächstes der App Store?
Es scheint auch, dass Apple ernsthaft befürchtet, dass der Gerichtsbeschluss sie zwingen würde, den App Store für alternative Zahlungsmechanismen zu öffnen, ungeachtet einiger Apple-Experten beansprucht haben. Eine Schaltfläche kann tatsächlich eine Schaltfläche sein:
Links und Schaltflächen zu alternativen Zahlungsmechanismen sind mit Risiken behaftet. Benutzer, die auf einen in eine App eingebetteten Zahlungslink klicken – insbesondere einen, der über den kuratierten App Store vertrieben wird – werden voraussichtlich zu einer Webseite geleitet, auf der sie ihre Zahlungsinformationen, E-Mail-Adresse oder andere persönliche Informationen sicher angeben können.
Apple argumentiert weiter, dass Apple, wenn es gezwungen wäre, App-Entwicklern zu erlauben, auf externe Zahlungssysteme zu verlinken, Benutzer nicht vor Betrug schützen könnten:
< Blockzitat>
Obwohl Apple die Links in der zur Überprüfung eingereichten Version der App überprüfen könnte, hindert einen Entwickler nichts daran, den Zielpunkt für diesen Link oder den Inhalt der Zielwebseite zu ändern. Darüber hinaus kann Apple derzeit nicht feststellen, ob ein Benutzer, der auf einen externen Link klickt, die von ihm bezahlten Produkte oder Funktionen tatsächlich erhalten hat. Apple erhält bereits täglich Hunderttausende von Berichten von Nutzern, und die Zulassung von Links zu externen Zahlungsoptionen würde diese Belastung nur erhöhen. Im Wesentlichen wird die Einführung externer Zahlungslinks, insbesondere ohne ausreichend Zeit zum Testen und Bewerten der Sicherheitsauswirkungen, zu denselben Sicherheitsbedenken führen, die Apple mit der Verwendung von IAP im Allgemeinen bekämpft, die nach Ansicht des Gerichts legitime, wettbewerbsfördernde Gründe waren für die Gestaltung des App Stores.
Das Unternehmen zitiert sogar einen Blog-Beitrag von Paddle, einem möglichen Konkurrenten von Apples In-App-Zahlungen, der nach dem Urteil Epic gegen Apple auftauchte, als eine mögliche Bedrohung für die Verbraucher. Natürlich nicht wegen der geringeren Gebühren, sondern weil „dieser Entwickler im Gegensatz zu Apples strengen Datenschutzbestimmungen beabsichtigt, den Zugriff auf die E-Mail-Adressen der Benutzer zu ermöglichen.“
Es werden auch andere Argumente vorgebracht, die Sie in dem am Ende dieses Beitrags eingebetteten Dokument vollständig lesen können. Insgesamt sagt das Unternehmen, dass „die überstürzte Umsetzung dieses Aspekts der einstweiligen Verfügung das sorgfältige Gleichgewicht zwischen Entwicklern und Kunden, das der App Store bietet, durcheinander bringen und sowohl Apple als auch den Verbrauchern irreparabel schaden würde“.
Apple führt auch einen früheren Fall, Ohio gegen AmEx, als Beweis dafür an, dass Transaktionsplattformen wie der App Store trotz Lenkungsbeschränkungen den Wettbewerb fördern können. (AmEx ist jedoch nicht gleichzeitig ein Software-Marktplatz.)
Es ist wichtig zu beachten, dass Apple nur Berufung eingelegt hat; wir wissen noch nicht, ob das Gericht der Berufung – und der Aussetzung – stattgibt. Als das Urteil ursprünglich im September fiel, sagte Apple damals, dass es noch nicht entschieden habe, ob es Berufung einlegen soll.
Epic ihrerseits kündigte ihre Absicht an, am selben Tag Berufung einzulegen, an dem Richter Gonzalez Rogers ihre Anordnung und einstweilige Verfügung gegen Apple erließ. Es war von Anfang an klar, dass Epic nicht glücklich war.