Med potentiellt miljarder dollar och viss kontroll över App Store på spel har Apple begärt överklagande av domen i sin stora rättegång mot Epic. Medan Apple till stor del vann det fallet (företaget gick så långt som att kalla domen en “rungande seger”) med domaren Gonzalez Rogers som dömde till förmån för Apple i nio av de tio påståenden som Epic väckte mot företaget, förlorade det i en viktig sätt: domaren fann att Apple bröt mot Kaliforniens regler för antistyrning och krävde att Apple lät utvecklare länka till externa betalningssystem. Den politiken skulle ha tagit över i december, men den kan komma att skjutas utöver det – och det verkar vara meningen.
Som en del av överklagandet ber Apple om en vistelse för att förhindra att företaget måste implementera de nya antistyrningsreglerna och hävdar att det “kommer att tillåta Apple att skydda konsumenterna och skydda sin plattform medan företaget arbetar igenom komplexet och snabbt utvecklas juridiska, tekniska och ekonomiska frågor. ” Och företagets argument där är ganska avslöjande om vi läser dokumentet rätt.
Till exempel hävdar Apple att den nya antistyrningsregeln är onödig eftersom företaget redan hade gått med på att radera den stötande delen av sina App Store-riktlinjer i Cameron v. Apple-uppgörelsen, men det är nyheter för oss: för tillfället bara Apple gick med på att “förtydliga” att apputvecklare fick kommunicera med samtycke kunder, inte länka till externa betalningssystem. Det förtydligandet betraktades allmänt av utvecklare som en röd sill. På den tiden sa Apple ingenting om att radera en del av sina riktlinjer för App Store helt.
Relaterat
Apple och Epic förlorade båda idag
Framtiden för App Store beror på skillnaden mellan en 'knapp' och en 'extern länk'
Vad kommer nästa för App Store?
Det också verkar som om Apple verkligen är rädd för att domstolsbeslutet skulle tvinga dem att öppna App Store för alternativa betalningsmekanismer, trots vad vissa Apple -experter har hävdat. En knapp kan faktiskt vara en knapp:
Länkar och knappar till alternativa betalningsmekanismer är fyllda med risk. Användare som klickar på en betalningslänk som är inbäddad i en app – särskilt en som distribueras via den kuraterade App Store – kommer att förväntas ledas till en webbsida där de säkert kan tillhandahålla sin betalningsinformation, e -postadress eller annan personlig information.
Apple fortsätter att hävda att om det tvingades tillåta apputvecklare att länka till externa betalningssystem skulle det inte kunna skydda användare från bedrägerier:
< blockquote>
Även om Apple kunde undersöka länkarna i versionen av appen som skickades in för granskning, finns det inget som hindrar en utvecklare från att ändra landningspunkten för den länken eller ändra innehållet på destinationswebbsidan. Dessutom har Apple för närvarande ingen möjlighet att avgöra om en användare som klickar på en extern länk faktiskt har fått de produkter eller funktioner som hon betalat för. Apple tar redan emot hundratusentals rapporter varje dag från användare, och att tillåta länkar till externa betalningsalternativ skulle bara öka denna börda. I huvudsak kommer införandet av externa betalningslänkar, särskilt utan tillräcklig tid för att testa och utvärdera säkerhetsimplikationerna, att leda till samma säkerhetsproblem som Apple bekämpar med användning av IAP mer allmänt, som domstolen enades om var legitima, konkurrensutsatta skäl för utformningen av App Store.
Det finns ett antal öppna frågor om hur väl Apple skyddar App Store -användare – det var först den senaste veckan som företaget lade till en funktion för att enkelt rapportera uppenbara bedrägerier i App Store.
Företaget citerar till och med ett blogginlägg från (och The Verges historia om) Paddle, en blivande rival till Apples betalningar i appen som uppstod efter Epic v. Apple-domen och använde den för att illustrera ett möjligt hot mot konsumenterna. Naturligtvis inte på grund av dess lägre avgifter, utan för att ”I motsats till Apples strikta regler kring integritet avser utvecklaren att ge tillgång till användarens e -postadresser.”
Andra argument lyfts också, som du kan läsa i sin helhet i dokumentet inbäddat längst ner i detta inlägg. Sammantaget säger företaget att det “snabba genomförandet av denna aspekt av föreläggandet skulle rubba den noggranna balansen mellan utvecklare och kunder som tillhandahålls av App Store och skulle irreparabelt skada både Apple och konsumenter.”
Apple nämner också ett tidigare fall, Ohio v. AmEx, som bevis på att transaktionsplattformar som App Store kan främja konkurrens trots styrrestriktioner. (AmEx fungerar dock inte som en marknadsplats för programvara.)
Det är viktigt att notera att Apple bara har överklagat; vi vet inte om domstolen kommer att bifalla överklagandet – och vistelsen – ännu. När domen ursprungligen inföll i september sa Apple då att den inte hade bestämt sig för att överklaga.
Epic meddelade sin avsikt att överklaga samma dag som domare Gonzalez Rogers utfärdade sin order och permanenta föreläggande mot Apple. Det var klart från början att Epic inte var nöjd.
Epic VD Tim Sweeney svarade på överklagandet, och det är i stort sett vad du kan förvänta dig:
Apple lämnade in ett skal https://t.co/hvnfgg8lZC pic.twitter.com/TouBIrKiSp
— Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) 9 oktober 2021