Le foto di Gizmodo dall'enorme perdita di iPhone 4 sono scomparse

Le fotografie di un momento storico nella storia delle notizie tecnologiche, il giorno in cui un giornalista di Gizmodo pubblicò le foto dell'iPhone 4 non ancora annunciato, ora mancano. E non sono soli: grandi quantità di immagini da siti G/O Media come The Onion, Jalopnik e Deadspin (così come Gizmodo) sono state rimosse, secondo quanto riferito intenzionalmente, secondo Gawker.

Un recente rapporto di Gawker evidenzia che Buzzfeed ha anche cancellato molte vecchie immagini dal web. Tuttavia, la ragione di Buzzfeed per farlo è relativamente evidente dopo che la direzione ha spiegato che le rivendicazioni sul copyright su vecchie foto ritenevano alcune di esse “ad alto rischio”.

Entrambi i casi sono esempi di “link rot”, in cui il contenuto su Internet viene drasticamente modificato perché scompare del tutto o perché sono scomparsi dei pezzi essenziali.

Link rot colpisce una storia fondamentale nella storia delle notizie tecnologiche

Come corso di crash history, un prototipo di iPhone 4 che è finito nelle mani dei giornalisti tecnologici è stato un grosso problema nel 2010 e un elemento chiave del momento sono state le immagini. La gente ha potuto vedere il nuovissimo design del telefono e i suoi componenti interni prima ancora che Steve Jobs potesse salire sul palco e annunciarlo. Si è trasformato in un fiasco che ha coinvolto la polizia che ha fatto irruzione nella casa di un editore (tutti i documenti legali pubblicati da Gizmodo in quell'articolo sono spariti, tra l'altro), ma ora quelle foto sono coinvolte in un loro dramma.

A quanto pare, ai lavoratori di G/O Media non è stata data una ragione sul motivo per cui le foto e le opere d'arte sono scomparse dai loro articoli, e secondo quanto riferito i leader dell'azienda non li hanno avvertiti che sarebbe successo. Gawker ipotizza che potrebbe essere dovuto a problemi di copyright, citando il suo rapporto su Buzzfeed che fa la stessa cosa.

A sinistra: una pagina dell'autore con articoli recenti, A destra: una pagina dell'autore con articoli del 2017

C'è anche qualche tempistica interessante per quanto riguarda la proprietà dei siti, che potrebbe influenzare il copyright in altri modi. Gawker riferisce che le immagini rimosse sembrano provenire da articoli pubblicati sui siti prima che diventassero parte di G/O Media. Prima di essere acquistati dal loro attuale proprietario, una società di private equity, molti dei siti facevano parte di Gizmodo Media. Quell'entità è nata dalle ceneri di Gawker Media (di qualche relazione con il nuovo Gawker che ne parlava). Per farla breve, gli articoli interessati sembrano essere anteriori agli attuali proprietari dell'azienda fortemente criticati.

G/O Media non ha risposto immediatamente a una richiesta per un commento.

Con così tanti contenuti spariti, qualcuno avrà sicuramente perso qualcosa che amava

Qualunque siano le ragioni per cui ciò accada, la scomparsa di così tanta storia di Internet ha chiaramente toccato un nervo scoperto. L'allievo di Verge Bryan Menegus ha sottolineato su Twitter che a un articolo di Gizmodo che mostra un video antisindacale di Amazon mancano le sue immagini vitali. Un altro utente di Twitter sottolinea che un articolo di Kotaku sulla conservazione del gioco (ironicamente) ora manca della sua arte. Ci sono anche altri esempi: un numero incalcolabile di articoli sulla cipolla le cui battute sono state rovinate, un collega di Verge ha sottolineato che le rare foto di una centrale elettrica dismessa che una volta ammiravamo sono ora scomparse, e gli ex revisori hanno parlato di come lo sforzo hanno messo a scattare foto ora sembra sprecato.

Anche l'anteprima è solo un quadrato bianco vuoto. Twitter: @bryanmenegus

Twitter: @transgamerthink

Abbiamo visto enormi casi di link rot prima, con un notevole esempio di quello che è successo quando Twitter ha bandito l'allora presidente Donald Trump: gli articoli di notizie che incorporavano i suoi tweet come contesto o prova mostravano improvvisamente caselle quasi vuote.

Uno studio recente ha mostrato che un quarto dei “link profondi” (o collegamenti a pagine specifiche) negli articoli digitali del New York Times non portano più al contenuto che avrebbero dovuto. In molti casi, le spiegazioni non sono drammatiche: una pagina potrebbe aver modificato gli URL o essere stata eliminata, oppure un sito Web potrebbe essere andato giù perché a nessuno interessava continuare a lavorarci. Ci sono stati casi in cui i truffatori hanno dirottato intenzionalmente link morti per ottenere clic ignari, ma spesso si tratta solo di entropia di Internet. Il risultato finale, tuttavia, è lo stesso: il contenuto che i lettori un tempo conoscevano non è più disponibile.

Il web è in continua evoluzione, nel bene e nel male

Il link rot può essere comune, ma è ancora un problema enorme se useremo Internet come deposito globale di conoscenza. Se prendi una rivista di 50 anni fa e la leggi, otterrai più o meno la stessa identica esperienza di chi l'ha acquistata il giorno in cui è stata pubblicata. Fai lo stesso con un articolo su Internet di solo un paio di anni fa e stai lanciando i dadi.

Ci sono stati sforzi coraggiosi da parte di artisti del calibro di Internet Archive per cercare di salvare pezzi di cronologia di Internet (e infatti, puoi ancora leggere l'articolo di iPhone 4 con le foto intatte sul gruppo WayBack Machine dopo aver cercato l'URL originale dell'articolo), ma c'è solo così tanto che le singole organizzazioni possono fare. Le cose importanti andranno perse a meno che non cambi qualcosa di fondamentale nel web o le aziende non prendano sul serio la conservazione.