I dag lærte vi mere om Theranos’ kink til corporate cosplay. Virksomheden kunne godt lide at pynte sine egne rapporter i medicinalvirksomheders logoer, at bruge nutid, når fremtidig tid ville være mere passende, og at gentage sine foretrukne buzzwords i PowerPoint-dias efter PowerPoint-dias.
Elizabeth Holmes' advokater, da de forsvarede hende mod anklagerne om svig, som regeringen har rejst, genoptog krydsforhøret af Lisa Peterson, som arbejdede for DeVos-familiekontorerne og var involveret i at godkende deres investering i virksomheden. (Familiekontorer er en ting for rige mennesker – en investeringsarm for alle de søde, søde penge.) Forsvaret forsøgte at miskreditere Petersons vidneudsagn fra sidste uge om et vigtigt Pfizer-memo, som hun sagde var nøglen til at tro, at virksomheden var på vej til noget stort .
Det eneste problem? Pfizer skrev det ikke. En tidligere videnskabsmand ved virksomheden vidnede, at Theranos ændrede en rapport, som blodprøvestarten havde lavet, til at inkludere den uautoriserede brug af Pfizer-logoet. Pfizers faktiske resultater var, at Theranos' konklusioner i denne rapport var “ikke troværdige,” havde den tidligere Pfizer-videnskabsmand vidnet. Men Peterson vidste det ikke og havde påberåbt sig notatet som reel validering.
Vi endte med at tale om verbumstider
Homes' forsvarsadvokat Lance Wade påpegede, at Theranos' fysiske adresse og hjemmeside var nederst i det Pfizer-memo, i sidefoden. Teksten i sidefoden var betydeligt mindre end Pfizer-logoet øverst på siden, hvilket antyder den relative vigtighed af hver enkelt information.
Da anklagemyndigheden fik en chance for at tale med Peterson igen, spurgte de hende, om sidefodoplysningerne ville have overbevist hende om, at notatet ikke var fra Pfizer. Nej, sagde hun – logoet på toppen var stort. Da hun og hendes kolleger overvejede en investering, “hvilede vi virkelig på, at de havde arbejdet for medicinalvirksomheder og regeringen i årevis,” sagde hun.
Dette var hvordan vi endte med at tale om verbum. Efter at have fastslået, at Peterson ved, hvad fremtiden er, gik anklagemyndigheden igennem nogle Theranos-dias. “Theranos proprietære teknologi kører omfattende blodprøver fra en fingerpind,” læste en. “Runs” er nutid og indikerer, at testene foregår i øjeblikket.
Faktisk kørte vi gennem adskillige slides for at diskutere verbum – som alle var nutid eller fortid, ikke fremtid. Under krydsforhøret var Wade vendt tilbage til en idé, han havde svævet tidligere i retssagen: at investorerne i Theranos var sofistikerede, og at de endda havde underskrevet papirer, der sagde, at Theranos var en spekulativ investering. Implikationen så ud til at være, at Theranos ikke var lumsk – Peterson var bare sjusket, og Theranos lovede, hvad den ville gøre i fremtiden.
Men sproget i præsentationen undergravede den idé. Et eller andet sted glædede en grammatiker sig.
“Ved et par lejligheder forsøgte jeg at stille spørgsmål til andre Theranos-medarbejdere på mødet, og svaret blev afbrudt af fru Holmes.”
Efter Peterson forlod standen, blev vi behandlet med flere Big Pharma vidnesbyrd, denne gang fra Constance Cullen, som arbejdede hos Schering-Plough, som derefter blev erhvervet af Merck. I 2009 havde Cullens chef bedt hende om at evaluere Theranos' teknologi. I løbet af at gøre det mødtes Cullen med Holmes og andre mennesker på Theranos, men det ser ud til, at Holmes talte alt. “Ved et par lejligheder forsøgte jeg at stille spørgsmål til andre Theranos-medarbejdere på mødet, og svaret blev afbrudt af Ms. Holmes,” vidnede Cullen.
Under mødet sagde Cullen, at hun fandt Holmes' svar på tekniske spørgsmål “cagey.” Oprindeligt skulle der være valideringsdata på det møde, men det blev faktisk først leveret af Theranos i december 2009 – og da Theranos var den part, der udførte valideringsundersøgelserne, var det kun Theranos' logo, der dukkede op på rapporten. Hverken hun eller nogen anden hos Schering-Plough sagde, at dets konklusioner var nøjagtige, vidnede hun.
Tingene var hektiske for Cullen, da Merck netop havde erhvervet sin virksomhed, og hun nu ledede et større team. Hun udskød drøftelsen af rapporten og vendte ikke tilbage til den.
Alligevel henvendte Theranos sig til Walgreens i 2010 med en version af denne valideringsrapport. Denne version havde Schering-Plough-logoet ovenpå. I en e-mail, der fulgte med rapporten, skrev Holmes: “I henhold til vores diskussion kan du finde tre uafhængige due diligence-rapporter om Theranos-systemer vedhæftet denne e-mail. Disse rapporter er fra GlaxoSmithKlein, Pfizer og Schering-Plough efter deres egen tekniske validering og erfaring med Theranos Systems i marken.”
“Farvel, store dårlige nål.”
Den nye version af rapporten havde en ny konklusion. Mens den originale version sagde, at Theranos-enheder “giver nøjagtige og præcise resultater”, sagde den nye logo-rapport, at Theranos-enheder “giver mere nøjagtige og præcise resultater … end de nuværende 'guldstandard'-referencemetoder.” Schering-Plough havde ikke godkendt det gamle sprog; det havde bestemt ikke godkendt det nye sprog – Theranos havde skrevet begge versioner af rapporten. Schering-Plough havde ikke reageret på originalen på nogen måde og var sandsynligvis uvidende om den … lad os sige den forbedrede version.
Memoerne og diasshowene dukkede op igen i vidnesbyrdet fra Daniel Mosley, der investerede “lidt under 6 millioner dollars” i Theranos, efter at hans kammerat Henry Kissinger, et Theranos bestyrelsesmedlem, bad ham om at evaluere virksomheden.
Ligesom Peterson blev Mosley vundet over det arbejde, Theranos sagde, at det havde udført med regeringen og store farmaselskaber. I det notat, som Mosley skrev til Kissinger, virkede han meget imponeret over notatet, der ikke kom fra Pfizer, og han afsatte endda en hel del af sit eget notat til dets resultater. Det var ikke kun logoet, der fik ham til at tro, at Pfizer stod bag rapporten; konklusionerne lyder, som om de var fra en tredjepart, vidnede han.
Mosley troede også, at alle Theranos-tests blev udført med fingerstik, hovedsagelig på grund af de materialer, som Theranos forsynede ham med. Vi så et Theranos-genereret dias af et barn med billedteksten “Farvel, store dårlige nål” og en anden, hvor der stod “Vores certificerede laboratorier udfører præcise tests på en prøve på 1/1.000 på størrelse med en typisk blodprøve. Ingen store hætteglas at fylde. ikke længere at lede efter en vene.”
“Rob Walton løb ind i et af dine bestyrelsesmedlemmer i weekenden på Grove.”
Til tider føltes Mosleys vidnesbyrd som en levende læsning af det sociale register. Han havde arbejdet på et berømt og fancy advokatfirma, Cravath, hvor hans job var at rådgive rige mennesker om, hvordan man forbliver rig. Nogle af hans kunder investerede i Theranos – DeVos-familien havde 100 millioner dollars; Walmart-arvingerne, Waltons, havde 150 millioner dollars; Cox-familien investerede 10 millioner dollars af sin kabelformue; og Kissingers tillid gik ind for 3 millioner dollars. Andreas Dracopolous fra Stavros Niarchos Foundation gik ind for 25 millioner dollars, og John Elkann fra familien, der ejer Ferrari, investerede 5 millioner dollars.
Vidnesbyrdet placerede Mosley i centrum for en gruppe ekstremt rige og indflydelsesrige mennesker, men som for at køre hjem til det punkt, så vi en e-mail fra ham til Holmes. Dagen efter at have talt med hende for første gang, tilbød han at introducere hende til Walton-familien. Derefter fulgte han op: “Rob Walton stødte på et af dine bestyrelsesmedlemmer i weekenden på Grove.”
Jeg er ikke sikker på, hvilket bestyrelsesmedlem dette var – vidneudsagnet gjorde det. 't specificere – men med “the Grove” mente Mosley den ultra-eksklusive drengeklub The Bohemian Grove. Desværre kom han ikke ind i de mærkelige nøgne ritualer eller noget andet af interesse for os plebejere.
Med Mosley, som med Peterson, virkede forsvaret at antyde, at Theranos-investorerne simpelthen var uklare – rige, kedelige og ude af stand til at tjekke op på de ting, de hældte deres penge ind i. Men mellem det sprog, Theranos brugte i sine præsentationer, dets tilpassede notater, der faktisk ikke var fra medicinalvirksomheder, og dets fortsatte vægt på, at dets tests var hurtigere og bedre end noget andet, virker det indlysende, at Theranos ønskede, at deres investorer skulle tro på hypen. Bare fordi nogen er sjusket, gør det det ikke okay at forsøge at narre dem.