Bild: Getty Images
Australiens plan att tvinga sociala medieanvändare att identifiera sig kan skada människor, skada internationella relationer och till och med bryta mot mänskliga rättigheter, enligt deltagare i ett mediesamtal på fredagen.
Morrison-regeringens bråttom att identifiera användare nyligen bygger på antagandet att detta skulle minska onlinemissbruk. Men enligt Kara Hinesley, Twitters policychef för Australien och Nya Zeeland, finns det få skäl att tro att det skulle fungera.
“Bekymmer kring anonymitet i den här aktuella debatten har blivit alltför förenklade, och systemdesignförändringar kan inte lösa sociala problem utan faktiska sociala förändringar,” sa Hinesley.
“Det är inte klart att anonymitet är den primära drivkraften för kränkande och asocialt beteende online. Det är ännu mindre tydligt att krav på statlig identifiering för sociala medier skulle göra allt för att åtgärda situationen.
“Jag vill betona – jag kan inte betona detta tillräckligt – en teknisk lösning kan inte lösa det sociala problemet.”
Twitter organiserade rundabordssamtal i samarbete med Digital Rights Watch, vars verkställande direktör, Lucie Krahulcova, var ännu mer kritisk.
Krahulcova är “otroligt frustrerad” över denna fråga om att förfölja människor när de är anonyma online. Det har varit hennes “omfattande erfarenhet” att brottsbekämpande myndigheter inte är särskilt intresserade av att förfölja människor som förtalar, förtalar, trakasserar eller begår liknande brott online.
“De är faktiskt inte särskilt exalterade över att upprätthålla [befintliga lagar] på uppdrag av kvinnor, färgade, och historiskt tror jag att det finns gott om bevis för det i Australien,” sa Krahulcova.
“När vi nu talar om en attack mot anonymitet beror det på att vita män är obekväma med den kritik de får på nätet. Och det är inte bara politiker, det är också vissa reportrar och typ av sportstjärnor och sånt. Det är just för att denna samhälleliga grupp av privilegier är frustrerad av kritik”, sa hon.
“Ingen av dessa människor var upprörda när Yassmin Abdel-Magied blev mobbad i princip från internet för att ha en kontroversiell åsikt.”
Anonymitet är ett “kritiskt verktyg” för individuellt skydd
Enligt Hinesley kan borttagning av anonymitet “skada människor som förlitar sig på anonymitet och pseudonymitet online”, och dessa personer är många.
Hon och andra paneldeltagare listade grupper som journalister som skyddar whistleblowers och andra källor; människor som utforskar sin sexualitet eller könsidentitet; etniska eller religiösa minoriteter som utforskar sitt arv; människor som flyr våld i hemmet och andra övergrepp; människorättsförsvarare; oliktänkande; och konstnärer.
“Anonymitet kan vara en form av skydd och ett viktigt verktyg för människor… Bevis pekar överväldigande på att anonymitetsförbud är ineffektiva”, sa Hinesley.
Enligt Dr Emily van der Nagel, en samhällsforskare vid Monash University, är “att använda ett riktigt namn inte lika enkelt för många människor online”.
“Att separera riktiga namn från sociala medieprofiler och användarnamn är en viktig strategi för att dela upp sammanhang och för att få ut det mesta av sociala medier”, sa hon.
Namn har faktiskt till och med potential att signalera vilken målgrupp vi kommunicerar med. Tänk på de olika dynamiken i det fullständiga namnet, smeknamnet, artistnamnet eller till och med inget namn alls.
“Vi vet att policyer för riktiga namn och obligatorisk identitetsverifiering, de inte gör internet säkrare eller snällare,” sa van der Nagel.
“Istället skadar de försöken att kontextualisera vår kommunikation, skapa de typer av kopplingar som är viktiga på sociala medier och hindrar oss för att uppleva den typ av glädje som är möjlig i dessa utrymmen.”
Dessa frågor utforskas vidare i van der Nagels doktorsavhandling, Social Media Pseudonymity: Affordances, Practices, Disruptions [PDF] och annat akademiskt skrivande.
Anonymitet är en del av rätten till yttrandefrihet
Anonymitet och pseudonymitet är inte bara viktiga, utan de är “garanterade av lagar om mänskliga rättigheter”, enligt juridikprofessor David Kaye, en tidigare FN:s specialrapportör för främjande och skydd av rätten till åsikts- och yttrandefrihet.
“Det finns en historia av mer eller mindre explicit erkännande av att yttrandefrihet inkluderar friheten att tala, söka, ta emot, förmedla information och idéer anonymt”, sa han.
Denna förståelse bygger på artikel 19 i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, som Australien har undertecknat.
“Anonymt tal, förvisso i utvecklingen av demokratiska samhällen, har varit avgörande för den offentliga debatten. Det har varit avgörande för individuell mänsklig utveckling i repressiva samhällen,” sa Kaye.
“Att undergräva anonymiteten har sällan visat sig vara nödvändigt under omständigheterna, och har ofta visat sig vara en sorts inblandning baserad på illegitima syften, till exempel en önskan att ta reda på vem som kritiserar dig.”
Kaye anser att anonymitet och kommunikationssekretessen för närvarande är hotad överallt.
“Det är hotat i demokratiska samhällen. Det är hotat i auktoritära samhällen. Det tenderar att finnas olika anledningar till det hotet, men det är mycket hotat”, sa han.
“Australiens förslag, tror jag, går utöver vad vi har sett i de flesta rättsstatsorienterade samhällen.”
Australien är förstås den enda stora demokratin som saknar en lag om rättigheter.
Som Krahulcova noterade, “nämns Australiens policy redan i pappersarbete” i Europa och i USA, och hon oroade sig över de potentiella följderna.
“Jag är orolig för att det tillvägagångssätt som den australiensiska regeringen tar faktiskt bara är otroligt hänsynslöst. Det är inte bara dålig politik. Det är hänsynslöst”, sa hon.
“Australien måste seriöst fundera över det system som de släpper ut i världen.”
Förra månaden beskrev Twitter sina åsikter om reglering av sociala medier i ett positionsdokument, Protecting The Open Internet: Regulatory principles for policy makers [PDF].
“Det öppna internet är globalt, bör vara tillgängligt för alla och bör bygga på öppna standarder och skydd av mänskliga rättigheter”, stod det.
“Innehållsmoderering är mer än att bara lämna upp eller ta ner. Reglering bör tillåta en rad ingripanden, samtidigt som tydliga definitioner för innehållskategorier anges.”
Regler bör också skydda konkurrens, valmöjligheter och innovation, snarare än att förankra de befintliga plattformarna, sa Twitter.
Relaterad täckning
Samtal till användare av ID-användare på sociala medier är bara ännu ett bråttom från Morrison-regeringen Mastercard och DTA för att avgränsa digital ID-tjänst för åldersverifieringEftpos beviljade statlig ackreditering som första privata ID-utbytesoperatör. registrera dig för digitalt ID genom myGovID Security | Samarbete | CXO | Teknisk industri | Digital transformation | Smart Office