Een coalitie van sociale-mediaplatforms, branchegroepen en Digital Rights Watch zijn samengekomen om verschillende amendementen aan te bevelen aan de Australische online weerzinwekkende wetgeving inzake gewelddadig materiaal.
De adviezen zijn voorgelegd aan de Paritaire Parlementaire Commissie Rechtshandhaving, die momenteel een onderzoek doet naar de effectiviteit van de Wet wijziging Sr. Afschuwelijk Geweldsmateriaal 2019 (Wet AVM).
De AVM-wet vereist dat contentserviceproviders weerzinwekkend gewelddadig materiaal verwijderen en de politie op de hoogte stellen als hun diensten worden gebruikt om weerzinwekkend gewelddadig materiaal te delen, anders riskeren ze een boete van 10% van hun jaarlijkse wereldwijde omzet. Het geeft de eSafety-commissaris ook de bevoegdheid om kennisgevingen aan inhoudserviceproviders te sturen en hen te gelasten specifiek weerzinwekkend gewelddadig materiaal te verwijderen.
De wetten gingen in 2019 snel door het parlement als reactie op het feit dat sociale-mediaplatforms traag waren om video's van de terroristische aanslag in Christchurch te verwijderen.
De inzending [PDF], opgesteld door de technologiegigant-advocacygroep DiGi, de communicatie-industriegroep Communications Alliance, Digital Rights Watch, evenals IBM, Google, Tik Tok en Twitter, stelt verschillende wijzigingen voor aan de AVM Handelen variërend van meer beoordelingsprocessen tot verduidelijking van definities tot verlaagde straffen.
De belangrijkste van de door de coalitie aanbevolen wetswijzigingen is meer duidelijkheid over wanneer de wettelijke monitoringverplichtingen voor het verwijderen van weerzinwekkend gewelddadig materiaal worden geactiveerd. De coalitie zei dat veel organisaties in de war zijn, aangezien de richtlijnen van de procureur-generaal hebben aangegeven dat er geen verplichting is om proactief te controleren op weerzinwekkend gewelddadig materiaal, en dat het alleen verplicht is om dergelijk materiaal te verwijderen wanneer het wordt gevonden.
Ondanks deze richtlijnen zei de coalitie dat de wetten, zoals ze momenteel zijn geschreven, kunnen worden geïnterpreteerd om toezichtsverplichtingen op te leggen, omdat aanbieders van inhoudsdiensten automatisch worden gecategoriseerd als “roekeloos” wanneer ze een bericht ontvangen van de eSafety Commissioner dat bepaald materiaal beschikbaar is op de website van een provider. platform.
“De wet veronderstelt namelijk dat aanbieders roekeloos zijn op het moment dat een melding wordt gedaan door de eSafety Commissioner in combinatie met de bijbehorende definitie van roekeloosheid”, schreef de coalitie in haar bijdrage.
Daarom heeft de coalitie aanbevolen om de formulering van de wet aan te passen om te verduidelijken dat er geen vereiste is voor proactief toezicht om de verplichtingen in overeenstemming te brengen met de richtlijnen van het ministerie van de procureur-generaal.
Het wil ook dat de wet wordt gewijzigd, zodat een provider alleen als roekeloos wordt beschouwd als ze er niet in zijn geslaagd om het weerzinwekkende gewelddadige materiaal dat door de eSafety-commissaris is gemarkeerd, snel te verwijderen zodat het niet toegankelijk is voor hun diensten.
Een ander gebied waar de coalitie om opheldering heeft gevraagd, betreft de inhoud die in een grijs gebied valt bij de beslissing of deze onder de Wet AVM valt.
“Eén interpretatie is dat de mogelijkheid om belangrijke historische beelden te hosten, zoals de gebeurtenissen rond de Holocaust, onwettig zou zijn. We zijn bezorgd dat onzekerheid over deze vrijstellingen zal leiden tot de verwijdering van materiaal dat niet bedoeld om te worden verwijderd onder de wet”, schreef de coalitie.
De coalitie zei ook dat de reikwijdte van de AVM-wet te breed was en niet zou moeten gelden voor business-to-business infrastructuur en cloudproviders. In haar inzending zei het dat deze platforms privé en standaard gesloten zijn, wat betekent dat ze een veel lager risico vormen voor de wijdverbreide verspreiding van weerzinwekkend gewelddadig materiaal.
“Het is bijvoorbeeld zeer onwaarschijnlijk dat grote interne IT-systemen voor overheidsdiensten, luchthavens en banken ooit weerzinwekkend gewelddadig materiaal zullen bevatten”, voegde de coalitie eraan toe.
Als zodanig heeft de coalitie opgeroepen om deze providers vrij te stellen van de wetten, terwijl ze ook een nieuwe bepaling aanbevolen die de eSafety Commission in staat stelt om indien nodig een kennisgeving naar dit soort organisaties te sturen.
Daarnaast heeft de coalitie aanbevolen voor de introductie van twee nieuwe formele beoordelingsprocessen: een om eventuele fouten te beoordelen die door de eSafety-commissaris zijn gemaakt bij het uitbrengen van kennisgevingen en een andere die platforms in staat stelt de commissaris te vragen om te bepalen of iets als weerzinwekkend is gecategoriseerd gewelddadig materiaal.
Voor dat eerste formele beoordelingsproces is de coalitie van mening dat het de manier waarop kennisgevingen momenteel worden gedaan niet zou veranderen, maar dat het platforms de mogelijkheid zou geven om waar nodig een later beoordelingsproces te hebben.
Naast de formele beoordelingsprocedures heeft de coalitie aanbieders ook aanbevolen om de mogelijkheid te krijgen om aan het publiek uit te leggen waarom bepaalde informatie is verwijderd.
Ook de coalitie, die voornamelijk bestaat uit organisaties die onder de Wet AVM vallen, stelt niet voor niets dat de boetes momenteel onevenredig zijn.
“De straffen die van toepassing zijn, zijn niet in lijn met andere straffen die van toepassing zijn in ons rechtssysteem. Wij zijn van mening dat de meest significante straffen zijn voorbehouden aan actoren te kwader trouw en/of degenen die herhaaldelijk en/of flagrante inbreuken plegen op de wet”, schreef de coalitie.
Om dit aan te pakken, heeft de coalitie een three-strikes-aanpak aanbevolen waarbij de huidige sancties alleen van toepassing zijn als een organisatie drie keer de wetten niet naleeft. Voor first-offenders zei de coalitie dat de wetten slechts een maximale boete van AU $ 2,6 miljoen mogen bieden, wat volgens haar voldoende afschrikmiddel zou zijn.
De laatste aanbeveling van de coalitie was gericht op de verplichting om rechtshandhavingsinstanties op de hoogte te stellen van de mogelijkheid van een misdrijf. In de indiening stelt de coalitie dat de huidige drempel te moeilijk is om in de praktijk toe te passen. In plaats daarvan heeft de coalitie opgeroepen tot een lagere drempel en een objectievere drempel waarbij platforms verplicht zijn om wetshandhavingsinstanties alleen op de hoogte te stellen wanneer ze weten dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden.
Social-mediabedrijven worden in Australië steeds vaker geconfronteerd met de inhoud die op hun platforms staat, waarbij premier Scott Morrison vorige maand techreuzen bekritiseerde vanwege het gedrag dat op hun platforms plaatsvindt, en verklaarde dat sociale-mediaplatforms zoals Facebook een “lafaards paleis” zijn geworden voor trollen.
De federale overheid bracht vervolgens drie weken later een concept voor blootstelling uit – voor wat het een online privacywet heeft genoemd -, dat tot doel heeft sociale-mediaplatforms onder meer regelgevend toezicht te plaatsen.
Tegelijkertijd doet de Australian Competition and Consumer Commission al jaren onderzoek naar het gedrag van digitale platforms.
Related Coverage
Canberra vraagt big tech om detectiemogelijkheden in versleutelde communicatie te introduceren Australische regering geeft de voorkeur aan onderwijs boven vervolging om cyberpesten af te schrikken
Huis keurt Online Safety Act goed, aangezien Senaat zich verzet tegen 'big tech' beïnvloedingscommissie< br>Senaatscommissie beveelt aan dat de 'overhaaste' online veiligheidswet wordt aangenomen
Twitter en Twitch toegevoegd aan de lijst van degenen die betrokken zijn bij de Australische onlineveiligheidswet
Australische online privacywet om leeftijdsverificatie via sociale media verplicht te stellen voor techgiganten, Reddit, Zoom, gameplatforms
Australië | Samenwerking | CXO | Technische industrie | Digitale transformatie | Slim kantoor