Idag uppdaterar The Verge vår policy för offentlig etik för att vara tydligare i vår interaktion med PR och företagskommunikationspersonal. Vi gör detta för att särskilt stora teknikföretag har anställt en svindlande mängd kommunikationspersonal som rutinmässigt tänjer på gränserna för acceptabla inköp i ett försök att avleda ansvar, föra över sanningsbördan till media och generellt kontrollera berättelserna kring företag de arbetar för samtidigt som de är irriterande att ha att göra med.
Det huvudsakliga sättet detta händer är att stora företag drar fördel av ett särskilt avtal i media som kallas “bakgrund”. Att vara “på bakgrund” betyder att de berättar saker för reportrar, men dessa reportrar går med på att inte specifikt tillskriva den informationen till en person med namn. Ofta kommer företag att göra saker betydligt värre och även insistera på att bakgrundsinformationen omformuleras, vilket ytterligare döljer både specifika detaljer och källan till dessa detaljer.
Det finns många anledningar till att en reporter kan gå med på att att lära sig information om bakgrund, men viktigast av allt, att ha bakgrund är tänkt att vara en överenskommelse.
Men trenden med stora teknikföretag nu är att allt mer behandla bakgrund som en standard eller till och med ett villkor för rapportering. Det innebär att reportrar nu rutinmässigt uppmanas att rapportera saker utan att kunna tillskriva dem på lämpligt sätt, och att läsarna inte presenteras med tydliga informationskällor.
Allt detta bidrar verkligen till den övergripande misstroendet mot media, vilket får fruktansvärda konsekvenser i vårt nuvarande informationslandskap, men i praktiken är det också lustigt dumt.
Här är några exempel:
• Mer än ett stort företag insisterar på att hålla produktgenomgångar “om bakgrund utan tillskrivning”, vilket betyder att ingen kan rapportera vad företagsledare säger om sina egna nya produkter under marknadsföringsevenemang.
• Ett stort teknikföretags PR-person mailade oss en länk till företagets egen webbplats “i bakgrunden.”
• Ett matleveransföretag insisterade på att diskutera populariteten av kycklingvingar i bakgrunden.< /p>
• Flera stora teknikföretag insisterar på att PR-anställda citeras som “källor som känner till situationen” trots att de är betalda talespersoner för de mäktigaste företagen i världen.
< p id="9Mpryj">• Ett stort rekryteringsföretag hävdade att det var en oetisk dubbelmoral för oss att tillskriva deras talesman ett uttalande eftersom vi bad företaget att svara på anklagelser från tidigare anställda som pratade med oss anonymt.
• Ett stort teknikföretag vägrade att ge detaljerad information om en kontroversiell ny sekretesspolicy, vilket gjorde det möjligt för det att ändra detaljer om den i upprepade uppföljningsmöten i bakgrunden i över en vecka.
• Ett stort teknikföretag insisterade på att beskriva uppgraderingskraven för sitt nya operativsystem i bakgrunden. Detaljer som det sedan ändrade upprepade gånger… i bakgrunden.
• Ett stort bilföretags kommunikationschef berättade för oss att ett aprilskämt faktiskt var verkligt i bakgrunden. Skämtet var inte riktigt.
• En stor plattforms kommunikationschef skulle bara förklara ett beslut om innehållsmoderering som tillskrivs “en bekant källa”, försökte motbevisa vår karaktärisering av beslutet efter att vi publicerat det och hotade sedan att avskära vår reporter från vidare kommunikation.
• Ett stort teknikföretag skickade oss ett uttalande “on the record” med varningen att det inte kunde tillskrivas en specifik individ.
• A talesperson för det stora leveransföretaget, frågade när företaget skulle vara lönsamt, insisterade på att följande uttalande endast omskrivs i bakgrunden: “Vi investerar i den enorma möjligheten att möjliggöra omnikanalhandel för lokala företag.”
• Ett stort videospelsföretag gav en genomgång “om bakgrunden.” Efter att vi använt den informationen i vår berättelse, och tillskrivit den till företaget i allmänhet, försökte en PR-person omförhandla vad “på bakgrund” betydde i efterhand för att undvika någon som helst tillskrivning, till och med gå så långt som att antyda för vår reporter att hennes redaktör hade gått med på att ändra specifika meningar. (Redaktören hade inte accepterat något sådant.)
Den här listan kan fortsätta och fortsätta – det tydliga mönstret är att teknikföretag på ett enhetligt sätt har antagit en strategi för att fördunkla information bakom bakgrunden. Det är också lätt att se varför företag gillar att missbruka bakgrund: de kan ge sina synpunkter till media utan att stå till svars för det. Istället måste journalister agera som om de på magiskt sätt vet saker, och läsarna måste gissa vem som är pålitlig och vem som inte är det.
Detta är dåligt, så vi kommer att återställa dessa förväntningar så högt som möjligt.
- Från och med nu kommer standardinställningen för kommunikationsproffs och personer som talar till The Verge i en officiell egenskap att vara “registrerad” .”
- Vi kommer fortfarande att uppfylla vissa förfrågningar om att ha bakgrund, men efter eget gottfinnande och endast av specifika skäl som vi kan formulera för läsarna.
För att vara ännu mer specifik, här är det nya avsnittet som vi lägger till i vår offentliga etikpolicy, som finns här. Om du är en kommunikations- eller PR-tekniker kan du kontakta mig så kan vi diskutera det vidare, men det är osannolikt att du kommer att ändra mig.
Detta språk kommer att läggas till till The Verges etikpolicy, som gäller idag:
SOURCING STANDARDS AT THE VERGE
The Verge upprätthåller höga standarder för inköp. Våra reportrar kommer alltid noggrant att förklara vår inköpspraxis för dig och strävar efter att skydda din konfidentialitet när det är lämpligt.
Om du är en kommunikationsexpert eller pratar med oss i din tjänsteman. kapacitet kommer vi att följa följande definitioner.
ON THE RECORD
“On the record” är standard för att prata med reportrar och redaktörer på The Verge. Du säger saker, vi spelar in dem, vi kan rapportera vem du är och citera vad du sa. Vi förväntar oss att företagskommunikationsproffs och personer som talar till oss i en officiell egenskap är aktuella i nästan varje enskilt fall, och du måste berätta för oss varför du vill ändra denna standard varje gång.
PÅ BAKGRUND
“På bakgrund” betyder att du kan prata med oss och vi kommer inte att identifiera dig specifikt, istället använder vi en deskriptor som “företagets talesman.” Om du är en företagskommunikationspersonal som talar till oss i din officiella egenskap, kommer vi inte under några omständigheter att tillskriva dig som “en källa som är bekant.”
Att gå “på bakgrunden” är ett avtal mellan dig och de reportrar eller redaktörer du pratar med på The Verge. De allmänna reglerna för ett avtal gäller: du kan erbjuda dig att gå på bakgrund och vi kommer att acceptera eller avslå din begäran. Om vi inte specifikt accepterar finns det inget avtal.
Detta betyder:
- Du kan inte skicka e-post till Vergereportrars uttalanden som inleds med “På bakgrund” och antar att vi kommer att behandla materialet som om det är i bakgrunden.
- Du kan inte berätta för oss hur ett uttalande är att tillskrivas utan att fråga.
- Du kan inte säga saker som “bakgrund inte för tillskrivning”, och vi kommer inte att acceptera den terminologin. Detta är bara off the record. Säg vad du menar.
En påminnelse: du måste fråga, och vi måste hålla med. Varje gång.
OFF THE RECORD
“Off the record” är enkelt: du pratar med oss , samtycker vi till att inte använda något vi hör i någon av våra rapporter om vi inte kan källa på annat sätt. Liksom bakgrunden är off the record ett avtal. Om vi inte kommer överens är du inte off the record.
Vi accepterar inte utan vidare till off-the-record konversationer med företagskommunikationsproffs eller personer som talar i deras officiella kapacitet utan särskilda skäl.