L'accusation et la défense continuent de se disputer les preuves dans le procès de Kyle Rittenhouse pour le meurtre de deux personnes lors d'une manifestation dans le Wisconsin, avec une confusion surprenante de la part de la défense et du juge Bruce Schroeder sur ce qui se passe lorsque vous pincez pour zoomer sur un appareil à écran tactile.
Mercredi, Schroeder a déclaré qu'il appartenait à l'accusation de prouver que le zoom sur une vidéo avec un iPad ne modifie pas ou manipuler les images. “Les iPad, qui sont fabriqués par Apple, contiennent une intelligence artificielle qui permet de visualiser les choses à travers des trois dimensions et des logarithmes”, a déclaré la défense dans le cadre de son objection, ajoutant que l'iPad “utilise l'intelligence artificielle, ou leurs logarithmes, pour créer ce qu'ils croient qui se passe. Il ne s'agit donc pas d'une vidéo améliorée ; c'est la programmation iPad d'Apple qui crée ce qu'il pense être là, pas ce qui est nécessairement là. »
Le juge Schroeder a laissé tomber l'objection après avoir donné aux procureurs seulement 20 minutes pour trouver un témoin expert pour expliquer comment fonctionnait le pincement pour zoomer sur un iPad. (Il convient de noter, bien sûr, que les iPad n'ont pas de « logarithmes » qui permettent de visualiser la vidéo en trois dimensions ou de « recréer » des parties d'une image qui n'y sont pas.)
Au cours des arguments sur les instructions du jury diffusés en direct aujourd'hui, le juge est allé plus loin, sortant son propre smartphone pour démontrer sa perplexité continue à pincer pour zoomer.
Plus précisément, le juge enregistre les textes de ses amis en prenant des captures d'écran et en se les envoyant par e-mail. Il a montré une de ces captures d'écran à la salle d'audience aujourd'hui, notant que “certaines d'entre elles sont assez longues” et “apparaissent dans mon e-mail comme ça, comme un petit ruban”, alors il zoome dessus et “c'est juste un flou”.
“c'est juste un flou”
Selon le juge (s'adressant à l'accusation), « vous en parliez l'autre jour… c'est comme un téléphone portable où vous pouvez agrandir une image et l'agrandir. Mais cela ne l'agrandit pas ; c'est juste un flou. Eh bien, ça ne l'agrandit pas… ça l'agrandit, mais ce n'est rien d'autre qu'un flou. Il a ensuite demandé: “Comment cela peut-il être fiable … parce que ce n'est pas fiable pour moi et pour recevoir mes messages sur mon téléphone.”
Le procureur a répondu : « Je pense que vous prenez une mauvaise photo sur votre téléphone. Je ne suis pas du support technique, mais… » Le juge a répondu : « Je ne suis pas surpris », provoquant le rire.
Expliquons ce qui se passe ici. Le juge Schroeder semble utiliser un Samsung Galaxy 20. Cela signifie qu'il active probablement la “capture de défilement”, une fonction de capture d'écran Samsung qui produit de longues images d'une fenêtre entière – dans ce cas, l'intégralité de la conversation textuelle. Ainsi, ces captures d'écran s'affichent sous forme de longues images maigres sur son écran afin de s'adapter. Lorsqu'il s'envoie par e-mail (ou s'envoie un SMS) cette image, l'image est ensuite compressée à une résolution et à une taille de fichier plus petites. Ainsi, lorsqu'il essaie de zoomer dessus, elle est floue.
Le juge Schroeder semble activer la capture par défilement sur son Galaxy S20
Rien de tout cela n'est une preuve utile à l'appui de l'objection de la défense concernant le pincement pour zoomer sur iPad. Tout d'abord, un Galaxy S20 exécute le système d'exploitation Android de Google avec diverses personnalisations Samsung, tandis que les objections spécifiques de la défense concernaient les “logarithmes” d'Apple sur un iPad. Ainsi, dès le départ, tout ce qu'un téléphone Samsung fait n'est pas pertinent pour une objection sur le fonctionnement d'un appareil Apple. Deuxièmement, l'objection de la défense concerne ces logarithmes d'Apple qui ajoutent des données à une image afin qu'elle puisse être visualisée en trois dimensions ou recréer ce qui n'y est pas. Ici, le téléphone du juge Shroeder n'ajoute manifestement aucune donnée à l'image : elle reste floue. Au contraire, son expérience confirme la capacité de l'accusation à zoomer une vidéo. Mais encore une fois : différents logiciels de différentes sociétés.
Le juge a clos la conversation en omettant de faire taire son téléphone.