In letzter Zeit habe ich über Alan Eisenman, Theranos Investor und menschlicher Cowboystiefel, nachgedacht. Er ist wohlhabend, die Art von Charakter, die Matthew McConaughey in etwa 15 Jahren spielen wird; auf der Tribüne war sein Haar fast so weiß wie sein Hemd, das oben aufgeknöpft war. (Natürlich keine Krawatte.) Er schien jemand zu sein, mit dem es Spaß machen würde, einen Whisky zu trinken, solange er das ganze Gespräch führen konnte.
Vor Gericht, sein Verstand Der Kummer war greifbar: Dieser Mann fühlt sich falsch gemacht. „Ich glaube, es gab Geschäftsbetrug“, sagte Eisenman. „Ich glaube, ich wurde angelogen und ausgenutzt.“
„Ich glaube, ich wurde angelogen und ausgenutzt.“
Es ist leicht, über diese Investoren zu lachen, die eine enorme soziale Sünde begehen: eine Rolle (Investor) zu beanspruchen, für die sie anscheinend nicht qualifiziert sind (weil sie nicht in der Lage sind, angemessene Sorgfaltspflichten zu erfüllen). Es ist eine bestimmte Art von Investor, die immer wieder auftaucht: die vermögende Einzelperson oder Familie.
Jetzt, während der Zeit, in der Elizabeth Holmes von der Regierung beschuldigt wird, Überweisungsbetrug begangen zu haben, waren Startups einer der am schnellsten wachsenden Sektoren der Wirtschaft. Gleichzeitig gab es eine Explosion von Family Offices, die Geld für das verwalteten, was ein Zeuge (und Theranos-Investor in Höhe von 6 Millionen US-Dollar) als „hochwertige Familien“ bezeichnete.
Die meisten dieser Family Offices hatten keinerlei Investitionen in Start-ups im Gesundheitswesen, und Eisenman und seine Familie sind da keine Ausnahme. Sie wussten nicht, nach welchen Daten sie fragen sollten und konnten die erhaltenen Daten nicht interpretieren. Die Verteidigungsstrategie von Holmes besteht also darin, diese Investoren als Naiflinge darzustellen, die ihrer Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen sind.
Eisenman investierte 2006 nach einem fünfminütigen Telefonat mit Holmes etwa 1,2 Millionen US-Dollar in Theranos. Für eine Weile erhielt er vierteljährliche Updates zu Theranos, obwohl diese Treffen 2010 eingestellt wurden und Holmes es satt zu haben schien, dass Eisenman sie nach Informationen bedrängte. In einer E-Mail sagte sie ihm sogar, dass sie ihn aufkaufen würde, damit er das Fünffache seiner Investition verdienen würde. Eisenman hat sie nicht darauf angesprochen.
Unglaublich, Eisenman hat nach all dem wieder in Theranos investiert
Tatsächlich hatte Eisenman mehrere Möglichkeiten, seine Theranos-Aktien zu verkaufen, einschließlich solcher, die ihn bei einer Investition von 1,2 Millionen US-Dollar über 20 Millionen US-Dollar gebracht hätten. Jedes Mal lehnte er ab und sagte, er habe nicht genügend Informationen.
Unglaublicherweise investierte Eisenman nach all dem erneut in Theranos – für 100.000 US-Dollar im Jahr 2013, was die Grundlage für eine der Zählungen der Regierung wegen Überweisungsbetrugs bildet. Zu diesem Zeitpunkt sagte die ehemalige Theranos-Rechnungsprüferin Danise Yam aus, dass Theranos einen Streit mit seinem Wirtschaftsprüfer hatte und seit 2009 keine geprüften Jahresabschlüsse mehr vorliegen. Dies nennen die Kinder eine „rote Flagge“.
Aber Eisenman kam nicht kalt nach Theranos. Er hatte eine soziale Verbindung – er war mit dem Finanzberater der Familie Holmes befreundet, der auch investiert hatte. Außerdem war der Vater seiner Frau, der ebenfalls investiert hatte, mit Frist befreundet, der im Vorstand war.
Bei den Family-Office-Investitionen scheinen soziale Heuristiken eine große Rolle gespielt zu haben; Allein der Anwalt von Henry Kissinger, Daniel Mosley, stellte Holmes einer Reihe von Investoren vor: unter anderem der Familie Walton, der Familie DeVos und der Familie Cox. Mosleys Netzwerk investierte 384 Millionen US-Dollar, mehr als die Hälfte der Finanzierungsrunde von 730 Millionen US-Dollar.
Eisenmans direkte Aussage verlief größtenteils reibungslos, aber das Kreuzverhör war ungewöhnlich aufdringlich. Richter Edward Davila erklärte Eisenman mehrmals, dass die Anwälte die Fragen stellen müssten und Eisenmans Aufgabe es sei, sie zu beantworten. Eisenman war so unkooperativ, dass er oft Beweise verlangte, um sein Gedächtnis aufzufrischen, insbesondere wenn die besprochenen Beweise direkt vor ihm auf den Monitoren des Gerichts angezeigt wurden.
“Ich bin ein kluger Kerl.”
Ein besonders denkwürdiger Austausch betraf Kevin Downey, Anwalt von Elizabeth Holmes, der Eisenman nach einer E-Mail aus dem Jahr 2015 fragte. In der E-Mail verwies Sunny Balwani auf ein Gespräch, das er und Eisenman 2013 über den Verkauf seiner Aktien durch Eisenman führten. Eisenman war der Meinung, dass die E-Mail von 2015 sein Gespräch mit Balwani von 2013 falsch darstellte. Downey fragte, ob Eisenman Balwani das mindestens dreimal und vielleicht sogar fünfmal erzählt habe. Eisenman schaffte es irgendwie, diese Frage nicht zu beantworten. Er schien verwirrt darüber zu sein, was 2013 und 2015 passiert war.
Bei direkter Untersuchung wurden uns mehrere E-Mails von Holmes und Balwani gezeigt, in denen Eisenman im Wesentlichen aufgefordert wurde, sie nicht mehr zu belästigen. Bevor wir letzte Woche das Gericht verließen, sprach Eisenman mit den Staatsanwälten, um ihnen von seinen Reiseplänen zu erzählen. Sie hielten ihn davon ab, wieder mit ihnen zu sprechen. Weniger als 15 Stunden später schickte er eine E-Mail an ein Mitglied der Staatsanwaltschaft, um zu fragen, wie seine Aussage verlaufen sei. Der fragliche Agent rief ihn an, um ihm zu sagen, er solle nicht mit der Regierung sprechen.
Am nächsten Tag schickte Eisenman erneut eine E-Mail an die Regierung, um ihnen seine Reisepläne mitzuteilen, und erhielt einen weiteren schimpfenden Anruf. Eisenman sagte, dass er die E-Mail nicht für eine große Sache hielt – er besprach nur seinen Reiseplan. Die Tatsache, dass ihm mindestens dreimal gesagt worden war, er solle nicht mit der Regierung sprechen, schien ihm egal zu sein. Downey fragte, ob es an ihm liege, ob die Mitteilung gegen die Regeln des Gerichts verstoße.
“Ich bin ein kluger Kerl”, sagte Eisenman.
“So nennen wir es Boilerplate, wie Sie als Anwalt wissen.“
2010 schickte Holmes Eisenman folgende E-Mail: „Alan. Ihre fortgesetzten täglichen Anrufe und E-Mails, nachdem wir Ihnen bereits mehrmals mitgeteilt haben, dass wir keine zusätzlichen Informationen haben, die wir über das hinausgehen können, was wir bereits mit David [einem Mitinvestor] geteilt haben, sind für uns verstörend.“ Eisenman nahm Kontakt mit Vorstandsmitgliedern auf, darunter Bill Frist, den ehemaligen Senator, der mit Eisenmans Schwiegervater befreundet war.
Die Gegenüberstellung von Eisenmans Verhalten an diesem Wochenende – sich weigerte zuzuhören , weiterhin unerwünschte E-Mails zu versenden – mit den E-Mails, die wir vor Gericht gesehen haben, war auffallend.
So seltsam sein Auftritt vor Gericht war – fast eine perfekte Demonstration dafür, wie die Reichen daran gewöhnt sind, dass die Welt sich ihren Launen hingibt – und so wenig seine Sorgfaltspflicht auch fehlt, macht ihn das nicht weniger zu einem Opfer, wenn er angelogen wurde zu. Es kann einfacher sein, Family Offices zu Opfern zu machen, auch weil sie auf der Grundlage des sozialen Lebens der Familie investieren. Und sie können erklären, warum Eisenman, als er mit dem von ihm unterzeichneten Investitionsvertrag konfrontiert wurde, sagte: „Das nennen wir Boilerplate, wie Sie als Anwalt wissen.“
Eisenmans nächste Bemerkung war Wichtiger als der Vertrag seien die Gespräche mit den Auftraggebern. Der Papierkram ist für ihn nicht das Wichtigste. Er mag die soziale Aktivität als Investor. Er ist nicht nur verrückt nach dem Geld, obwohl er wahrscheinlich auch verrückt nach dem Geld ist. Er ist sauer, dass es ihm peinlich ist – und sein Ruf hat einen Schlag erlitten.
Was erklärt, warum er so gekränkt ist: Hier ist er, draußen in vor Gott und allen und zeigt sich als Zeichen. Und ein nerviger noch dazu.