På det seneste har jeg reflekteret over Alan Eisenman, Theranos-investor og menneskelig cowboystøvle. Han er velhavende, den slags karakter Matthew McConaughey vil spille om omkring 15 år; på stativet var hans hår næsten lige så hvidt som hans skjorte, der var knappet op foroven. (Ingen slips, selvfølgelig.) Han virkede som en, det ville være sjovt at drikke en whisky med, så længe han fik snakket.
I retten, hans mening klagesagen var til at tage og føle på: denne mand føler, at han er blevet gjort forkert. “Jeg tror, der var forretningssvig,” sagde Eisenman. “Jeg tror, jeg blev løjet for og udnyttet.”
“Jeg tror, jeg blev løjet for og udnyttet.”
Det er let at grine af disse investorer, som begår en enorm social synd: at hævde en rolle (investor), som de ser ud til at være ukvalificerede til (på grund af manglende evne til at udføre ordentlig due diligence). Det er en bestemt type investor, som jeg bliver ved med at bemærke, dukker op igen og igen: den høje nettoformue enkeltperson eller familie.
Nu, i den periode, hvor Elizabeth Holmes påstås af regeringen at have begået wire-svindel, var startups en af de sektorer med hurtigst vækst i økonomien. Samtidig var der en eksplosion af familiekontorer, der administrerede penge til det, et vidne (og Theranos-investor, til en værdi af 6 millioner dollars) kaldte “familier af høj kvalitet.”
De fleste af disse familiekontorer havde ingen som helst forretning med at investere i sundhedsstartups, og Eisenman og hans familie er ingen undtagelse. De vidste ikke, hvilke data de skulle bede om og kunne ikke fortolke de data, de fik. Holmes' forsvarsstrategi er altså at male disse investorer som naifs, der undlod at udføre deres due diligence.
Eisenman investerede omkring 1,2 millioner dollars i Theranos i 2006 efter et fem minutters telefonopkald med Holmes. I et stykke tid fik han kvartalsvise opdateringer om Theranos, selvom disse møder ophørte i 2010, og Holmes så ud til at være træt af, at Eisenman plagede hende for information. I en e-mail fortalte hun ham endda, at hun ville købe ham ud og lade ham tjene 5x på sin investering. Eisenman tog hende ikke op på det.
Utroligt nok, efter alt dette investerede Eisenman i Theranos igen
Faktisk havde Eisenman flere muligheder for at sælge sine Theranos-aktier, inklusive dem, der ville have skaffet ham nord for 20 millioner dollars på en investering på 1,2 millioner dollars. Hver gang afviste han og sagde, at han ikke havde nok information.
Utroligt nok investerede Eisenman efter alt dette i Theranos igen – for 100.000 dollars i 2013, hvilket danner grundlaget for en af regeringens anklager om wire-svindel. På dette tidspunkt vidnede tidligere Theranos-kontrollør Danise Yam, at Theranos havde en tvist med sin revisor, og at der ikke havde været nogen reviderede regnskaber siden 2009. Dette er, hvad børnene kalder et “rødt flag.”
Men Eisenman kom ikke kold til Theranos. Han havde en social forbindelse – han var venner med Holmes-familiens økonomiske rådgiver, som også havde investeret. Desuden var hans kones far, som også havde investeret, venlig med Frist, som var i bestyrelsen.
Socialheuristik synes at have spillet en stor rolle i familiekontorets investeringer; Alene Henry Kissingers advokat, Daniel Mosley, introducerede Holmes for en række investorer: Walton-familien, DeVos-familien og Cox-familien, blandt andre. Mosleys netværk investerede 384 millioner dollars, over halvdelen af finansieringsrunden på 730 millioner dollars.
Eisenmans direkte vidnesbyrd gik stort set glat, men krydsforhøret var usædvanligt besværligt. Flere gange forklarede dommer Edward Davila til Eisenman, at advokaterne måtte stille spørgsmålene, og Eisenmans opgave var at besvare dem. Eisenman var så usamarbejdsvillig, at han ofte krævede beviser for at genopfriske hans hukommelse, selv, især når beviserne, der blev diskuteret, var lige foran ham, trukket op på rettens skærme.
“Jeg er en smart fyr.”
En særlig mindeværdig udveksling involverede Kevin Downey, advokat for Elizabeth Holmes, som spurgte Eisenman om en e-mail fra 2015. I e-mailen henviste Sunny Balwani til en samtale, han og Eisenman havde i 2013 om, at Eisenman solgte sine aktier. Eisenman var af den opfattelse, at e-mailen fra 2015 misrepræsenterede hans samtale i 2013 med Balwani. Downey spurgte, om Eisenman havde fortalt Balwani det, mindst tre og måske så mange som fem gange. Eisenman formåede på en eller anden måde ikke at besvare dette spørgsmål, da han syntes at være forvirret over, hvad der var sket i 2013, og hvad der var sket i 2015.
Ved direkte undersøgelse var vi blevet vist adskillige e-mails med Holmes og Balwani, der fortalte Eisenman, at han i det væsentlige skulle stoppe med at plage dem. Inden vi forlod retten i sidste uge, talte Eisenman med anklagerne for at fortælle dem om sine rejseplaner. De afskrækkede ham fra at tale med dem igen. Mindre end 15 timer senere sendte han en e-mail til et medlem af anklagerteamet for at spørge, hvordan hans vidnesbyrd var gået. Den pågældende agent ringede til ham for at fortælle ham, at han ikke skulle tale med regeringen.
Dagen efter sendte Eisenman igen en e-mail til regeringen for at fortælle dem sine rejseplaner, og modtog endnu et skældende telefonopkald. Eisenman sagde, at han ikke syntes, e-mailen var en stor sag – han diskuterede bare sin rejseplan. Det faktum, at han mindst tre gange havde fået besked på ikke at tale med regeringen, syntes ikke at betyde noget for ham. Downey spurgte, om det var op til ham, om kommunikationen overtrådte domstolens regler.
“Jeg er en smart fyr,” sagde Eisenman.
“Dette er, hvad vi kalder boilerplate, som du kender som advokat.”
I 2010 sendte Holmes følgende e-mail til Eisenman: “Alan. Dine fortsatte daglige opkald og e-mails, efter at vi allerede har fortalt dig flere gange, at vi ikke har yderligere oplysninger, vi kan afsløre, ud over det, vi allerede har delt med David [en medinvestor], er forstyrrende for os.” Eisenman gik videre til at kontakte bestyrelsesmedlemmer, herunder Bill Frist, den tidligere senator, som var venlig med Eisenmans svigerfar.
Sammenstilling af Eisenmans adfærd denne weekend – nægtede at lytte , at fortsætte med at sende uønskede e-mails — med de e-mails, vi så i retten, var slående.
Hvor mærkeligt hans retsoptræden end var – næsten en perfekt demonstration af, hvordan de rige er vant til, at verden bøjer sig efter deres luner – og hvor mangelfuld hans due diligence end var, gør det ham ikke mindre til et offer, hvis han blev løjet til. Det kan være lettere at gøre ofre for familiekontorer, blandt andet fordi de investerer med udgangspunkt i familiens sociale liv. Og de kan forklare, hvorfor Eisenman, da han blev konfronteret med investeringskontrakten, han underskrev, sagde: “Dette er, hvad vi kalder boilerplate, som du kender som advokat.”
Eisenmans næste bemærkning var at det, der var vigtigere end kontrakten, var de samtaler, han havde med rektorerne. Papirarbejdet er ikke den vigtige del for ham. Han kan godt lide den sociale aktivitet ved at være investor. Han er ikke kun sur på pengene, selvom han nok også er sur på pengene. Han er sur over, at han er blevet flov – og hans omdømme har fået et knæk.
Hvilket forklarer, hvorfor han er så fornærmet: her er han, ude i foran Gud og alle, der viser sig selv som et mærke. Og en irriterende en, dertil.