Indtil videre har Elizabeth Holmes' forsvar gjort sig umage for at vise os, at Theranos havde en rigtig enhed og arbejdede med rigtige medicinalfirmaer. Det har der faktisk ikke været tale om, især i den periode, forsvaret spurgte om. Alligevel ser det ud til, at pointen er hej, se, nogle ting på Theranos var rigtige.
Men i dag, i hendes retssager om svindel, så vi en videnskabelig præsentation – ikke egentlig videnskab , kun marketingversionen. Vi så indmaden af Theranos-enheder. Vi hørte om virksomheden, der itererede på enheden. Vi så e-mails med medicinalfirmaer.
Theranos’ arbejde med medicinalfirmaer var aldrig i tvivl; vi så penge, som Theranos tjente på det arbejde tidligt i anklagemyndighedens sag, med kontrollør Danise Yam. Problemet med lægemiddelvirksomheder har været de “validerings”-rapporter, som Theranos producerede om sin egen teknologi i disse partnerskaber. Selvom disse rapporter blev skrevet af Theranos-ansatte, sagde investorer, at de troede, at rapporterne var skrevet af medicinalfirmaerne.
Holmes erkendte, at Theranos slet ikke arbejdede med forsvarsministeriet
For at gøre tingene værre, to rapporter, vi så, bar logoer for Schering-Plough og Pfizer. Schering-Plough-memoet var også blevet pusset op i forhold til dens originale version. Da Theranos første gang sendte rapporten til Schering-Plough, havde den ikke lægemiddelfirmaets logo på sig og læste, at Theranos “giver nøjagtige og præcise resultater.” Den version Walgreens så havde Schering-Ploughs logo og sprog, der sagde “give mere nøjagtige og præcise resultater … end de nuværende 'guldstandard' referencemetoder.”
Investorer vidnede om, at det arbejde, Theranos havde udført med medicinalvirksomheder og de væbnede styrker, havde været vigtigt. De troede, at det betød, at medicinalfirmaerne og forsvarsministeriet havde underskrevet teknologien og brugt den i kliniske forsøg og i Afghanistan – en løgn, journalist Roger Parloff også hørte. I dag erkendte Holmes, at Theranos slet ikke arbejdede med forsvarsministeriet.
Hendes vidneudsagn var kort – retssagen blev forsinket halvanden time til et møde i dommerens kamre mellem advokater for de to sider. Årsagen til mødet blev ikke forklaret. Retsmødet sluttede også relativt tidligt, kl. 13.00 Pacific.
Holmes, som virkede godt tilpas på standeren, blev bedt om at forklare, hvorfor patronerne på Series 1.0-enheden ikke virkede. De blev stablet og holdt sammen med klæbemiddel, men klæbemidlet kunne løsne sig, hvilket lod de stablede lag flå fra hinanden, så de ikke ville fungere ordentligt. Jeg var ikke helt sikker på, hvorfor dette ville betyde noget – vi vidste, at Theranos itererede på enheden.
“En succes var, at vi med succes havde nået programmets mål.”
Hendes svar var stort set ikke-tekniske; om det var fordi hun ikke havde teknisk viden, eller fordi hun ville sikre sig, at hun ikke forvirrede juryen, stod ikke klart for mig. Nogle gange var Holmes' vidneudsagn så tæt på dokumenter, at vi fik vist, at det var sjovt. Efter at have læst e-mails, ville hun blive spurgt, hvad de betød, og hun ville svare med, næsten ord for ord, en sætning i e-mailen. I et diasshow fik et dias titlen “Fuldførte succeser.” Holmes’ advokat, Kevin Downey, spurgte hende, hvad succes betød i den sammenhæng.
“En succes var, at vi med succes havde nået programmets mål,” svarede hun. Og når det kom til Theranos’ præstation? “Jeg kan huske, at det var rigtig godt.”
De “afsluttede succeser”, i Theranos’ sprogbrug, var næsten alle foreløbige undersøgelser af lægemiddelfirmaer. En undtagelse var en undersøgelse lavet med Stanford, som faktisk blev offentliggjort.
Konturerne af arbejdet med mange lægemiddelfirmaer var stort set de samme. Et stort lægemiddelfirma ville lave indledende arbejde med Theranos, som Holmes typisk vil karakterisere som vellykket. Men intet klinisk forsøgsarbejde viste sig. Dette gjaldt for Merck, Bristol Myers Squibb og Celgene. Theranos lavede tests for AstraZeneca og arbejdede på et klinisk forsøg for Centocor.
“Jeg tror, at det endelig gav pote at ringe til hende hver eneste morgen i de sidste tre uger…”
I Centocor-forsøget blev Theranos-enheden testet mod standardlaboratorier. Adspurgt om, hvordan hendes enhed klarede sig i sammenligning, sagde Holmes: “Den klarede sig godt.” Mange af hendes svar var korte og saglige, som om hun diskuterede vejret.
De mest interessante dele af hendes vidnesbyrd havde dog at gøre med Pfizer og Schering-Plough. Det er afgørende, at for at Holmes kan blive fundet skyldig i svig, skal regeringen vise, at hun vidste, at hun løj, da hun gav investorerne dårlig information — fejl er ikke ulovlige.
Så vi så nogle e-mails. Hos Schering-Plough havde Constance Cullen været Theranos’ vigtigste kontaktpunkt. (Cullen vidnede tidligere, for anklagemyndigheden.) Som Cullen vidnede, blev hendes firma købt af Merck, mens hun var i kontakt med Holmes, og da hun blev sat til at lede en nyligt sammensat gruppe, faldt arbejdet med Theranos i stykker.
I en e-mail fra en Theranos-medarbejder til Holmes skrev medarbejderen, at Cullen var oversvømmet med arbejde fra opkøbet. “Alt i alt var det fantastisk,” fortsatte e-mailen. “Jeg tror, at det endelig gav pote at ringe til hende hver eneste morgen i de sidste tre uger…” Holmes blev spurgt direkte, om Cullen informerede hende om Schering-Ploughs lave mening om Theranos' test. Holmes sagde nej.
Vi har set, at mange medicinalfirmaer har videregivet et rigtigt arbejde med Theranos
Du kan se, hvor det går hen – en meget generøs læsning af situationen er, at Holmes ikke var klar over, at teknologien var dårlig, eller at Merck ikke ønskede at arbejde med hende, hun troede bare, at hendes kontakt tabte bolden.
Med hensyn til Pfizer producerede forsvaret e-mails, der viste, at Holmes var fortsat med at tale med virksomheden om et partnerskab så sent som i 2015. I den e-mail foreslog en Pfizer-medarbejder at bruge Theranos' Walgreens-centre som kliniske forsøgssteder. Dette blev ikke til noget, og Thearnos arbejdede ikke på et klinisk forsøg for Pfizer.
Det er muligt at tro, at alle disse lægemiddelfirmaer undersøgte Theranos' enhed og valgte ikke at gå videre af ikke-relaterede årsager – men det er en stor strækning. Tilsammen har vi set, at mange medicinalfirmaer har videregivet at udføre rigtigt arbejde med Theranos.
Tingen med dagens præsentation er dog, at Theranos' tidlige arbejde ikke er bestrides. Ifølge regeringen startede svindelen først senere. Desuden lyver løgnere ikke hele tiden.
Når hun kommer tættere på at vidne om nogle af de andre interesseområder, håber jeg dog, at der er lige så mange samtidige e-mailbeviser. Fordi jeg nu havde hørt Parloffs bånd af Holmes, blev jeg slået af, hvor selvsikkert hun havde løjet, og hvor troværdig hun lød. At blive indledt af disse bånd betyder, at uanset hvor selvsikker eller troværdig hun lyder, så er jeg stadig i tvivl om, hvad hun siger, medmindre der er noget andet, der bekræfter det.