Un jour de 2011, Jack Dorsey a convoqué une réunion à mains nues sur Twitter. L'entreprise était au milieu d'une poussée pour repenser les applications mobiles de Twitter, et l'effort avait conduit à la colère et à l'épuisement professionnel. Dorsey, qui avait cofondé la société en 2006 avec Ev Williams, Biz Stone et Noah Glass, en était alors le président exécutif.
La société s'est préparée à ce qu'elle supposait soyez un discours d'encouragement du plus excentrique des co-fondateurs de Twitter. Et ils en ont eu un, en quelque sorte. Au début de la réunion, les lumières du siège de Twitter se sont éteintes. Une guitare acoustique a commencé à jouer sur des haut-parleurs. Dorsey a encouragé tout le monde à écouter les paroles.
Blackbird chantant au cœur de la nuit
Prenez ces ailes brisées et apprenez à voler
Toute ta vie
Tu n'attendais que ce moment pour se présenter
Assis dans le noir, personne n'était tout à fait sûr de la signification que Dorsey avait trouvée dans “Blackbird” des Beatles. Une décennie plus tard, les personnes avec qui j'ai parlé de l'incident n'étaient toujours pas tout à fait sûres. Dès ses premiers jours dans l'entreprise, Dorsey était une énigme : d'un côté, un leader visionnaire avec une compréhension étrange de ce que l'avenir nous réserve ; de l'autre, un manager distant et souvent impénétrable dont la lenteur à prendre des décisions entraverait l'entreprise pendant près d'une demi-décennie.
La chanson s'est terminée. Par la suite, les gens ont débattu de ce que cela signifiait, sans vraiment de fin. L'entreprise a terminé le sprint. Jack Dorsey est revenu dans l'entreprise en tant que PDG quelques années plus tard. Ce lundi, il a annoncé qu'il démissionnait.
Connexes
Le CTO de Twitter Parag Agrawal remplace Jack Dorsey en tant que PDG
Presque personne ne pensait que ce moment arriverait aujourd'hui – un jour que Twitter avait demandé aux employés de considérer comme “un jour de repos”.
Elliott gagne à la fin ?
Les deux questions que vous voulez vous poser lorsqu'un PDG démissionne sont : pourquoi maintenant ? Et ensuite ?
Commençons par le premier.
D'une part, c'est une véritable surprise. Selon de nombreux indicateurs, cela a été une année record pour Twitter. Les revenus sont en hausse, tout comme la base d'utilisateurs. Il a expédié plus de produits individuels qu'à tout autre moment de son histoire. (Plus particulièrement, il a cloné Clubhouse à une vitesse impressionnante, laissant cette plate-forme audio sociale autrefois animée.) Après avoir passé une demi-décennie coincée dans la boue, il y avait le sentiment que Twitter avait enfin un réel élan. De ce point de vue, la position de Dorsey dans l'entreprise semblait sécurisée.
Mais Twitter est coté en bourse et sa croissance lente (en particulier par rapport au géant Facebook) a longtemps irrité les investisseurs.
J'ai écrit que Jack Dorsey était dans le combat de sa vie. Il s'avère qu'il l'était.
Au printemps dernier, l'investisseur activiste Elliott Management Corp. a pris une participation de 4% dans la société et a annoncé son intention de remplacer Dorsey en tant que PDG. Bien que peu connu du public, Elliott – un fonds spéculatif contrôlé par le milliardaire Paul Singer – fait partie des investisseurs les plus redoutés au monde. Quand la nouvelle est tombée, j'ai écrit ici que Jack Dorsey était sur le point de mener le combat de sa vie. Il s'est avéré qu'il l'était.
La partie étrange est qu'il semblait que Dorsey avait gagné. Quelques jours après qu'Elliott a pris sa décision, Twitter s'est rendu, acceptant d'ajouter trois nouveaux membres au conseil d'administration et de former un comité pour examiner sa gouvernance et évaluer un plan de succession. L'associé d'Elliott, Jesse Cohn, a rejoint le conseil d'administration de Twitter, mais a démissionné en juin, ce que j'ai considéré comme un signe que la société était satisfaite des progrès de Twitter.
Le hic, c'est qu'Elliott avait fixé plusieurs objectifs de croissance agressifs pour Dorsey. En vertu de l'accord, Twitter devait augmenter sa base d'utilisateurs d'au moins 20 % en 2020, accélérer la croissance des revenus et gagner des parts de marché en tant qu'annonceur numérique. Bien qu'il ait fait quelques progrès, il n'est pas près d'atteindre ses objectifs mis à jour. (La société souhaite ajouter 100 millions d'utilisateurs actifs quotidiens supplémentaires au cours de l'année prochaine, par exemple, augmenter sa base d'utilisateurs d'un tiers – un défi de taille pour une entreprise de 15 ans qui est un nom familier et qui a déjà traversé beaucoup de monde. de la population mondiale.)
Le cours de l'action a baissé tout au long de l'automne et se situe aujourd'hui à quelques dollars de plus qu'au moment du premier appel public à l'épargne de la société. Pendant ce temps, le partenaire d'Elliott dans le plan initial visant à évincer Dorsey, la société de capital-investissement Silver Lake, conserve un siège au conseil d'administration de Twitter.
Il n'y avait aucun signe extérieur de mécontentement du conseil d'administration. Mais en regardant ces faits, il est facile d'imaginer deux scénarios : l'un dans lequel Dorsey a vu un combat ravivé venir à sa rencontre et a décidé de partir avant qu'il ne se produise ; un autre dans lequel le conseil lui a dit que son temps était écoulé et de tirer sa révérence gracieusement.
Je ne sais pas lequel de ces deux scénarios est le plus probable ; Je pense cependant que c'est très probablement l'un d'entre eux qui a conduit à l'actualité d'aujourd'hui. (Le fait que la nouvelle ait été divulguée tôt, peut-être du forum lui-même, me suggère que quelqu'un craignait peut-être que Dorsey n'ait changé d'avis avant d'aller jusqu'au bout.)
“C'était ma décision et je la possède”, a déclaré Dorsey dans un e-mail aux employés. « Je suis vraiment triste… mais vraiment heureux. Il n'y a pas beaucoup d'entreprises qui atteignent ce niveau. Et il n'y a pas beaucoup de fondateurs qui choisissent leur entreprise plutôt que leur propre ego. Je sais que nous prouverons que c'était la bonne décision.”
pas sûr que quelqu'un ait entendu mais,
J'ai démissionné de Twitter pic.twitter.com/G5tUkSSxkl
— jack⚡️ (@jack) 29 novembre 2021
Elliott, pour sa part, a béni la décision .
“Ayant appris à connaître à la fois le nouveau président Bret Taylor et le nouveau PDG Parag Agrawal, nous sommes convaincus qu'ils sont les bons leaders pour Twitter en ce moment charnière pour l'entreprise”, ont déclaré Cohn et le gestionnaire de portefeuille senior Marc Steinberg dans un communiqué.
L'explication “duh”
Une autre explication du départ de Twitter de Jack Dorsey, qui peut ou non être liée à Elliott Management Corp., est le manque relatif de preuves que Jack Dorsey voulait être PDG de Twitter. Il est au moins possible qu'il se soit réveillé un matin récent et ait décidé qu'il voulait partir.
Voici une histoire sur le fait de ne pas vraiment vouloir être PDG : on m'a dit que Dorsey était ambivalent à propos de la la décision de l'entreprise de créer Fleets, son produit éphémère qui imitait Snapchat Stories. Mais il a laissé l'équipe le lancer quand même à la fin de l'année dernière. Un peu plus tard, lors d'une réunion à tous, quelqu'un lui a demandé ce qu'il pensait du produit. Il a essentiellement haussé les épaules, m'a dit une personne. “Ce n'est pas mon truc” – c'était l'essentiel.
La section des questions-réponses de Dorsey a été immédiatement suivie par l'équipe des flottes présentant leurs progrès.
Lorsque Twitter a décidé de tuer les flottes cette année, Dorsey – qui n'a peut-être jamais publié de flotte publique – l'a envoyé avec un emoji de la main sur Twitter que certains ont pris en interne pour indiquer « bon débarras ».
Il y a beaucoup d'histoires de Dorsey comme celle-ci. Dans les domaines où il se concentrait le plus, les équipes produit pouvaient s'attendre à beaucoup de temps, d'attention et de précieux commentaires. Dans les domaines où il n'était pas concentré, les équipes pouvaient s'attendre à peu ou pas de retour d'information. Il a défini la vision et a laissé ses adjoints s'occuper du reste. Cela avait des avantages et des inconvénients, mais cela a rendu beaucoup de gens fous, en particulier lorsque les équipes étaient divisées sur la voie à suivre et qu'il a refusé de rompre l'égalité.
Il y a des avantages à avoir un PDG qui ne se soucie que de peu de choses et qui les pousse sans relâche. Chez Square, par exemple, Dorsey a poussé les dirigeants à se concentrer sur Cash App pour les paiements peer-to-peer et les crypto-monnaies pour l'avenir de la finance. Square a prospéré en conséquence, et sa capitalisation boursière est maintenant presque le triple de celle de Twitter.
Mais Twitter sous Dorsey a souffert d'un manque de concentration comparable. Ses principales priorités à un moment donné ont oscillé entre la croissance des utilisateurs, la croissance des revenus, la « santé » conversationnelle, « servir la conversation publique » et d'autres abstractions. Les personnes qui travaillaient directement avec lui, lorsque je demandais récemment à quel point Dorsey était engagé avec le produit de base, me disaient qu'elles ne savaient pas.
Il y a une blague à propos de Dorsey qui dit tout le monde chez Twitter pensait qu'il travaillait davantage sur Square, et tout le monde chez Square pensait qu'il travaillait davantage sur Twitter. Cela a servi à éluder la question de savoir combien il travaillait du tout. L'une des raisons pour lesquelles Elliott semble avoir lancé son attaque était la déclaration de Dorsey selon laquelle (avant la pandémie) il avait l'intention de passer la majeure partie de 2020 en Afrique, sans aucun objectif de travail apparent ou avantage pour les actionnaires.
Dorsey savait qu'il était perçu comme distant et indécis ; il a dit aux employés qu'il était trop lent pour prendre des décisions. Mais les gens l'ont cru quand il a dit – comme il l'a fait samedi, dans une ligne qui a peut-être présagé les événements d'aujourd'hui – “J'aime Twitter”. Il était indéniablement charismatique, le genre de gars qui pouvait faire boire le jus de sel à ses employés. Un chiffre compliqué, mais qui laisse un vide.
Le petit nouveau
Dans ce vide, Parag Agrawal, un vétéran de Twitter depuis 10 ans qui a gravi les échelons en tant qu'ingénieur pour devenir son directeur technique. Plusieurs personnes m'ont dit que « CTO » ne saisit pas pleinement l'étendue des contributions d'Agrawal. En interne, il est perçu par de nombreux employés comme un leader technique pointu ; un penseur à long terme hors du commun ; et intensément concentré sur le côté opérationnel de l'entreprise.
Une personne m'a dit qu'Agrawal était parmi les rares personnes en interne qui pouvaient régulièrement faire changer d'avis Dorsey.
< p id="6xShv8">Compte tenu de sa longue carrière en tant qu'ingénieur, Agrawal est très respecté par le côté technique de Twitter et entretient des relations personnelles avec bon nombre de ses contributeurs individuels les plus expérimentés. Cela pourrait aider l'entreprise à conserver son noyau d'ingénierie pendant le type de changement organisationnel qui entraîne souvent un exode de l'entreprise.
Agrawal a aussi ses détracteurs. Une plainte principale est qu'il était trop proche de Dorsey – et, si vous faites partie des employés de Twitter qui pensent que Dorsey est devenu un handicap pour l'entreprise, la nomination d'Agrawal peut ne pas sembler être la rupture nette que vous espériez.
Dans tous les cas, Agrawal est susceptible de faire apparaître une autre tension culturelle au sein de l'entreprise. Il fait partie des dirigeants qui se sont le plus concentrés sur les crypto-monnaies et a encouragé Dorsey à permettre à Twitter d'explorer la décentralisation et d'autres technologies connexes. La société a jusqu'à présent annoncé Bluesky, qui pourrait transformer Twitter en un protocole décentralisé ; Conseils basés sur Bitcoin ; et (peut-être éventuellement) des photos de profil NFT.
il est logique que Dorsey veuille passer les rênes à un autre croyant
Compte tenu de la dévotion religieuse de Dorsey envers Bitcoin, il est logique qu'il veuille passer les rênes à un autre croyant. Mais compte tenu de la polarisation générale de la culture cryptographique, il convient de surveiller le nombre d'employés de Twitter qui participeront à la course – et ce qui pourrait en résulter. Bien sûr, cela dépend en partie de la force avec laquelle Agrawal se penche. Mais les premières indications sont que c'est une priorité pour lui.
Il devra également travailler sur la liste de souhaits d'Elliott, bien sûr : plus d'utilisateurs, plus de revenus, une plus grande part du marché publicitaire. Et il devra naviguer dans d'autres transitions sans rapport dans l'entreprise. Sa responsable de la communication, Kelly Sims, a quitté Twitter la semaine dernière après moins de quatre mois dans l'entreprise, dans un rôle très difficile à pourvoir. Et Sara Beykpour, qui a rejoint l'entreprise en 2012 et a récemment dirigé son produit d'abonnement Twitter Blue, a récemment annoncé qu'elle quittait également l'entreprise.
En particulier, elle est mariée à Kayvon Beykpour, chef de produit de Twitter, qui figurait probablement sur la liste restreinte du PDG. Je serai curieux de voir combien de temps il restera dans l'entreprise, étant donné qu'il est déjà l'un des chefs de produit les plus anciens de l'entreprise.
En attendant, Twitter a maintenant quelque chose qu'il n'a pas eu depuis 2015 : un PDG à temps plein. Le temps nous dira comment Agrawal se comporte dans ce rôle. Mais par cette seule mesure, il est déjà une amélioration par rapport à son prédécesseur.
Remarque : Cet article est basé sur des conversations (certaines très longues, d'autres assez courtes ) avec 13 employés actuels et anciens de Twitter, qui ont requis l'anonymat afin de préserver leurs relations professionnelles.
Platformer par Casey Newton
Cette chronique a été copubliée avec Platformer , une newsletter quotidienne sur la Big Tech et la démocratie. Abonnez-vous ici