Ein Bundesrichter hat ein texanisches Gesetz blockiert, das darauf abzielte, die Möglichkeit großer sozialer Plattformen zur Moderation von Inhalten einzuschränken, mit der Begründung, dass es wahrscheinlich gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Die am Mittwochabend von einem Bundesbezirksgericht in Austin erlassene Anordnung gewährte einer von NetChoice und der CCIA vorgeschlagenen einstweiligen Verfügung, die das HB 20-Gesetz bis zum Abschluss des Verfahrens auf Eis legt.
„Das Verbot der ‚Zensur‘ von HB 20 und die Beschränkungen, wie Social-Media-Plattformen Inhalte verbreiten, verstoßen gegen den Ersten Verfassungszusatz“, stellte Richter Robert Pitman in der Entscheidung fest. „Die Moderation und Pflege von Inhalten wird den Nutzern und der Öffentlichkeit zugute kommen, indem schädliche Inhalte reduziert und ein sicherer, nützlicher Service bereitgestellt werden“, sagte Pitman und erklärte, warum die einstweilige Verfügung von Vorteil war.
„Private Unternehmen, die nach redaktionellem Ermessen entscheiden, ob sie veröffentlichen möchten Inhalte … können nicht von der Regierung gezwungen werden, andere Inhalte zu veröffentlichen.“
„Social-Media-Plattformen haben ein First Amendment-Recht, auf ihren Plattformen verbreitete Inhalte zu moderieren“, heißt es in dem Beschluss und zitiert drei separate Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, in denen das Prinzip bestätigt wird. „Private Unternehmen, die nach redaktionellem Ermessen entscheiden, ob sie Inhalte veröffentlichen – und, wenn sie Inhalte veröffentlichen, nach redaktionellem Ermessen entscheiden, was sie veröffentlichen möchten – können von der Regierung nicht gezwungen werden, andere Inhalte zu veröffentlichen.“
< p id="7kLHlw">Das texanische Social-Media-Gesetz verbietet Webdiensten mit mehr als 50 Millionen aktiven Nutzern pro Monat, Inhalte basierend auf dem „Standpunkt des Nutzers“ zu entfernen oder anderweitig einzuschränken . Es soll das bekämpfen, was texanische Politiker als unfair liberal orientierte Moderation auf Websites wie Facebook und Twitter beschrieben haben.
“Die Moderation und Kuratierung von Inhalten wird den Nutzern und der Öffentlichkeit zugute kommen”
Entscheidend ist jedoch, dass das Gericht festgestellt hat, dass diese angebliche Diskriminierung aufgrund des Standpunkts als redaktionelles Ermessen ausgelegt werden kann, das durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. „Ohne redaktionelle Diskretion“, heißt es in dem Beschluss, „könnten Social-Media-Plattformen ihre Plattformen nicht ideologisch verzerren, wie es ihnen der Staat vorwirft.“
Richter Pitman wandte sich auch gegen Regeln, die die Veröffentlichung detaillierter Moderationsberichte erforderten. Die Offenlegungsvorschriften des Gesetzes seien „angesichts der unfassbar großen Zahl von Beiträgen auf diesen Websites und Apps unverhältnismäßig aufwendig“, heißt es in der Verordnung. Es deutet auch darauf hin, dass das Gesetz speziell und verfassungswidrig auf Websites ausgerichtet war, die von Politikern als antikonservativ angesehen wurden. „Die Akte in diesem Fall bestätigt, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, große Social-Media-Plattformen ins Visier zu nehmen, die als gegen konservative Ansichten voreingenommen gelten.“
NetChoice und die CCIA verklagten zuvor ein ähnliches Social Media in Florida Gesetz. Diese Regel erhielt eine vernichtende Rüge von einem Richter, der ihre Umsetzung im Juni blockierte.