En federal domare har blockerat en lag i Texas som syftade till att begränsa stora sociala plattformars förmåga att moderera innehåll med motiveringen att det sannolikt kommer att bryta mot det första tillägget. Beslutet, utfärdat av en federal distriktsdomstol i Austin på onsdagskvällen, beviljade ett föreläggande som föreslagits av NetChoice och CCIA som sätter HB 20-lagen på is tills ärendet är avslutat.
“HB 20:s förbud mot 'censur' och begränsningar för hur sociala medieplattformar sprider innehåll bryter mot det första tillägget”, fastställde domaren Robert Pitman i beslutet. “Moderering och kurering av innehåll kommer att gynna användare och allmänheten genom att minska skadligt innehåll och tillhandahålla en säker, användbar tjänst”, sa Pitman och förklarade varför föreläggandet var fördelaktigt.
“Privata företag som använder redaktionellt omdöme för att välja om de ska publicera innehåll…kan inte tvingas av regeringen att publicera annat innehåll”
“Sociala medieplattformar har en First Amendment-rätt att moderera innehåll som sprids på deras plattformar”, står det i ordern, med hänvisning till tre separata beslut från Högsta domstolen som bekräftar principen. “Privata företag som använder redaktionell bedömning för att välja om de ska publicera innehåll – och, om de publicerar innehåll, använder redaktionell bedömning för att välja vad de vill publicera – kan inte tvingas av regeringen att publicera annat innehåll.”
< p id="7kLHlw">Texas sociala medielag förbjuder webbtjänster med mer än 50 miljoner aktiva användare varje månad från att ta bort eller på annat sätt begränsa innehåll baserat på användarens “synpunkt”, bland andra regler som syftar till att samtidigt motverka moderering av kontroversiella inlägg och kräva snabbare borttagning av olagligt innehåll . Det är avsett att bekämpa vad Texas-politiker har beskrivit som orättvist liberalt moderering på sajter som Facebook och Twitter.
“Innehållsmoderering och kurering kommer att gynna användare och allmänheten”
Men avgörande, domstolen fann att denna påstådda diskriminering av synpunkter kan tolkas som redaktionellt utrymme, vilket skyddas av det första tillägget. “Utan redaktionellt utrymme”, lyder ordern, “kan inte sociala medieplattformar snedvrida sina plattformar ideologiskt, som staten anklagar dem för att göra.”
Domare Pitman motsatte sig också regler som krävde publicering av detaljerade modereringsrapporter. Lagens avslöjanderegler är “orimligt betungande med tanke på det outgrundligt stora antalet inlägg på dessa webbplatser och appar”, säger ordern. Det antyder också att lagen var avsedd specifikt och grundlagsstridigt att rikta in sig på webbplatser som politiker såg som antikonservativa, och noterade ett misslyckat tillägg som kunde ha sänkt användartröskeln för att täcka konservativt vänliga webbplatser som Parler och Gab. “Redovisningen i det här fallet bekräftar att lagstiftaren hade för avsikt att rikta in sig på stora sociala medieplattformar som uppfattades som partiska mot konservativa åsikter.”
NetChoice och CCIA stämde tidigare över en liknande social media i Florida lag. Den regeln fick en svidande tillrättavisning från en domare som blockerade dess genomförande i juni.