En føderal dommer har blokeret en lov i Texas, der havde til formål at begrænse store sociale platformes mulighed for at moderere indhold med den begrundelse, at det sandsynligvis vil overtræde det første ændringsforslag. Ordren, der blev udstedt af en føderal distriktsdomstol i Austin onsdag aften, gav et forbud foreslået af NetChoice og CCIA, der sætter HB 20-loven i bero indtil afslutningen af sagen.
“HB 20's forbud mod 'censur' og begrænsninger for, hvordan sociale medieplatforme formidler indhold, overtræder det første ændringsforslag,” fastslog dommer Robert Pitman i afgørelsen. “Moderation og kurering af indhold vil gavne brugere og offentligheden ved at reducere skadeligt indhold og levere en sikker, nyttig service,” sagde Pitman og forklarede, hvorfor påbuddet var gavnligt.
“Private virksomheder, der bruger redaktionel vurdering til at vælge, om de vil offentliggøre indhold…kan ikke tvinges af regeringen til at offentliggøre andet indhold”
“Sociale medieplatforme har en First Amendment-ret til at moderere indhold, der formidles på deres platforme,” lyder ordren, der citerer tre separate højesteretsafgørelser, der bekræfter princippet. “Private virksomheder, der bruger redaktionel dømmekraft til at vælge, om de vil offentliggøre indhold – og, hvis de offentliggør indhold, bruger redaktionel dømmekraft til at vælge, hvad de vil offentliggøre – kan ikke tvinges af regeringen til at offentliggøre andet indhold.”
< p id="7kLHlw">Texas sociale medier lov forbyder webtjenester med mere end 50 millioner månedlige aktive brugere fra at fjerne eller på anden måde begrænse indhold baseret på brugerens “synspunkt” blandt andre regler, der har til formål samtidig at modvirke moderering af kontroversielle indlæg og kræve hurtigere fjernelse af ulovligt indhold . Det er beregnet til at bekæmpe, hvad Texas-politikere har beskrevet som uretfærdigt liberalistisk mådehold på sider som Facebook og Twitter.
“Moderation af indhold og kuration vil gavne brugere og offentligheden”
Men det er afgørende, at retten fandt, at denne påståede diskrimination af synspunkter kan opfattes som et redaktionelt skøn, som er beskyttet af det første ændringsforslag. “Uden redaktionelt skøn,” lyder ordren, “kunne sociale medieplatforme ikke skævvride deres platforme ideologisk, som staten anklager dem for at gøre.”
Dommer Pitman protesterede også mod regler, der krævede offentliggørelse af detaljerede moderationsrapporter. Lovens afsløringsregler er “uordinært byrdefulde i betragtning af det ufatteligt store antal indlæg på disse websteder og apps,” hedder det i bekendtgørelsen. Det antyder også, at loven specifikt og forfatningsstridigt var beregnet til at målrette mod websteder, som politikere så som antikonservative, og bemærker en mislykket ændring, der kunne have sænket brugertærsklen til at dække konservativt venlige websteder som Parler og Gab. “Optegnelsen i denne sag bekræfter, at lovgiver havde til hensigt at målrette mod store sociale medieplatforme, der opfattes som værende forudindtaget mod konservative synspunkter.”
NetChoice og CCIA har tidligere sagsøgt over et lignende socialt medie i Florida lov. Den regel fik en sønderlemmende irettesættelse fra en dommer, der blokerede dens implementering i juni.