Jag förväntade mig mer fyrverkerier från en korsförhör av tidigare Theranos vd Elizabeth Holmes. Istället var idag en osammanhängande dag av frågor utan en tydlig narrativ genomgång. Jag vet inte varför regeringen valde att skicka en lönnmördare som inte visste när han skulle vrida kniven.
Idag var utspridda
Försvaret presenterade en stark berättelse om sin direkta granskning. Holmes var en ung VD som trodde på Theranos teknologi och hade några mycket kunniga rådgivare som fick henne att tro att det var verkligt. Det fanns verklig immateriell egendom. Holmes sålde aldrig sina aktier. Och även om hon inte hade gjort något fel, blev hon också misshandlad av sin pojkvän, Theranos president Sunny Balwani, och det kanske grumlade hennes omdöme. (Balwani är Holmes medåtalade, men han prövas separat.)
För att motverka det behövde åklagaren visa Holmes fullständig kontroll. Hon står inför 11 fall av ledningsbedrägeri och konspiration för att begå ledningsbedrägeri – centralt för att bevisa att anklagelsen visar att hon medvetet ljög. Den första dagen av direkt vittnesmål körde åklagaren Robert Leach hem hennes kontroll: Holmes ägde större delen av företaget. Hon kunde ha sparkat vem som helst där, inklusive både Balwani och hela hennes styrelse. Balwani hade inte hållit hemligheter för henne om vad som pågick i labbet.
Idag var det mer spretigt. Leach gjorde några poäng, men han förde inte igenom den berättande tråden om Holmes kontroll. Här är en kort översikt över korsförhöret:
- Holmes medgav att Theranos-enheter inte fanns på Medevac-helikoptrar, vilket flera investerare hävdade att Holmes berättade för dem
- Holmes visste att det skulle vara fel att berätta för en investerare att Theranos inte använde tredjepartsmaskiner
- Holmes erkände att olika finansiella prognoser gavs till investerare och personerna som beräknade Theranos aktieoptionsvärden
- Holmes visste att det var en massa saker som var fel i en stor Fortune-artikel, men främjade det ändå
- E-postmeddelanden visade att Theranos gjorde speciella förberedelser för demo-tester och inte rapporterade resultat som de hade problem med
- Ett bildspel från 2010 från en Theranos-forskaren, som Holmes citerade som en del av sin tro på tekniken, var framåtblickande och innehöll fler ambitioner än fakta
- Patent är inte samma sak som fungerande enheter
- De publicerade tidskriftsartiklarna, som Holmes också citerade som en del av sin tro på Theranos-teknologin, var efter den period då det påstådda bedrägeriet ägde rum
- Holmes visste att 2015 års CMS-inspektion gick dåligt
Om det fanns ett tema så var det att Holmes inte mindes många händelser. Men med tanke på hur försvaret försenade rättegången verkar det vara möjligt – trots allt var mycket av detta mer än fem år sedan, och en del av vittnesmålen gällde saker från 10 år sedan. Det är lättare att säga “Jag kommer inte ihåg” om händelser som hände för 10 år sedan än att säga det om något som hände igår.
Personligen blev jag irriterad eftersom en utlovad diskussion om “affärshemligheter”, som Holmes hade erbjudit som en anledning till att hon inte berättade för folk om Theranos användning av modifierade tredjepartsmaskiner, knappast kom upp. (Leach sa att vi skulle komma till affärshemligheter förra veckan, när Holmes använde frasen frikostigt i sina svar.) Vissa företag missbrukar affärshemligheter för att skydda information som inte har någon konkurrensmässig användning – främst för att hålla konsumenterna i mörkret. Förmodligen kan Theranos användning av affärshemligheter falla i denna kategori! Men jag antar att vi inte kommer att få reda på det, eftersom Leach inte framförde detta argument.
Helikoptrar och andra militära leksaker
Flera investerare – Lisa Peterson, Brian Grossman och Bryan Tolbert – sa till domstolen att Holmes sa att Theranos-enheterna användes av militären, antingen på medevacs eller på teater på platser som Afghanistan. Deras vittnesmål upprepades av Steven Burd, VD för Safeway, som var en av Theranos affärspartner, och av Roger Parloff, journalisten som skrev en Fortune-artikel som har citerats hårt i rättegången.
“Jag tror inte att jag sa det.”
Holmes vittnade om att Theranos-enheter inte användes av militären, förutom i en liten brännskada. Hon höll med om att det skulle ha varit fel att berätta något annat för folk. Och hon sa att hon aldrig berättade för någon att Theranos enheter användes på militärhelikoptrar. “Jag tror inte att jag sa det”, sa hon.
Hon vittnade också om att det skulle vara fel att berätta för en potentiell investerare att Theranos inte köpte några enheter från tredje part. Men vi fördjupade oss inte i varför Holmes bekvämt utelämnade att Theranos använde tredjepartsenheter; Holmes ursäkt var affärshemligheter, och åklagarmyndigheten svarade inte övertygande på det. Det kan ha varit till hjälp att antyda att det fanns en underlåtenhetssynd här – att Holmes funktionellt hade ljugit genom att undanhålla information.
Åklagaren gjorde inte det heller.
Konstiga intäktsprognoser
Det första vittnet i rättegången, Danise Yam, hade vittnat om att hon fick inkomstprognoser från Holmes att skicka till ett analysföretag som prissatte Theranos aktieoptioner. Dessa siffror var anmärkningsvärt mindre än vad Holmes visade investerare: visar en prognos på cirka 53 miljoner dollar i intäkter 2015 och 153 miljoner dollar 2016. I dokument som investerare tagit emot beräknades intäkterna 2015 till 140 miljoner dollar och 2016 förväntades intäkterna bli 990 miljoner dollar . Det är extremt olika siffror!
Det ser inte bra ut att de som prissätter alternativen fick lägre uppskattningar än potentiella investerare
Holmes hade ingen bra förklaring till varför dessa siffror var så radikalt olika, vilket antydde att det kanske var något att göra med ett läkemedelskontrakt. Leach slog ner det.
Det ser inte bra ut att personerna som prissatte optionerna fick lägre uppskattningar än potentiella investerare – antingen var optionerna underprissatta eller så blev investerarna vilseledda . Det var här jag förväntade mig att Leach skulle ställa fler frågor: varför var modellerna annorlunda? Om det berodde på olika metoder, varför valdes de? Vem valde dem? Varför tillät Holmes detta?
Istället gick han vidare till sitt nästa ämne utan att sondera vidare.
Out for Blood?
Roger Parloffs artikel för Fortune hade satt Theranos på kartan för många människor. Holmes hävdade att hon inte skickade det till aktieägarna – precis innan vi såg ett e-postmeddelande från Theranos till dess aktieägare, som länkade artikeln. Hon använde det också i investerarpresentationer, även om hon visste att det var saker som var fel i artikeln. Holmes gjorde inga ansträngningar för att rätta till dessa saker.
Vi gick igenom artikeln. Det nämndes inget om modifierade enheter från tredje part; istället hävdade artikeln att Theranos inte köpte tredjepartsanalysatorer. Det var fel, medgav Holmes. Theranos erbjöd inte mer än 200 tester, som artikeln hävdade, sade Holmes. Och det var inte sant att Theranos labb tog upp en bråkdel av utrymmet för konventionella labb, sa Holmes.
Leach kunde ha dröjt kvar vid Holmes brist på korrigeringar av artikeln, hur hennes försvarsteam hade dröjt sig kvar vid hur Holmes inte fick negativ feedback direkt från läkemedelsföretag. Det gjorde han inte.
Demoderby
Leach försökte sedan visa att Holmes hade vilselett investerare genom att kontrollera deras erfarenheter av produktdemonstrationer. För att göra det undertrycktes vissa testresultat. I andra fall planerade Theranos-anställda att se till att vissa potentiella investerare fick fingersticks – vilket Theranos utropade som sin revolutionerande teknologi – istället för konventionella venösa dragningar.
“Vi kan inte berätta för dem att deras beställning uppmanar till venös om den gör det. ”
I en e-posttråd från oktober 2014 förberedde Theranos anställda för ett besök från potentiella investerare. Människor från BDT Capital Partners skulle få sitt blodprov. “Antaganden här från EAH [Elizabeth A Holmes] att vi inte får göra venösa dragningar, och vi kan inte berätta för dem att deras beställning uppmanar venös om den gör det”, skrev Christian Holmes i ett mejl.
Han lade sedan upp scenarier för vad man skulle göra om venösa drag krävs. En möjlighet var att berätta för medlemmarna i gruppen att vissa tester inte kunde göras. Var detta för att dölja för BDT Capital Partners att Theranos förlitade sig på venösa drag? Nej, sa Holmes. I slutändan investerade inte BDT Capital Partners.
För en Walgreens-demo 2013 blandade sig Theranos högsta ledning igen. Flera resultat slogs eftersom “dessa håller på att ta slut, möjligen onormalt”, skrev Theranos VP Daniel Young i ett mejl. Theranos berättade inte för Walgreens att de gjorde dessa tester eller varför, även om Walgreens var en affärspartner. Leach påpekade att Holmes istället kunde ha valt att ha en uppriktig diskussion om några av Theranos kamp med sina tester. Hon valde att inte göra det.
Den troende?
Under Holmes direkta tentamen höll hennes försvarsteam fram ett bildspel från 2010 som bevis på att Theranos teknik var verklig. Leach påpekade att i bild efter bild skrev vetenskapsmannen i framtida tid. Det handlade om teknikens potential. I bildspelet diskuterades “kandidatteknologier” med massor av “TBDs.” Det betydde “att fastställas”, bekräftade Holmes.
Enheten den beskrev existerar inte
“Det fanns fortfarande arbete att göra”, medgav Holmes.
På liknande sätt var Theranos patent föremål för mycket diskussion av Holmes försvar. Men patent är inte samma sak som fungerande enheter, påpekade Leach. Han drog sedan upp Holmes allra första patent. Enheten den beskrev finns inte. “Inte än”, sa Holmes och skrattade.
Försvaret hade också påpekat att Theranos hade publicerat referentgranskat arbete om dess system. Leach svarade genom att be Holmes att läsa datumen på tidningarna. Samtliga hade lämnats in 2017 — och kunde därför inte ha påverkat hennes sinnestillstånd under den period som regeringen säger att bedrägeri begicks.
Avsluta intervju
Leach påpekade att Holmes hade blivit informerad om hur dåligt tillsynsmyndigheternas inspektion av Theranos labb gick av Balwani över sms. Han visade också ett e-postmeddelande som gav ett schema för Holmes, som hade tagit ett flyg till Florida för att ta emot en utmärkelse den första dagen av inspektionen. (I schemat angavs att Holmes måste vara fysiskt närvarande vid en lunch för att få priset.)
Holmes verkade road på montern
Inspektörerna gjorde en utgångsintervju med Theranos innan de gick. Holmes var där. Leach frågade om Holmes fick veta att labbet skulle visa sig sätta patienternas hälsa i omedelbar fara, vilket Holmes bestämt förnekade. Hon visades ett dokument som resten av domstolen inte såg – och sa att det inte fräschade upp hennes minne. Holmes sa att hon trodde att hon pratade med inspektörer om vad Theranos hade gjort ordentligt. Det var inte helt klart vad poängen med denna fråga var.
Och med det avstannade korsförhöret. Holmes verkade road på läktaren, ofta log eller skrattade åt Leach. Kanske kände hon att hon hade övertaget.
Här är grejen med berättelser: folk kommer ihåg dem. De utgör en organiserande ryggrad för fakta, vilket gör fakta mer minnesvärda. Holmes försvar gjorde ett känslomässigt fall med en narrativ genomgående linje – lätt att komma ihåg. Men Leachs odugliga svar gav inte juryn en annan berättelse för att motverka det, och det fyllde definitivt inte den känslomässiga kraften i Holmes direkta vittnesmål. När jag lämnade domstolen hade jag en tydlig känsla av att åklagarmyndigheten hade misslyckats med ett utmärkt tillfälle.
Holmes advokater kommer att ha en chans att ställa fler frågor till henne i morgon, vilket potentiellt kan sticka hål i regeringens fall och förstärka sin egen berättelse. Efter att hon lämnat läktaren finns det väldigt lite kvar att höra – Holmes försvar har varit försiktigt med om de kommer att kalla ett annat vittne. De kanske inte måste.