Åklagaren Jeffrey Schenk inledde sina avslutande argument i målet mot Elizabeth Holmes med att tala om en bankir. Holmes visste att Theranos, företaget hon grundade, hade slut på pengar, och hon pratade i telefon och bad sin bankman att rensa en check tidigt.
“Holmes hade ett val att göra,” sa Schenk. Hon kan komma på ett sätt att samla in pengar för att hålla företaget i rörelse, eller riskera att se det vissna bort. Och hennes val, sa han, var att samla in pengarna genom bedrägerier.
Åklagarens avslutande uttalande på torsdagen var en påminnelse om vad den här rättegången egentligen handlar om: pengar och mestadels rika människors pengar. De rika människorna, som gav sina pengar till Theranos efter att Holmes ställde upp dem på företagets löfte, är som åklagaren kallade “offer.” Deras pengar är vad som, enligt rättssystemet, manipulerades under åren som Theranos var. den hetaste startupen i Silicon Valley.
Det fokuset beror på att Holmes står inför rätta för bedrägeri. Det är vad hon skulle kunna hamna i problem för i efterdyningarna av Theranos kollaps – att felaktigt framställa vad företaget kunde göra för att få pengar från (för det mesta) investerare (men tekniskt sett också) patienter och läkare. Holmes ställs inte inför rätta eftersom testerna som hennes företag gjorde var dåliga. Hon är inte i trubbel eftersom hennes företag gav folk felaktig information om potentiellt förödande hälsoproblem. Hon kunde inte hamna i fängelse för att ha övervakat tidigare anställda på arbetsplatsen som beskrivs som hemlighetsfulla och ohälsosamma, och där chefsforskaren dog av självmord.
Hon är inte i trubbel eftersom hennes företag gav folk felaktig information om potentiellt förödande hälsoproblem
Teoretiskt sett kunde hon ha fortsatt att övervaka ett företag som gör alla dessa saker och inte ha stått inför 20 års fängelse. Anledningen till att hon stirrar ner i fängelse är inte för att göra dåliga tester – det är för att ljuga om dessa tester för att samla in pengar. “En ärlig pitch fylld med ärliga representationer till sina investerare och till patienter skulle inte ha resulterat i några intäkter,” sa Schenk.
Hon gjorde inte ett ärligt inlägg, hävdade Schenk. Och det är därför, sa han till juryn, att hon borde befinnas skyldig till bedrägeri.
Innan han gick in på de specifika sätten som Holmes inte var ärlig, bröt Schenk ner exakt vad regeringen behövde bevisa för att visa att hon uppfyllde de tekniska, juridiska kraven för bedrägeri. Holmes står inför rätta för två saker: konspiration för att begå bedrägeri och bedrägeri. Hon påstås ha konspirerat för att begå bedrägeri mot investerare och patienter, och påstås ha begått bedrägeri mot investerare och patienter.
För att möta ribban för en konspiration, måste Holmes ha varit en del av ett avtal om att göra falska uttalanden i syfte att få pengar som skulle hålla Theranos vid liv. För att ha gjort sig skyldig till bedrägeri måste hon ha känt till och deltagit i en plan för att få pengar genom att göra vilseledande påståenden, och de påståendena måste vara saker som rimligen kunde få någon att spendera pengar. Och – i ett nyckelelement – var hon tvungen att ha agerat i avsikt att lura någon.
Schenk tillbringade cirka tre timmar med att gå framför juryn och gå igenom alla de sätt som Holmes gjorde vilseledande uttalanden till investerare. Han pratade om läkemedelsföretagens logotyper som hon medgav att de lagt till i Theranos-utförda labbrapporter, som investerare sa gav intrycket av att företagen hade förberett rapporterna själva. Han betonade att hon hade gett investerare vilseledande information om vilka typer av tester som kunde köras på Theranos-maskinerna och gav intrycket att maskinerna var korrekta även om de inte var det. Han pekade på mediaintervjuer där hon hade gett samma typer av svar och sa att Holmes sedan vände sig om och skickade artiklar baserade på dessa intervjuer till investerare.
Då visade Schenk juryn bevis på att han hävdade att Holmes gav den vilseledande informationen avsiktligt – som textmeddelanden om Theranos pengar och e-postmeddelanden om problem med demonstrationer av Theranos-enheterna.
Schenk visade juryn bevis som han hävdade betyder att Holmes gav den vilseledande informationen avsiktligt
(Försvarsadvokaten Kevin Downey fokuserade sina avslutande uttalanden på tanken att Holmes faktiskt inte hade uppsåt. Han började på det argumentet på torsdagen och kommer att fortsätta det på fredag morgon).
Schenk påpekade att patienterna också såg de vilseledande uttalandena i mediaintervjuer, vilket är ett sätt att de påstås ha blivit lurade. Patienter fick också dålig information om Theranos-testernas noggrannhet i annonser och på företagets webbplats, även om Holmes nyss om att det fanns problem med vissa tester – som hCG-testet, som berättade för patienten Brittany Gould att hon kan ha ett missfall.
Holmes riktade avsiktligt vilseledande uttalanden till patienter av samma anledning som hon gjorde investerare, sade Schenk: för att samla in pengar. Men, som han noterade flera gånger, gav individuella tester in mindre pengar än investerare. Han ägnade mindre tid åt att fokusera på patienterna och deras upplevelse än han gjorde på investerarna. Till skillnad från investerarna hänvisade han inte till de patienter som fick dåliga medicinska testresultat som offer.
Avslutande argument från åklagarmyndigheten sa till en berättelse om ett företag som hade slut på pengar, och en VD som ljög för folk för att få dem att ge dem mer pengar. Det är olagligt. Och det är vad rättssystemet är utrustat för att få människor i trubbel. Schenk sammanfattade det ganska bra mot slutet av sina avslutande argument: “Det här fallet handlar om riktiga människor, som förlorade riktiga pengar.”