Anklager Jeffrey Schenk åbnede sine afsluttende argumenter i sagen mod Elizabeth Holmes ved at tale om en bankmand. Holmes vidste, at Theranos, virksomheden hun grundlagde, var ved at løbe tør for penge, og hun talte i telefonen og bad sin bankmand om at cleare en check tidligt.
“Holmes havde et valg at træffe,” sagde Schenk. Hun kunne finde ud af en måde at rejse penge på for at holde virksomheden i gang, eller risikere at se den visne væk. Og hendes valg, sagde han, var at rejse midlerne gennem bedrageri.
Anklagemyndighedens afsluttende redegørelse i torsdags var en påmindelse om, hvad denne retssag i virkeligheden handler om: penge og for det meste rige menneskers penge. De rige mennesker, som gav deres penge til Theranos, efter at Holmes havde slået dem på løftet fra virksomheden, er dem, som anklageren omtalte som “ofre.” Deres penge er det, der ifølge det juridiske system blev manipuleret i de år, Theranos var. den hotteste startup i Silicon Valley.
Det fokus skyldes, at Holmes er tiltalt for bedrageri. Det er det, hun kunne komme i problemer for i kølvandet på Theranos' sammenbrud – at give en forkert fremstilling af, hvad virksomheden kunne gøre for at få penge ud af (for det meste) investorer (men teknisk set også) patienter og læger. Holmes er ikke stillet for retten, fordi de test, hendes virksomhed lavede, var dårlige. Hun er ikke i problemer, fordi hendes firma gav folk forkerte oplysninger om potentielt ødelæggende helbredsproblemer. Hun kunne ikke komme i fængsel for at føre tilsyn med tidligere ansatte på arbejdspladsen, der blev beskrevet som hemmelighedsfulde og usunde, og hvor chefforskeren døde af selvmord.
Hun er ikke i problemer, fordi hendes virksomhed gav folk forkerte oplysninger om potentielt ødelæggende helbredsproblemer
Teoretisk set kunne hun have fortsat med at føre tilsyn med en virksomhed, der gjorde alle disse ting, og ikke stå over for 20 års fængsel. Grunden til, at hun stirrer ned i fængslingen, er ikke for at lave dårlige tests – det er for at lyve om disse tests for at indsamle penge. “Et ærligt pitch fyldt med ærlige erklæringer til hendes investorer og patienter ville ikke have resulteret i nogen indtægt,” sagde Schenk.
Hun lavede ikke et ærligt indlæg, argumenterede Schenk. Og det er derfor, sagde han til juryen, at hun skulle findes skyldig i bedrageri.
Før han dykkede ned i de specifikke måder, Holmes ikke var ærlig på, brød Schenk ned præcis, hvad regeringen skulle bevise for at vise, at hun opfyldte de tekniske, juridiske krav til svindel. Holmes er tiltalt for to ting: sammensværgelse om at begå bedrageri og bedrageri. Hun har angiveligt konspireret for at begå bedrageri mod investorer og patienter, og angiveligt begået bedrageri mod investorer og patienter.
For at opfylde baren for en sammensværgelse, skulle Holmes have været en del af en aftale om at afgive falske udtalelser med det formål at få penge, der ville holde Theranos i live. For at have begået bedrageri skulle hun have kendt og deltaget i en plan for at få penge ved at komme med vildledende udtalelser, og de udtalelser skulle være ting, der med rimelighed kunne få nogen til at bruge penge. Og – i et centralt element – skulle hun have handlet med det formål at bedrage nogen.
Schenk brugte omkring tre timer på at gå foran juryen og lede dem gennem alle de måder, hvorpå Holmes fremsatte vildledende udtalelser til investorer. Han talte om de farmaceutiske firmalogoer, hun indrømmede at have tilføjet til Theranos-udførte laboratorierapporter, som investorerne sagde, gav indtryk af, at disse virksomheder selv havde udarbejdet rapporterne. Han understregede, at hun havde givet investorer vildledende information om, hvilke typer test der kunne køres på Theranos-maskinerne, og gav indtryk af, at maskinerne var nøjagtige, selvom de ikke var det. Han pegede på medieinterviews, hvor hun havde givet de samme typer svar, og sagde, at Holmes derefter vendte om og sendte artikler baseret på disse interviews til investorer.
Derefter viste Schenk juryens beviser, som han hævdede betyder, at Holmes gav den vildledende information med vilje – såsom tekstbeskeder om Theranos' pengeproblemer og e-mails om problemer med demonstrationer af Theranos-enhederne.
Schenk viste juryens beviser, som han hævdede betyder, at Holmes gav den vildledende information med vilje
(Forsvarsadvokat Kevin Downey fokuserede sine afsluttende udtalelser på ideen om, at Holmes faktisk ikke havde hensigter. Han startede på det argument torsdag og fortsætter det fredag morgen).
Schenk påpegede, at patienterne også så de vildledende udsagn i medieinterviews, hvilket er en måde, hvorpå de angiveligt blev snydt. Patienterne fik også dårlig information om nøjagtigheden af Theranos-testene i reklamer og på virksomhedens hjemmeside, selvom Holmes nye, at der var problemer med visse tests – som hCG-testen, der fortalte patienten Brittany Gould, at hun muligvis havde en abort.
Holmes rettede med vilje vildledende udtalelser til patienter af samme grund, som hun gjorde investorer, sagde Schenk: for at rejse penge. Men som han bemærkede flere gange, rejste individuelle tests færre penge end investorer. Han brugte mindre tid på at fokusere på patienterne og deres oplevelse, end han gjorde på investorerne. I modsætning til investorerne omtalte han ikke de patienter, der fik dårlige medicinske testresultater, som ofre.
Afsluttende argumenter fra anklagemyndigheden fortalte en historie om en virksomhed, der var ved at løbe tør for penge, og en administrerende direktør, der løj for folk for at få dem til at give dem flere penge. Det er ulovligt. Og det er det, retssystemet er rustet til at få folk i problemer til. Schenk opsummerede det ganske godt mod slutningen af sine afsluttende argumenter: “Denne sag handler om rigtige mennesker, som har tabt rigtige penge.”