Redan från början visste Elizabeth Holmes hur man berättar en bra historia. Hon startade sitt blodtestningsföretag, Theranos, med en berättelse om en kraftfull vision att revolutionera hälsovården och förändra en gammal, föråldrad industri. Hon presenterade sig själv som Steve Jobs, del två. Hon skissade ut en bild på någon som har kontroll.
Den Holmes, och den historien, är vad åklagaren John Bostic arbetade för att återställa till under sitt motargument, det sista ordet innan fallet gick till juryn på fredagseftermiddagen. Det var inte rimligt att tro att VD:n för ett företag inte visste exakt vilket intryck hon gav investerare, sa Bostic. Det var tydligt att hon kände till problem med Theranos-testerna. Holmes visste att tekniken inte fungerade som avsett, och att Theranos kanske inte kunde förändra världen. När den historien började falla sönder försökte hon allt hon kunde för att försöka hålla ihop den.
“Vi beundrar människor som sätter ambitiösa mål och siktar på att uppnå dem”
“Vi beundrar människor som sätter ambitiösa mål och siktar på att uppnå dem,” sa Bostic. “Istället ser vi en VD för ett företag som är så desperat efter framgång, så rädd för att misslyckas, att hon var villig att göra vad som helst för att förhindra att företaget misslyckas.”
Men i de avslutande argumenten för hennes rättegång för bedrägeri, som avslutades på fredagen, berättade hennes försvarsadvokat Kevin Downey också en historia. Den här historien handlade om en välmenande VD som litade på vad experter sa till henne, som inte kände till problem på hennes företag och som inte kunde klandras om folk misstolkade det hon berättade om Theranos. Den förlitade sig på att underskrida ursprungsberättelsen för att övertyga juryn om att hon inte var skyldig till anklagelserna mot henne.
För att finna henne skyldig till dessa anklagelser – bedrägeri och konspiration till begå bedrägeri – juryn måste tro att Holmes hade för avsikt att ge människor vilseledande information om vad Theranos-tekniken skulle kunna göra. Den avsikten spelar roll, betonade Downey genom sina avslutande argument.
Att ta reda på den avsikten kräver att komma in i Holmes huvud under de gånger hon ljög eller sa saker som kan vara vilseledande. När Holmes berättade för investerare och reportrar att Theranos-enheterna kunde köra hundratals exakta tester, sa Downey att hon faktiskt syftade på vad företaget skulle kunna göra i framtiden, om framtida iterationer av Theranos-enheten.
Och när Holmes sa till investeraren Bryan Tolbert, finanschef för Texas-baserade Hall Group, att företaget “jobbade mycket” med militären, menade hon inte att Theranos-enheter aktivt användes inom militären – bara att företaget arbetade mot det målet. (Investerare säger att Holmes berättade för dem att företagets enheter användes i Afghanistan och på medevacs.)
Om investerare fick fel uppfattning, ja, det var för att de misstolkade saker, sa Downey. Och även om de misstolkade saker, spelade det ingen roll, sa han. Dessa typer av uttalanden från Holmes var inte varför investerare bestämde sig för att ge Theranos pengar. Holmes och de saker hon sa var faktiskt inte så avgörande för beslutsprocessen, sa Downey. Investerare brydde sig bara om att Theranos hade ett partnerskap med Walgreens. (Flera investerare sa att de litade på berättelserna som Holmes berättade om Theranos kapacitet.)
Holmes kunde inte heller vara ansvarig för några problem med Theranos-tekniken, sa Downey. Andra personer var ansvariga – som tidigare Theranos labbchef Adam Rosendorff. Holmes trodde att testerna var korrekta. Hon såg positiva recensioner från nöjda kunder och företaget bad om ursäkt varje gång det uppstod ett fel. Hon hade ingen anledning att tro att det fanns några problem som hon behövde oroa sig för, sa Downey. (Faktum är att Theranos vetenskapsmän upprepade gånger flaggade för allvarliga problem till Holmes i e-postmeddelanden som avslöjades under rättegången.)
Holmes betedde sig inte som någon som hade något att dölja, sa Downey. Hon anställde en högprofilerad styrelse – en före detta utrikesminister, en före detta senator, en pensionerad marinkårens fyrstjärniga general. Hon tillät människor från läkemedelsföretag och akademiska institutioner att granska hennes företags teknik. Hon gav information till Food and Drug Administration. Och när nyhetsrapporter och en federal utredning fann problem med hennes labb, dubblade hon arbetet för att ta reda på vad som gick fel.
“Du vet att vid det första tecknet på problem tar skurkar ut, brottslingar täcker upp och råttor flyr från ett sjunkande skepp”
“Du vet att vid första tecken på problem, tar skurkar ut pengar, brottslingar dölja sig, och råttor flyr från ett sjunkande skepp, sa Downey. Men Holmes var en hängiven VD som trodde att hennes företag skulle förändra världen. Istället för att springa tog hon in experter för att granska testprogrammet, noterade Downey. “Är det handlingar av någon som hade varit engagerad i en konspiration för att lura människor?”
Det finns versioner av Holmes överallt: det finns den som hon erbjöd i mediaintervjuer, de som skissas ut i poddsändningar, den som kommer att fiktiviseras i den kommande Hulu-serien. Under de senaste tre månaderna har det kommit två till, presenterade av åklagare och försvarsadvokater. Nu går de versionerna till jurymedlemmarna. Det är upp till dem att avgöra vilken berättelse som ligger närmast verkligheten – och om den verkligheten är kriminell.