Ecco perché i servizi di streaming litigano sempre sui canali

0
198

C'è qualcosa di straordinariamente frustrante nell'abbonarsi a un servizio TV solo perché quel servizio perde la programmazione a cui ti sei registrato. Ma quella minaccia di perdita di canali – o peggio, l'effettiva perdita delle principali reti – è un problema ricorrente per i servizi di Internet TV, e si presenta spesso.

L'ultimo incidente si è verificato proprio questo fine settimana: venerdì sera tardi, più di una dozzina di canali di proprietà della Disney, tra cui ESPN e FX, sono scomparsi da YouTube TV quando le due società non sono riuscite a raggiungere un accordo per mantenerli sul servizio di streaming. La disputa non durò a lungo. Solo circa 36 ore dopo, le società hanno raggiunto un accordo, abbastanza presto da evitare che qualcuno si perdesse il Monday Night Football di ESPN.

Era un risultato su cui la Disney poteva praticamente contare. “I grandi contenuti vincono sempre e hanno una grande influenza”, dice Keith Zubchevich, CEO della società di dati in streaming Conviva, a The Verge. “Il pubblico vuole i migliori contenuti, indipendentemente da dove li pagano o li guardano. Sta agli aggregatori e alle grandi piattaforme assicurarsi di portare a termine l'affare, specialmente nello streaming dove la scelta dei consumatori è ancora maggiore.”

Vedere due aziende duellare pubblicamente su trattative contrattuali come questa è diventato un luogo comune. A luglio, Fubo TV ha perso diversi canali di A+E Networks, tra cui History Channel, Lifetime e A&E. Hulu con Live TV ha perso il supporto per alcuni canali sportivi regionali Fox lo scorso anno, mentre Sling TV ha perso le reti sportive regionali NBC ad aprile. YouTube TV ha sparred pubblicamente con Disney, NBCUniversal e Roku solo negli ultimi quattro mesi, raggiungendo accordi dell'ultimo minuto che hanno permesso agli utenti di continuare a utilizzare i loro servizi o piattaforme come prima.

“Essenzialmente vogliono che il consumatore arrabbiarsi.”

Ogni volta, queste trattative sono diventate pubbliche, facendo sapere agli abbonati che la selezione del canale del loro servizio potrebbe essere in gioco. Quindi perché mettere in scena il dramma e mandare in tilt gli abbonati – o peggio, dover pubblicare rapidamente aggiornamenti di notizie sul servizio interrotto e successivamente ripristinato – quando il più delle volte, una risoluzione è il risultato più probabile?

< p id="oyWeAn">“Stanno suonando tutti per lo stesso pubblico, che è il consumatore. Essenzialmente vogliono che il consumatore si arrabbi”, dice Zubchevich. “Si tratta di una narrazione nella prospettiva pubblica che sta essenzialmente cercando di mantenere: come faranno gli spettatori a mantenere il valore in diversi marchi?”

Nello streaming, il contenuto è prezioso quanto la sua capacità di restare attaccato ai clienti. Quindi, mentre Disney e YouTube TV non sono state in grado di raggiungere un accordo inizialmente la scorsa settimana, YouTube TV prevedeva chiaramente l'impatto che la perdita di quei canali avrebbe potuto avere sulla sua attività. Disney è la società madre di ESPN e YouTube TV è stata posizionata per perdere cinque proprietà ESPN se le due parti non fossero riuscite a raggiungere un accordo. Con il Monday Night Football in pieno svolgimento, l'impatto sull'attività di YouTube TV sarebbe stato quasi certamente brutale. Quindi non c'è da stupirsi che YouTube TV abbia lavorato diligentemente per risolvere il problema.

“Lo sport è sempre stato un genere di intrattenimento, proprio come i film, che stimola il coinvolgimento, aumenta il numero di iscritti e gli spettatori “, dice a The Verge Paul Erickson, un analista senior di Parks Associates. “La comunità di contenuti sportivi collettivi comprende il valore di ciò che stanno offrendo. Possono favorire il coinvolgimento e le iscrizioni probabilmente come nessun altro genere in nessun video. Quindi sanno che il loro contenuto è di valore.”

“Ci sono molte incognite sul valore dei contenuti [e] sul potenziale di monetizzazione”.

Queste controversie fanno parte dei crescenti dolori che derivano dalla conclusione di accordi sui contenuti in uno spazio così nuovo. Zubchevich afferma che le reti non vogliono fare affari di lunga durata perché è difficile stimare quanto varranno i loro contenuti anche tra un paio d'anni.

“Le offerte di trasporto sono così brevi perché la visualizzazione sta crescendo così rapidamente, è quasi impossibile quantificare un contratto pluriennale o prevedere come sarà la visualizzazione su un periodo di tempo più lungo”, afferma Zubchevich. “Ed è così all'ultimo minuto perché stanno cercando di determinare se il contenuto o i bulbi oculari sono i re, in attesa di vedere chi sbatterà le palpebre per primo mentre si svolge alla vista del pubblico.”

Inoltre, nuovi formati di annunci e opzioni di distribuzione rendono ancora più complesse le negoziazioni per i contenuti nell'era dello streaming, afferma Anjali Midha, co-fondatore e CEO della società di analisi Diesel Labs.

“C'è un molte incognite sul valore dei contenuti [e] sul potenziale di monetizzazione”, afferma Midha. “C'è anche la necessità di mantenere molta più flessibilità dato che il settore si sta ancora trasformando intorno a noi. Di conseguenza, non è una grande sorpresa che i negoziati siano molto più complessi e richiedano più tempo.”

Youtube TV e Disney potrebbero essere risolti, ma la stretta inversione di tendenza potrebbe semplicemente suggerire la strategia funziona: aspetta fino all'ultimo secondo, avvisa i consumatori e combatti per un accordo migliore, e vedremo di più in futuro.