Jose Batista, un investisseur de détail, a reçu près de 30 000 $ de Robinhood après avoir déposé une plainte auprès du service d'arbitrage de la Financial Industry Regulatory Authority (ou FINRA). Son cas pourrait finir par être un exemple pour d'autres commerçants de détail qui sont toujours contrariés par les actions de la plateforme de trading en janvier 2021.
Le 28 janvier, Batista prévoyait de vendre ses actions en Koss et Express – mais Robinhood leur avait imposé des restrictions commerciales, limitant le nombre d'actions que ses utilisateurs pouvaient acheter. Cela signifiait que Batista devait regarder, impuissant, les prix de son action chuter à près de la moitié de ce qu'ils étaient la veille de la mise en place des restrictions, selon MarketWatch. “En le voyant chuter et chuter, je me suis senti horrible, puis je me suis senti coincé”, a déclaré Batista à Motherboard.
La décision de Robinhood de geler et de restreindre les transactions boursières a entraîné des dizaines de poursuites judiciaires
Les restrictions de Robinhood étaient dues à la ruée vers les transactions autour des actions de GameStop, qui étaient en partie motivées par les investisseurs particuliers. En janvier 2021, la société a été mise en avant par les utilisateurs du subreddit WallStreetBets, et sa valeur a grimpé en flèche. Cela a finalement conduit à des arrêts temporaires des transactions sur l'ensemble du marché et a même apparemment causé des difficultés techniques dans plusieurs maisons de courtage. Cela incluait Robinhood, qui limitait les transactions non seulement sur GameStop, mais aussi sur d'autres actions telles que AMC, Blackberry, Koss et Express.
Les restrictions commerciales signifiaient que les utilisateurs de Robinhood ne pouvaient acheter aucune action des principaux stocks de mèmes. Il a également fortement limité le nombre d'actions que ses utilisateurs pouvaient acheter dans d'autres sociétés – à un moment donné, les utilisateurs ne pouvaient acheter des actions d'Express que s'ils en possédaient déjà moins de cinq. Pour Koss, vous n'aviez le droit d'acheter qu'une seule action. Le gel a attiré des dizaines de poursuites d'utilisateurs, des critiques à la bombe et même l'attention des législateurs. Cependant, la plupart des autres poursuites et enquêtes n'ont abouti à rien, selon MarketWatch et l'avocat de Batista.
L'arbitre ne donne pas de justification à la victoire de Batista. Cependant, l'avocat de Batista a écrit un article expliquant pourquoi ils avaient réussi là où d'autres avaient échoué: parce que l'affaire portait sur «les pratiques de gestion des liquidités inadéquates de Robinhood et la surveillance de son risque de contrepartie». Le message indique également qu'ils “ont attaqué de front l'idée que l'accord client de Robinhood lui donne le droit absolu de restreindre le commerce pour quelque raison que ce soit, à tout moment”.
D'autres commerçants rejetés peuvent utiliser ce cas comme modèle < p id="Enwu8U">Pour d'autres commerçants, l'affaire pourrait représenter du sang dans l'eau. Bien que les décisions d'arbitrage ne créent pas de précédent juridique, ce qui signifie qu'un autre arbitre pourrait statuer différemment dans un cas presque identique, l'avocat de Batista appelle les autres clients de Robinhood à contacter le cabinet. Quelques discussions sur des sous-reddits liés aux actions ont déjà souligné la possibilité que l'affaire puisse être utilisée comme exemple pour essayer d'obtenir un paiement de Robinhood.
En plus des 29 460,77 $ en dommages-intérêts que Batista recevra, Robinhood devra également payer quelques dollars de plus: l'arbitre lui a ordonné de payer près d'un an d'intérêts sur l'argent. Robinhood devra également payer le dépôt et quelques autres frais.
Robinhood, la société mère des deux entités nommées dans le différend, a refusé de fournir une réponse officielle à cette histoire. Ces deux entités sont Robinhood Securities et Robinhood Financial. Les deux sont membres de la FINRA, bien que la société mère ne le soit pas – la décision s'applique donc à ces deux entités juridiques au sein même de Robinhood.
Alors que les actions de GameStop ont conduit aux restrictions commerciales, ce n'est pas ce que Batista a porté plainte contre. Batista possédait des actions GameStop à l'époque mais n'avait pas l'intention de les vendre, selon MarketWatch. Certains Redditors l'ont exhorté à remettre ses gains dans GameStop, mais il prévoit plutôt d'investir l'argent dans son entreprise de camionnage et de l'utiliser pour payer la garde des enfants, selon Motherboard.
Pour Batista, cela semble être une fin heureuse de la saga – peut-être que son histoire sera adaptée dans le cadre de l'un des milliards de films, documentaires et émissions de télévision qui sont censés être dans le travaille sur l'aubaine GameStop/WallStreetBets.
Connexe