Att finansiera en media är en knepig affär, och under de senaste åren har vissa journalister tittat mot kryptovalutavärlden för att göra det. Det inkluderar Dirt, ett nyhetsbrev för underhållning som grundades av Kyle Chayka och Daisy Alioto i slutet av 2020. Dirt har samlat in pengar sedan lanseringen genom att sälja icke-fungibla tokens (NFT), och tidigare i veckan tillkännagav de planer på att arbeta in dessa NFTs till en decentraliserad autonom organisation eller DAO — ger sin publik information om var Dirt spenderar sina pengar.
Dirt är inte den första blockchain-baserade mediaoutfiten. Under 2017, till exempel, finansierade ett projekt som heter Civil en mängd webbplatser med sin egen kryptovaluta-token. Men Civil kollapsade efter en svår lansering och initial finansiering som snabbt tog slut. Samtidigt har massor av kryptovalutaentusiaster skapat DAOs där tokenägare kan rösta som aktieägare i ett företag, men många är kaotiska experiment som ConstitutionDAO, ett försök att köpa en kopia av den amerikanska konstitutionen.
Kyle Chayka beskriver lätt DirtDAO som ett experiment, men det har ett förhållandevis blygsamt mål: att låta ett litet samhälle rösta på pitcher för framtida Dirt-historier. Den 14 januari kommer det att genomföra sin första omröstning med personer som tidigare köpt en av dess NFT:er, som präglas på Ethereum blockchain. (Ethereum är ett vanligt val för NFT-skapare, men det är för närvarande mer miljöskadligt än vissa alternativ.) Inför försäljningen pratade jag med Chayka om löftet – och gränserna – att använda DAO för journalistik.
< p id="0tTIcY">Intervju har komprimerats och redigerats för tydlighetens skull.
Tillkännagivandet beskriver DirtDAO som låter tokeninnehavare rösta på berättelser och forma den redaktionella processen. Jag är nyfiken på omfattningen av det.
Hur vi hanterar tokenomröstningen är att Daisy [Alioto] arbetar med författare som vi redan har arbetat med, som vi redan har publicerat i Dirt och som vi är bekanta med. Och så kommer hon med en rad berättelser som vi vet att vi gärna skulle kunna köra. Jag är inte säker på hur många vi gör just nu, men kanske fem eller sex alternativ. Och sedan kommer tokeninnehavarna att kunna rösta genom att göra rankade val på dessa alternativ. Så i slutändan är de alla berättelser som vi gärna skulle driva och författare som vi gärna skulle arbeta med. Inspelet är, vad vill tokeninnehavarna prioritera?
Så den uppenbara frågan för mig är, varför inte köra ett crowdfunded, icke-krypteringssystem som låter stödpersoner rösta om täckning?
För mig är den största fördelen med blockchain-grejer här journalföringen. Så i grund och botten, genom att skapa en token, har vi ett riktigt enkelt sätt att se vem som har stöttat oss, som vem som har deltagit i finansieringen av Dirt, i huvudsak. Och då betyder det rekordet också att tokeninnehavarna kan uttrycka sitt intresse genom att rösta väldigt enkelt.
Om du teoretiskt sett inte vet vem som äger tokens, hur förhindrar du något företag från att köpa upp alla dina tokens och använda det för att påverka din redaktionella process?
Vi gör det här experimentet för att ta reda på dessa frågor. Men vid det här laget är Dirt tillräckligt liten och tokenhållarna är tillräckligt små för att vi i princip vet vem alla är, åtminstone genom sin plånbok, även om de är anonyma. Jag tror att poängen här är att det är tillräckligt småskaligt för att vi vill veta vilka våra tokeninnehavare är vid det här laget, och vi vill se till att de är engagerade och agerar på ett moraliskt sätt. Så på det sättet är det inte tillitslöst – men jag tror inte att vårt experiment här handlar om att nå en enorm skala eller att hävda att blockchain kan göra allt eller driva ett helt företag. Det är bara ett sätt för läsarna att uttrycka vad de vill ha för vår publikation.
När du säger att du känner människor, betyder det att du känner till deras bokstavliga identiteter eller känner dem som något som liknar konsekventa användarhandtag?
Jag skulle säga att förmodligen 60 eller 70 procent av människorna som faktiskt deltar, vi känner dem vid namn och vi vet deras internetnärvaro och sånt. Och vi har andra tokeninnehavare och NFT-samlare som är pseudonyma eller så känner vi bara till deras [krypto]plånbok. Men faktiskt, de pseudonyma personerna eller helt anonyma personer tenderar inte att delta lika mycket.
Det står i tillkännagivandeinlägget att runt 100 personer har tokens vid det här laget.
Ja, jag tror att det nu är cirka 130. Jag förväntar mig att en liten del av dem faktiskt röstar. Jag tror inte att varje tokeninnehavare kommer att rösta på något sätt.
Finns det ett maximalt antal personer som du känner att kan vara inblandade i att rösta?
Någon frågade oss om detta häromdagen, och jag tror att någonstans runt tusen personer — jag förväntar mig inte att fler än tusen personer kommer att rösta aktivt eftersom vår erfarenhet är att ett väldigt, väldigt litet antal läsare faktiskt vill delta i styrning. Som att styrning inte är något som många människor vill göra. De vill konsumera innehåll.
Säg att du har en pitch med känslig information – som i ett extremt exempel finns det ett anklagelse om misshandel som du inte vill offentliggöra utanför en liten redaktionell process. Hur skulle du hantera DAO-medlemmar som röstar om det?
Det finns några anledningar till att detta fungerar för oss. Och en av anledningarna är att de DAO-röstade funktionerna inte är våra enda funktioner – som att det här inte är hela vår redaktionella process. Detta är en del av den redaktionella processen, ungefär som en kolumn eller återkommande funktion som sponsras av DAO och tokeninnehavarna. Så vi tillåter oss verkligen att göra delar som inte går igenom den här processen.
Men jag tror också att den här DAO-strukturen och hela mekanismen fungerar för Dirt, särskilt eftersom vi inte gör utredningsrapportering. Vi gör kritik och kommentarer och sammanställer underhållning online. Jag skulle personligen inte vilja ha en publikation som drivs av krypto som försöker göra som, utredningar av sexuella övergrepp, som du sa, eller mer följdriktig politisk rapportering, till exempel.
En av de saker som Civil var intresserade av var att ha ett censursäkert register över journalistik faktiskt på blockkedjan. Hur lönsamt tror du att det är?
Det är inte något som vi behandlar eller föreslår alls. Vår publicering är inte riktigt blockchain-kopplad – som att själva nyhetsbrevet bara körs på Substack som vilken annan Substack som helst.
Jag tror att det som är intressant för mig handlar mindre om hur skrivningen är censursäker än vilken typ av finansiering och beslutsfattande som vi gör kommer att vara offentliga. Så vid det här laget kan du faktiskt se varje transaktion som Dirt har fått finansiering från, så att du kan se den exakta summan av pengar som vi har gjort. Du kan se vem som har våra tokens, vem som har våra NFT. Och när DAO-omröstningarna väl börjar, kommer du att kunna se hur varje omröstning sker, vem som röstade på vad. Så de kommer alla att vara mer eller mindre permanenta poster.
När du säger “vem röstade på vad”, menar du kopplade till plånböcker, som inte nödvändigtvis talar om för dig vem äger plånboken eller vem som ligger bakom den, eller hur?
I vårt fall kopplar majoriteten av tokeninnehavarna sin plånbok till sitt riktiga namn, eftersom de också är stolta över att delta och vill visa sitt stöd.
För att vara väldigt tydlig, tror jag inte att det här användningsfallet fungerar i alla situationer alls. Jag tror att det fungerar eftersom vi engagerar oss i digital kultur. Vi sysslar inte med superhård journalistik. Och processen handlar om att ha kul med att avgöra berättelserna.
Jag tror att det kan finnas sätt att tillämpa den här tekniken på andra redaktionella processer som skulle fungera med undersökande inslag eller liknande saker. För mig är den permanenta registreringen av blockchain intressant. Jag ser inte att det tillämpas i termer av censursäkert skrivande så snart, personligen. Jag tycker att det är intressant att se styrelseomröstningarna och se finansieringsmekanismerna. Så jag ser det just nu, mer som en back-end för medieproduktion, och mindre om innehållet.
Varför specifikt använda Ethereum?
Ethereum är längst fram när det gäller användbarhet för kryptovalutor. Till exempel saker som Snapshot, som hjälper dig att göra styrning, arbeta på Ethereum-byggda valutor och OpenSea, den största NFT-marknadsplatsen, de flesta av transaktionerna är i Ethereum. Dirt började faktiskt på publiceringsplattformen Mirror, som också använder Ethereum-stödda saker. Så det korta svaret är att verktygen finns för Ethereum.
Jag är definitivt ett stort fan av mindre miljöpåverkande blockchain-teknologier, och jag tror att vi skulle älska att se Ethereum gå till lager två och använda mindre energi. Men jag tror också att Dirt inom en snar framtid kommer att gå över till en mindre tung blockkedja som Solana eller Tezos. Mitt intryck är att journalföringen är ungefär densamma – Ethereum kontra Solana kontra Tezos kontra vad som helst, de är alla offentliga register, de är alla i en kedja någonstans. Och så jag är inte säker på att själva Ethereum-etiketten kommer att vara lika värdefull i framtiden.
Om du säljer dessa DAO-tokens är det mer eller mindre en engångsbetalning för varje token. Om du vill fortsätta att få finansiering, måste du bara fortsätta sälja fler tokens?
En idealisk modell som jag har tänkt på är i princip som om Bored Ape Yacht Club var ett medieföretag — just nu tjänar de miljontals dollar i månaden på sekundära försäljningsavgifter [för NFT-överföringar ]. Så det finns en värld där Dirt enbart kan drivas på andrahandsmarknadsavgifter.
Det verkar som om det kan kräva att man har en ganska stor omsättning i användarbasen som är tillräckligt engagerad för att vill rösta om dessa saker.
Jag tycker att det finns en intressant jämförelse – som att läsarna av en publikation inte förblir desamma över tiden. Folk cyklar alltid in och ut. Så jag skulle förvänta mig att det skulle finnas några människor som är med på det långa loppet, definitivt gott om omsättning, kanske någon köper några polletter och vill rösta i några veckor och sedan blir uttråkad av det och säljer dem. Det skulle vara bra.
En av de stora kritikerna mot NFT-system är att de bara förlitar sig på konstant expansion för finansiering.
Vi vill inte gå vägen för ständig expansion. Jag tror att vår ideala situation skulle vara kunder som vill fortsätta delta på lång sikt och använda sina polletter och hjälpa oss att finansiera oss själva på vilket sätt vi än väljer.
Jag tror att den ständiga expansionen är bara nödvändigt om du vill operera i stor skala som Bored Ape Yacht Club eller något liknande. Jag ser en situation där varje redaktionellt initiativ kan ha sin egen token eller egen NFT, och sedan när den finansieringen tar slut, gör du en annan. Så det blir liksom specialfrågor, du vet.
Och det skulle vara skilt från DAO-röstning?
Rätt – det kan vara. Vi kan experimentera med olika mekanismer för olika projekt, och det är lite coolt. Jag tror inte att något med Dirt är permanent. Det här är experiment som vi kommer att göra, och sedan se hur de fungerar och sedan prova något lite annorlunda. Och upprepa bara.