Die Finanzierung eines Medienunternehmens ist eine knifflige Angelegenheit, und in den letzten Jahren haben sich einige Journalisten an die Welt der Kryptowährung gewandt, um dies zu tun. Dazu gehört Dirt, ein Unterhaltungs-Newsletter, der Ende 2020 von Kyle Chayka und Daisy Alioto mitbegründet wurde. Dirt hat seit seiner Einführung durch den Verkauf von nicht fungiblen Token (NFTs) Geld gesammelt und Anfang dieser Woche Pläne angekündigt, diese NFTs in einen zu integrieren dezentralisierte autonome Organisation oder DAO – die ihrem Publikum Input gibt, wofür Dirt sein Geld ausgibt.
Dirt ist nicht das erste Blockchain-basierte Medienunternehmen. Im Jahr 2017 finanzierte beispielsweise ein Projekt namens Civil eine Reihe von Websites mit einem eigenen Kryptowährungstoken. Aber Civil brach nach einem schwierigen Start und einer anfänglichen Finanzierung zusammen, die schnell versiegte. Inzwischen haben viele Kryptowährungsbegeisterte DAOs geschaffen, in denen Token-Besitzer wie Aktionäre in einem Unternehmen abstimmen können, aber viele sind chaotische Experimente wie ConstitutionDAO, ein Versuch, eine Kopie der US-Verfassung zu kaufen.
Kyle Chayka beschreibt DirtDAO gerne als Experiment, aber es hat ein vergleichsweise bescheidenes Ziel: eine kleine Community über Pitches für zukünftige Dirt-Longform-Geschichten abstimmen zu lassen. Am 14. Januar wird es seine erste Abstimmung mit Personen durchführen, die zuvor eines seiner NFTs gekauft haben, die auf der Ethereum-Blockchain geprägt sind. (Ethereum ist eine häufige Wahl für NFT-Entwickler, aber es ist derzeit umweltschädlicher als einige Alternativen.) Vor dem Verkauf sprach ich mit Chayka über das Versprechen – und die Grenzen – der Verwendung von DAOs für den Journalismus.
< p id="0tTIcY">Das Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit gekürzt und bearbeitet.
Die Ankündigung beschreibt, dass DirtDAO es Token-Inhabern ermöglicht, über Geschichten abzustimmen und den redaktionellen Prozess zu gestalten. Ich bin gespannt, wie weit das geht.
Wir gehen mit der Token-Abstimmung so um, dass Daisy [Alioto] mit Autoren zusammenarbeitet, mit denen wir bereits zusammengearbeitet haben, die wir bereits in Dirt veröffentlicht haben und mit denen wir vertraut sind. Und dann kommt sie mit einer Reihe von Geschichten, von denen wir wissen, dass wir sie gerne ausführen würden. Ich bin mir nicht sicher, wie viele wir gerade machen, aber vielleicht fünf oder sechs Optionen. Und dann können die Token-Inhaber über diese Optionen abstimmen. Am Ende sind es also alles Geschichten, die wir gerne erzählen würden, und Autoren, mit denen wir gerne zusammenarbeiten würden. Die Eingabe lautet: Was möchten die Token-Inhaber priorisieren?
Also ist die offensichtliche Frage für mich, warum nicht ein Crowdfunding-, Nicht-Krypto-System betreiben, das Unterstützer über die Berichterstattung abstimmen lässt?
Für mich ist der größte Vorteil von Blockchain-Zeug hier die Aufzeichnung. Durch die Erstellung eines Tokens haben wir also im Wesentlichen eine wirklich einfache Möglichkeit zu sehen, wer uns unterstützt hat, wie z. B. wer sich im Wesentlichen an der Finanzierung von Dirt beteiligt hat. Und dann bedeutet dieser Rekord auch, dass die Token-Inhaber ihr Interesse ganz einfach per Abstimmung bekunden können.
Wenn Sie theoretisch nicht wissen, wem die Token gehören, wie verhindern Sie dann, dass ein Unternehmen alle Ihre Token aufkauft und damit Ihren Redaktionsprozess beeinflusst?
Wir machen dieses Experiment, um diese Fragen zu beantworten. Aber an diesem Punkt ist Dirt klein genug und die Token-Inhaber sind klein genug, dass wir im Wesentlichen wissen, wer jeder ist, zumindest anhand seiner Brieftasche, selbst wenn sie anonym sind. Ich denke, der Punkt ist hier, dass es klein genug ist, dass wir wissen wollen, wer unsere Token-Inhaber zu diesem Zeitpunkt sind, und wir wollen sicherstellen, dass sie sich engagieren und moralisch handeln. Auf diese Weise ist es also nicht vertrauenswürdig – aber ich glaube nicht, dass es bei unserem Experiment hier darum geht, ein riesiges Ausmaß zu erreichen oder zu behaupten, dass Blockchain alles kann oder ein ganzes Unternehmen führt. Es ist nur eine Möglichkeit für die Leser, auszudrücken, was sie sich für unsere Publikation wünschen.
Wenn Sie sagen, dass Sie Leute kennen, bedeutet das, dass Sie ihre buchstäblichen Identitäten kennen oder sie als so etwas wie konsistente Benutzer-Handles kennen?
Ich würde sagen, wahrscheinlich 60 oder 70 Prozent der Leute, die tatsächlich teilnehmen, wir kennen sie mit Namen und wir kennen ihre Internetpräsenzen und so. Und wir haben andere Token-Inhaber und NFT-Sammler, die pseudonym sind oder wir kennen nur ihre [Krypto-]Wallet. Aber tatsächlich nehmen die pseudonymen oder völlig anonymen Personen nicht so viel teil.
Im Ankündigungspost steht, dass zu diesem Zeitpunkt etwa 100 Personen Token haben.
Ja, ich denke, jetzt sind es ungefähr 130. Ich gehe davon aus, dass ein kleiner Teil von denen tatsächlich abstimmen wird. Ich glaube nicht, dass jeder Token-Inhaber auf jeden Fall wählen wird.
Gibt es eine maximale Anzahl von Personen, die Ihrer Meinung nach an der Abstimmung teilnehmen könnten?
Jemand hat uns neulich danach gefragt, und ich denke, so um die tausend Leute – ich erwarte nicht, dass mehr als tausend Leute aktiv abstimmen, weil unserer Erfahrung nach eine sehr, sehr kleine Anzahl von Lesern tatsächlich teilnehmen möchte Führung. Governance ist einfach nicht etwas, was viele Leute tun wollen. Sie wollen Inhalte konsumieren.
Nehmen wir an, Sie haben einen Pitch mit sensiblen Informationen – in einem extremen Beispiel gibt es einen Vorwurf eines Angriffs, den Sie nicht öffentlich machen möchten ein kleiner redaktioneller Prozess. Wie würden Sie mit DAO-Mitgliedern umgehen, die darüber abstimmen?
Es gibt ein paar Gründe, warum dies für uns funktioniert. Und einer der Gründe ist, dass die von DAO bewerteten Features nicht unsere einzigen Features sind – das ist nicht unser gesamter redaktioneller Prozess. Dies ist ein Teil des redaktionellen Prozesses, ähnlich wie eine Kolumne oder ein wiederkehrendes Feature, das von der DAO und den Token-Inhabern gesponsert wird. Also erlauben wir uns sicherlich, Stücke zu machen, die diesen Prozess nicht durchlaufen.
Aber ich denke auch, dass diese DAO-Struktur und der ganze Mechanismus für Dirt funktionieren, besonders weil wir keine investigative Berichterstattung machen. Wir kritisieren, kommentieren und fassen Online-Unterhaltung zusammen. Ich persönlich würde keine kryptogesteuerte Publikation wollen, die zum Beispiel versucht, Ermittlungen zu sexuellen Übergriffen durchzuführen, wie Sie sagten, oder konsequentere politische Berichterstattung.
Eine davon Was Civil interessierte, war eine zensursichere Aufzeichnung des Journalismus tatsächlich auf der Blockchain. Für wie praktikabel halten Sie das?
Es ist nichts, womit wir uns befassen oder überhaupt vorschlagen. Unsere Veröffentlichung ist nicht wirklich Blockchain-verbunden – der Newsletter selbst läuft einfach auf Substack wie jeder andere Substack.
Ich denke, was für mich interessant ist, ist weniger, wie zensursicher das Schreiben ist, als die Art der Finanzierung und Entscheidungsfindung, die wir durchführen, wird öffentlich sein. An diesem Punkt können Sie also tatsächlich jede Transaktion sehen, von der Dirt Geld erhalten hat, sodass Sie den genauen Geldbetrag sehen können, den wir verdient haben. Sie können sehen, wer unsere Token hält, wer unsere NFTs hält. Und sobald die DAO-Abstimmungen beginnen, können Sie sehen, wie jede Abstimmung abläuft, wer für was gestimmt hat. Das werden also alles mehr oder weniger dauerhafte Aufzeichnungen sein.
Wenn Sie sagen „wer für was gestimmt hat“, meinen Sie damit verbundene Brieftaschen, die Ihnen nicht unbedingt sagen, wer besitzt das Wallet oder wer steckt dahinter, richtig?
In unserem Fall verbindet die Mehrheit der Token-Inhaber ihr Wallet mit ihrem richtigen Namen, weil sie es auch sind stolz auf die Teilnahme und wollen ihre Unterstützung zeigen.
Um es ganz klar zu sagen, ich glaube nicht, dass dieser Anwendungsfall überhaupt in jeder Situation funktioniert. Ich denke, es funktioniert, weil wir uns mit der digitalen Kultur auseinandersetzen. Wir machen keinen knallharten Journalismus. Und dabei geht es darum, Spaß daran zu haben, die Geschichten zu bestimmen.
Ich denke, es könnte Möglichkeiten geben, diese Technologie auf andere redaktionelle Prozesse anzuwenden, die an Ermittlungsfunktionen oder ähnlichen Dingen arbeiten würden. Für mich ist die permanente Aufzeichnung von Blockchain interessant. Ich persönlich sehe das nicht so schnell in Bezug auf zensursicheres Schreiben. Ich denke, es ist interessant, die Regierungsabstimmungen und die Finanzierungsmechanismen zu sehen. Daher sehe ich es im Moment mehr als Backend für die Medienproduktion und weniger als Inhalt.
Warum speziell Ethereum verwenden?
Ethereum ist in Bezug auf den Nutzen für Kryptowährungen am weitesten fortgeschritten. Dinge wie Snapshot, der Ihnen bei der Verwaltung hilft, arbeiten an von Ethereum erstellten Währungen und OpenSea, dem größten NFT-Marktplatz, die meisten Transaktionen finden in Ethereum statt. Dirt begann eigentlich auf der Veröffentlichungsplattform Mirror, die auch von Ethereum unterstütztes Zeug verwendet. Die kurze Antwort lautet also, die Tools sind für Ethereum da.
Ich bin definitiv ein großer Fan von weniger umweltschädlichen Blockchain-Technologien, und ich denke, wir würden es lieben, wenn Ethereum auf Schicht zwei gehen und weniger Energie verbrauchen würde. Aber ich denke auch, dass Dirt in naher Zukunft zu einer weniger schweren Blockchain wie Solana oder Tezos wechseln wird. Mein Eindruck ist, dass die Aufzeichnungen irgendwie gleich sind – Ethereum versus Solana versus Tezos versus was auch immer, sie sind alle öffentliche Aufzeichnungen, sie sind alle irgendwo in einer Kette. Und daher bin ich mir nicht sicher, ob das Ethereum-Label selbst in Zukunft so wertvoll sein wird.
Wenn Sie diese DAO-Token verkaufen, handelt es sich mehr oder weniger um eine einmalige Zahlung für jeden Token. Wenn Sie weiterhin Finanzierung erhalten möchten, müssen Sie dann einfach immer mehr Token verkaufen?
Ein ideales Modell, an das ich gedacht habe, ist im Wesentlichen so, als ob Bored Ape Yacht Club ein Medienunternehmen wäre – im Moment verdienen sie monatlich Millionen von Dollar an Zweitverkaufsgebühren [für NFT-Transfers ]. Es gibt also eine Welt, in der Dirt nur auf Lizenzgebühren des Sekundärmarktes laufen könnte.
Das scheint, als ob es einen ziemlich hohen Umsatz in der Benutzerbasis erfordern könnte, die genug engagiert ist über diese Dinge abstimmen möchten.
Ich denke, es gibt einen interessanten Vergleich – zum Beispiel bleiben die Leser einer Publikation im Laufe der Zeit nicht gleich. Die Leute radeln immer ein und aus. Ich würde also erwarten, dass es einige Leute gibt, die auf lange Sicht dabei sind, auf jeden Fall viel Umsatz, vielleicht kauft jemand einige Token und möchte ein paar Wochen abstimmen und wird dann davon gelangweilt und verkauft sie. Das wäre in Ordnung.
Einer der großen Kritikpunkte an NFT-Systemen ist, dass sie nur auf eine ständige Erweiterung der Finanzierung angewiesen sind.
Wir wollen nicht den Weg der ständigen Expansion gehen. Ich denke, unsere ideale Situation wären Gönner, die langfristig teilnehmen und ihre Token verwenden und uns dabei helfen wollen, uns auf beliebige Weise zu finanzieren.
Ich denke, die ständige Expansion ist es nur nötig, wenn man im großen Stil wie Bored Ape Yacht Club oder ähnliches operieren möchte. Ich sehe eine Situation, in der jede redaktionelle Initiative ihren eigenen Token oder ihre eigene NFT haben könnte, und wenn diese Finanzierung dann aufgebraucht ist, macht man eine andere. Es wird also zu einer Art Sonderausgabe, weißt du.
Und das wäre getrennt von der DAO-Abstimmung?