Baut Microsoft ein Gaming-Monopol auf?

Gestern Morgen gab Microsoft Pläne zur Übernahme von Activision Blizzard, Herausgeber von Spielen von der Call of Duty-Reihe bis hin zu Candy Crush Saga, für 68,7 Milliarden US-Dollar bekannt. Microsoft sagt, dass es durch den Schritt nach Tencent und Sony zum drittgrößten Gaming-Unternehmen nach Umsatz werden würde. Das Unternehmen, das bereits ein Gigant auf dem Markt ist, würde noch mehr Einfluss darauf gewinnen, wie Spiele hergestellt und vertrieben werden. Vorausgesetzt, die Regulierungsbehörden genehmigen dies – etwas, das angesichts eines neuen Vorstoßes zur Überprüfung potenzieller Technologiemonopole nicht garantiert ist.

Nach einem schädlichen Kartellverfahren in den 1990er Jahren ist Microsoft der neueren kartellrechtlichen Kritik an Technologieunternehmen wie Apple, Meta und Amazon weitgehend entgangen. Aber das Unternehmen hat in den letzten Jahren seine Macht in der Spielewelt stetig ausgebaut. Im Jahr 2021 schloss es eine Übernahme von ZeniMax Media ab und erhielt damit das Eigentum an Tochtergesellschaften wie dem Fallout-Hersteller Bethesda Softworks für insgesamt 23 Erstanbieter-Spielestudios. Inzwischen hat Microsoft seine Marke Xbox zu einem Spieledienst ausgebaut, der sowohl Konsolen als auch PCs umfasst. Das Unternehmen gab kürzlich bekannt, dass sein Xbox Game Pass-Abonnementdienst nach dem Start im Jahr 2017 auf 25 Millionen Abonnenten angewachsen war. Mit der Übernahme von Activision Blizzard würde es einen großen Spieleherausgeber in dieses System integrieren.

Microsoft hat Zeit für eine gründliche Prüfung eingeplant

Diese neue Marktmacht könnte beim US-Justizministerium und der Federal Trade Commission, die der Fusion zustimmen müssen, die Augenbrauen hochziehen. Obwohl keine der Behörden die jüngste Ankündigung kommentiert hat, haben sie sich verpflichtet, die Konsolidierung der Technologiebranche sorgfältiger zu prüfen – und gestern einen gemeinsamen Prozess gestartet, um mit der Überarbeitung des Genehmigungsverfahrens zu beginnen. In Erwartung von Widerstand hat Microsoft einen verlängerten Zeitrahmen für den Prozess veranschlagt und plant, ihn bis zum Geschäftsjahr 2023 abzuschließen.

Die Übernahme von Activision Blizzard durch Microsoft passt in die Form einer vertikalen Fusion: Zwei Unternehmen, die komplementäre Dienste anbieten, bündeln ihre Kräfte, wie ein großes Telekommunikationsunternehmen, das eine Medienproduktionsfirma kauft. In diesem Fall ist es ein großes Spielestudio, das sich einem großen Spiele-Storefront- und Konsolenunternehmen anschließt. (Da Microsoft bereits mehrere Erstanbieter-Spielestudios besitzt, gibt es auch eine Ebene der horizontalen Fusion, bei der sich direkt konkurrierende Unternehmen zusammenschließen.)

Die neue Generation von Antitrust-Aktivisten hat in letzter Zeit besonders vertikale Fusionen ins Visier genommen. Im September letzten Jahres zog die FTC Richtlinien aus der Zeit der Trump-Regierung zurück, denen die Vorsitzende der Behörde, Lina Khan, fälschlicherweise hilfreiche Wirkungen wie Effizienzsteigerung zugeschrieben hatte, und bezeichnete Behauptungen, dass sie den Verbrauchern Vorteile verschafften, als „fehlgeleitet“.

Eine Fusion der Videospielindustrie mag nicht so unmittelbar gefährlich erscheinen wie so etwas wie ein ausuferndes Einzelhandelsmonopol von Amazon oder ein gesperrter mobiler App-Store. Aber die wachsende Macht von Microsoft bei Spielen könnte seinen Anreiz verringern, fair mit Drittentwicklern zusammenzuarbeiten, die sich auf Produkte wie die Xbox und den Game Pass verlassen, um Spieler zu erreichen. Es könnte auch die Dominanz von Game Pass und seine Hebelwirkung erhöhen, um die Preise für Abonnenten zu erhöhen.

„Es dreht sich alles um das Game Pass-Abonnementmodell“, erklärt Matt Stoller vom American Economic Liberties Project . „Jeder, der keine massive Distribution besitzt, wird es zunehmend schwieriger haben, Spiele zu produzieren und sie zu vertreiben.“

Stoller glaubt, dass es einen Präzedenzfall dafür gibt, die Fusion von Microsoft als wettbewerbswidrig zu blockieren. Er zitiert United States v. Paramount Pictures, eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1948, die auf die Kontrolle der Hollywood-Studios über den Vertrieb von Filmen und die Kinos abzielte, in denen sie gezeigt wurden. Das daraus resultierende Zustimmungsdekret verbot den Studios, auch Kinos zu besitzen, und erlegte andere Einschränkungen auf, wie ein Ende der „Blockbuchung“, die die Kinos zwang, Filmtafeln im Voraus zu buchen. (Das Dekret wurde 2020 offiziell beendet, nachdem ein Richter feststellte, dass es „unwahrscheinlich“ sei, dass die Studios heute dieselbe Monopolmacht ausüben würden.) Die Paramount-Entscheidung „schuf einen offenen Markt für kreative Inhalte“, sagt Stoller – ihr wird zugeschrieben, dass sie dazu beigetragen hat, den Markt zu befeuern Aufstieg des Fernsehens und Befreiung von Schauspielern von restriktiven Verträgen durch Reduzierung der Macht der Studios.

Stoller sieht heute eine Paramount-ähnliche Konsolidierung in Spielen. „Was Sie hier feststellen, ist, dass es ein offener Markt für Spielinhalte war, aber er wird zunehmend in Walled Gardens eingeschlossen“, sagt er – obwohl er anerkennt, dass Unternehmen wie Nintendo seit langem geschlossene Ökosysteme pflegen. Der jüngste Aufstieg von Game-Streaming, einem System, mit dem Unternehmen noch mehr Kontrolle darüber ausüben können, wie Inhalte verteilt und wiedergegeben werden, könnte die Branche weiter konsolidieren.

„Game-Streaming-Giganten werden unabhängigen Spieleproduzenten den Markteintritt deutlich erschweren“, warnt Stoller. Und Microsoft ist dank seines plattformübergreifenden Dienstes Xbox Cloud Gaming (ehemals xCloud) einer der größten Akteure in diesem Bereich.

Ein Gesetzgeber hat “ermutigende” Zeichen von Microsoft

angeführtDies bedeutet nicht unbedingt, dass Regulierungsbehörden – oder Gesetzgeber, die ein breites Interesse an einer Verschärfung der Regeln für Fusionen bekundet haben – Microsofts Fusion ablehnend gegenüberstehen werden. Die Übernahme von ZeniMax durch das Unternehmen stieß weder in Europa noch in den USA auf wesentlichen Widerstand – obwohl letztere damals noch unter Trumps Regierung operierten, was weniger Gewicht auf das Kartellrecht legte. Der Abgeordnete Ken Buck (R-CO), ein prominenter republikanischer Befürworter der Kartellreform, twitterte gestern, dass er von Microsoft „ermutigende“ Zusicherungen erhalten habe, dass der Deal den Wettbewerb nicht verringern werde. „Sie haben vorgeschlagen, den Zugang zu Titeln und den Wettbewerb auf dem Markt sowie das individuelle Spielerlebnis zu betonen“, sagte Buck.

Bucks Kommentar trifft auf einen von die Hauptunterschiede in den jüngsten Kartelldebatten: ob sich Antimonopolbemühungen eng auf die direkten Auswirkungen auf die Verbraucher oder den Markt als Ganzes konzentrieren sollten. Wie Khan angemerkt hat, bringt die Kombination zweier komplementärer Dienste den Endbenutzern nicht unbedingt Vorteile. Aber selbst wenn dies der Fall ist, könnte dies Auswirkungen haben, die die Art und Weise verändern, wie Spiele erstellt und gespielt werden, und die Entwickler stärker unter Druck setzen, sich an die Regeln von Microsoft zu halten. Und in einer Zeit des erneuten Misstrauens gegenüber Monopolen könnte dies mehr rote Fahnen als sonst auslösen.