Hier matin, Microsoft a annoncé son intention d'acquérir Activision Blizzard, éditeur de jeux allant de la série Call of Duty à Candy Crush Saga, pour 68,7 milliards de dollars. Microsoft affirme que cette décision en ferait la troisième plus grande société de jeux en termes de revenus, après Tencent et Sony. La société, déjà un géant du marché, aurait encore plus de poids sur la façon dont les jeux sont fabriqués et distribués. Cela suppose que les régulateurs l'approuvent – ce qui n'est pas garanti dans le contexte d'une nouvelle poussée d'examen des monopoles technologiques potentiels.
Après une affaire antitrust dommageable dans les années 1990, Microsoft a en grande partie échappé aux critiques antitrust plus récentes dirigées contre des entreprises technologiques comme Apple, Meta et Amazon. Mais la société n'a cessé de renforcer sa puissance dans le monde des jeux au cours des dernières années. En 2021, il a conclu une acquisition de ZeniMax Media, lui donnant la propriété de filiales comme le fabricant de Fallout Bethesda Softworks pour un total de 23 studios de jeux propriétaires. Pendant ce temps, Microsoft a intégré sa marque Xbox dans un service de jeu qui couvre à la fois les consoles et les PC. La société a récemment révélé que son service d'abonnement Xbox Game Pass était passé à 25 millions d'abonnés après son lancement en 2017. Avec l'acquisition d'Activision Blizzard, elle intégrerait un énorme éditeur de jeux dans ce système.
Microsoft a prévu du temps pour un examen minutieux
Ce nouveau pouvoir de marché pourrait faire sourciller le ministère américain de la Justice et la Federal Trade Commission, qui devront approuver la fusion. Bien qu'aucune des deux agences n'ait commenté l'annonce récente, elles se sont engagées à examiner plus attentivement la consolidation de l'industrie technologique – en lançant hier un processus conjoint pour commencer à réviser le processus d'approbation. S'attendant à de la résistance, Microsoft a budgétisé un calendrier prolongé pour le processus, prévoyant qu'il se clôturera d'ici l'exercice 2023.
L'acquisition d'Activision Blizzard par Microsoft correspond à la forme d'une fusion verticale : où deux entreprises qui offrent des services complémentaires unissent leurs forces, comme une grande entreprise de télécommunications qui achète une société de production de médias. Dans ce cas, il s'agit d'un grand studio de jeux qui rejoint une grande société de vitrines et de consoles de jeux. (Étant donné que Microsoft possède déjà plusieurs studios de jeux propriétaires, il existe également un niveau de fusion horizontale, où des entreprises directement concurrentes se combinent.)
La nouvelle génération d'activistes antitrust s'est récemment particulièrement attaquée aux fusions verticales. En septembre de l'année dernière, la FTC a retiré les directives de l'ère de l'administration Trump qui, selon la présidente de l'agence, Lina Khan, leur attribuaient à tort des effets utiles tels qu'une efficacité accrue, qualifiant d'”erronées” les affirmations selon lesquelles elles offraient des avantages aux consommateurs.
Une fusion de l'industrie du jeu vidéo peut ne pas sembler aussi dangereuse qu'un monopole tentaculaire d'Amazon ou une boutique d'applications mobiles verrouillée. Mais la puissance croissante de Microsoft dans les jeux pourrait réduire son incitation à travailler équitablement avec des développeurs tiers qui s'appuient sur des produits comme la Xbox et le Game Pass pour atteindre les joueurs. Cela pourrait également accroître la domination de Game Pass et son effet de levier pour augmenter les prix des abonnés.
“Tout tourne autour du modèle d'abonnement Game Pass”, explique Matt Stoller de l'American Economic Liberties Project. . “Tous ceux qui ne possèdent pas de distribution massive auront de plus en plus de mal à produire des jeux et à les faire distribuer.”
Stoller pense qu'il existe un précédent pour bloquer la fusion de Microsoft comme anticoncurrentielle. Il cite United States v. Paramount Pictures, une décision historique de la Cour suprême de 1948 qui visait le contrôle des studios hollywoodiens sur la distribution des films et les salles où ils étaient projetés. Le décret de consentement qui en a résulté a interdit aux studios de posséder également des cinémas et a imposé d'autres restrictions comme la fin de la “réservation en bloc”, qui a obligé les cinémas à réserver des listes de films à l'avance. (Le décret a été officiellement résilié en 2020 après qu'un juge a déterminé qu'il était “peu probable” que les studios exercent le même pouvoir de monopole aujourd'hui.) La décision Paramount “a créé un marché ouvert pour le contenu créatif”, déclare Stoller. montée en puissance de la télévision et libérant les acteurs des contrats contraignants en réduisant le pouvoir des studios.
Stoller voit aujourd'hui une consolidation de type Paramount dans les jeux. “Ce que vous trouvez ici, c'est qu'il s'agissait d'un marché ouvert pour le contenu de jeu, mais il est de plus en plus fermé dans des jardins clos”, dit-il – bien qu'il reconnaisse que des entreprises comme Nintendo ont longtemps maintenu des écosystèmes fermés. L'essor récent du streaming de jeux, un système dans lequel les entreprises peuvent exercer encore plus de contrôle sur la manière dont le contenu est distribué et joué, pourrait consolider davantage l'industrie.
“Les géants du streaming de jeux rendront beaucoup plus difficile pour les producteurs de jeux indépendants d'entrer sur le marché”, prévient Stoller. Et Microsoft est l'un des plus grands acteurs dans ce domaine grâce à son service multiplateforme Xbox Cloud Gaming (anciennement xCloud).
Un législateur a cité des signes “encourageants” de Microsoft
Cela ne signifie pas nécessairement que les régulateurs – ou les législateurs qui ont exprimé un large intérêt à resserrer les règles des fusions – seront hostiles à la fusion de Microsoft. L'acquisition de ZeniMax par la société n'a pas rencontré de résistance substantielle en Europe ou aux États-Unis – bien que ce dernier fonctionnait alors toujours sous l'administration de Trump, ce qui accordait moins de poids à l'antitrust. Le représentant Ken Buck (R-CO), un éminent partisan républicain de la réforme antitrust, a tweeté hier qu'il avait reçu des assurances “encourageantes” de Microsoft que l'accord ne réduirait pas la concurrence. “Ils ont suggéré qu'ils allaient mettre l'accent sur l'accès aux titres et à la concurrence sur le marché ainsi que sur l'expérience de jeu individuelle”, a déclaré Buck.
Le commentaire de Buck touche l'un des les principales divisions dans les récents débats antitrust : les efforts anti-monopole doivent-ils se concentrer étroitement sur les effets directs sur les consommateurs ou sur le marché dans son ensemble ? Comme l'a noté Khan, la combinaison de deux services complémentaires n'apporte pas nécessairement des avantages aux utilisateurs finaux. Mais même si c'est le cas, cela pourrait avoir des effets d'entraînement qui changent la façon dont les jeux sont créés et joués, mettant plus de pression sur les développeurs pour qu'ils respectent les règles de Microsoft. Et à une époque de suspicion renouvelée à l'égard des monopoles, cela pourrait soulever plus de signaux d'alarme que d'habitude.