Google a déposé une requête en rejet de la plainte antitrust déposée la semaine dernière, qui l'accuse d'être de connivence avec Facebook pour manipuler les marchés publicitaires programmatiques.
“La plainte des demandeurs de l'État – acclamée par une poignée de rivaux de Google qui n'ont pas réussi à investir correctement, à rivaliser avec succès ou à innover de manière cohérente – pourrait servir les intérêts étroits de ces rivaux”, Google fait valoir dans la motion, “mais cela menace également d'étouffer le dynamisme qui pousse Google et d'autres entreprises à fournir les produits dont les entreprises et les consommateurs dépendent chaque jour.”
“La plainte déforme notre entreprise, nos produits et nos motivations ”
Initialement déposée en novembre, la poursuite antitrust a été menée par le procureur général du Texas, Ken Paxton du Texas, et a progressivement révélé davantage d'allégations à travers une série de plaintes révisées. La plainte déposée la semaine dernière a fourni des détails particulièrement précis sur la collusion présumée de Google avec Facebook, y compris un projet surnommé “Jedi Blue” qui, selon la poursuite, visait à limiter les pratiques d'enchères d'en-tête publicitaire.
La nouvelle plainte s'appuie sur des e-mails internes qui montrent que l'accord Jedi Blue a été examiné avec la contribution du PDG de Google Sundar Pichai et du PDG de Meta/Facebook Mark Zuckerberg et de la directrice financière Sheryl Sandberg. Mais Google a nié que l'accord impliquait un comportement anticoncurrentiel et affirme qu'il a été approuvé sans l'approbation directe de Pichai.
Adam Cohen, directeur de la politique économique chez Google, a écrit dans un article de blog accompagnant la nouvelle réponse que les allégations sont “plus de chaleur que de lumière” et que Google ne pense pas qu'elles respectent la norme légale pour porter l'affaire en justice. “La plainte déforme notre entreprise, nos produits et nos motivations, et nous nous apprêtons à la rejeter en raison de son incapacité à proposer des allégations antitrust plausibles”, a-t-il écrit dans le message.
“les tribunaux sont à juste titre sceptiques quant aux défis auxquels une entreprise conçoit ses propres produits »
Au cœur du procès se trouve l'allégation selon laquelle les éditeurs sont obligés d'utiliser le serveur publicitaire de Google pour accéder à son échange d'annonces. Mais Google affirme que cette affirmation est incorrecte, “et AG Paxton n'offre aucune preuve pour prouver le contraire”. La société conteste également les allégations selon lesquelles elle a empêché ses rivaux d'utiliser son programme Open Bidding et qu'elle a truqué les enchères publicitaires pour favoriser Facebook. De plus, dit Cohen, le procès est basé sur des informations obsolètes “qui n'ont aucune corrélation avec nos produits ou activités actuels”.
La nouvelle plainte citait un e-mail de 2015 dans lequel “les employés de Google ont exprimé leur crainte que l'échange de Google ne soit “en fait en concurrence” avec d'autres échanges à un moment donné dans le futur”. Une section nouvellement non expurgée de la plainte allègue également que Google a fait des concessions à Facebook dans le cadre de Jedi Blue, ce qui a donné à Facebook un avantage dans les enchères.
Dans sa requête en irrecevabilité, Google fait valoir que le procès n'illustre aucun comportement anticoncurrentiel. “Malgré l'accumulation d'une longue collection de griefs, chacun se résume à un plaidoyer pour que Google partage ses données ou conçoive ses produits de manière à aider ses rivaux”, indique la motion. « Le Sherman Act n'exige rien de tel. Aucun des comportements allégués dans la [plainte] ne relève de la stricte exception à la règle générale selon laquelle toute entreprise peut choisir avec qui elle veut traiter, et les tribunaux sont à juste titre sceptiques quant aux contestations de la manière dont une entreprise conçoit ses propres produits, en particulier lorsque l'innovation crée plus de choix pour les consommateurs. »
Google conteste également l'affirmation de Paxton selon laquelle l'entreprise aurait secrètement collaboré avec le réseau d'audience Facebook via son accord Open Bidding, Cohen notant que l'accord n'est pas exclusif et que il “a annoncé la participation de FAN en tant que l'un des plus de 25 partenaires de notre programme Open Bidding, qui ont tous signé leurs propres accords de participation”.
Cohen a ajouté que la participation de Facebook à l'accord profite aux annonceurs et aux éditeurs. “En fait, si FAN ne faisait pas partie d'Open Bidding, AG Paxton aurait peut-être prétendu que nous empêchions un concurrent d'accéder à nos produits et privions les éditeurs de revenus supplémentaires”, a-t-il écrit dans le message.